Постанова № 53882426, 11.06.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.06.2014

Справа № 334/4732/14-п

Провадження № 3/334/980/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами камеральної перевірки даних ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за 2013 рік було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку невірне визначення податку на прибуток за звітній податковий період (за 2013рік), порушено п. 57.1, ст.. 57, пп.153.3.4, п. 153.3, ст.153 Податкового кодексу України від 02.12.2010року, яке допустила головний бухгалтер ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ОСОБА_1 За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №704986 від 22.05.2014р., який надійшов на розгляд суду 26.05.2014р.

В судове засідання, призначене на 11.06.2014р., ОСОБА_1 не зявилась, була належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Як встановлено судом, згідно акту перевірки від 05.05.2014р. № 56/28-04-41-00/00130872, податковим органом встановлено, що ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: невірно визначено податок на прибуток за звітний податковий період ( 2013 рік).

У висновках акту перевірки вказано, що дані камеральної перевірки свідчать про завищення суми зменшення нарахованого податку на прибуток на 14796728 грн. по рядку 13 ЗП Декларації, яка в свою чергу зменшує податок на прибуток на 2013 рік по рядку 14 Декларації та відповідальність платника, передбачену п. 123.1 ст. 123 глави 11 розділу ІІ ПКУ. Зазначене порушення призвело до переплати по особовому рахунку платника податку за бюджетним кодом 11023100 «Авансові внески з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» на 14796728 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, СДПІ було прийнято наступне податкове повідомлення-рішення від 23.05.2014 р. № НОМЕР_1.

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» не погодившись з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням, подало до Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень (позовна заява отримана судом 04.06.2014 р.).

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сам по собі акт перевірки не може слугувати єдиним доказом наявності правопорушення, оскільки це документ, який містить виключно субєктивну думку перевіряючих. Тому, він має розглядатися у сукупності з іншими доказами. В той же час, як зазначалося, податкове зобовязання, визначене ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за наслідками проведеної перевірки є неузгодженим, воно оскаржується, і судом рішення ще не прийнято.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1, не є триваючим, дана дія є разовою, оскільки сума податку на прибуток була включена ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» одноразово до податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік.

Згідно акту перевірки дана декларація подана до контролюючого органу та прийнята ним 27.02.2014 р., тому, на час розгляду справи по ньому сплив строк для накладення стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення сплинув трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

постановив:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.