Ухвала суду № 53881642, 19.11.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7419/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Ревачко І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів від ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області інформацію щодо працевлаштування нових працівників на посади ПАТ «Закарпаттяобленерго» в період з 18 лютого 2015 року по 18 травня 2015 року.

Заслухавши думку сторін щодо даного клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до частини 1ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів у ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області при розгляді справи даної категорії є обовязковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Духновича,2), інформацію щодо працевлаштування нових працівників на посади ПАТ «Закарпаттяобленерго» в період з 18 лютого 2015 року по 18 травня 2015 року. До наданої інформації включити кількість новоприйнятих на роботу працівників на даному підприємстві та при наявності відомостей дані посади на які вони приймалися, дані структурного підрозділу даної посади, місце виконання трудових обовязків за даною посадою, розмір заробітної плати за виконання трудових обовязків на даній посаді, щодо кожного з них.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.