Справа 2-571/10
Номер провадження 2-571/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Ємчук В.Е.
при секретарі - Орос С.Ю.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ
до
ОСОБА_2
про
стягнення шкоди
ВСТАНОВИВ:
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ заклало позов до ОСОБА_2 про стягнення шкоди. Позов мотивовано тим, що 18 листопада 2009 року працівниками Рахівського РЕМ проведено перевірку ОСОБА_2 щодо додержання споживачем вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, в ході якої було встановлено, що відповідачем було здійснено самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», спожита таким чином електроенергія не оплачувалася та не обліковувалася. Виявлене порушення присутня при перевірці ОСОБА_3 не заперечувала. На підставі акту про порушення правил користування електроенергією та ОСОБА_1 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було визначено величину збитків, шо становить 295 гривень 43 копійки, тобто за період з 22 жовтня 2009 року по 18 грудня 2009 року недообліковано 1313 кВт/год електроенергії. Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_2 шкоду відшкодувати не бажає, тому просять стягнути з нього 295 гривень 43 копійки шкоди та судові витрати, що були понесені при подачі позову до суду - 51 гривню на оплату судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позов підтримала та наполягала на задоволенні позовних вимог. Крім того, просить стягнути з відповідача 50 гривень витрат, понесених на оплату оголошення про виклик до суду.
Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом оголошення про виклик до суду у газеті «Новини Закарпаття».
Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з акту про порушення «Правил користування електричною енергією» №82352 від 18 листопада 2009 року, у споживача ОСОБА_2 було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», таким чином електроенергія не враховувалася і не сплачувалася.
Відповідно до ст.53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування енергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта виручається споживачу, другий залишається у відповідача.
Отже, акт про порушення правил користування електроенергією складений працівниками ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень Правил користування електричною енергією для населення.
У відповідності до ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням у електроенергетиці, що тягне відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником згідно із законодавством.
З розрахунку збитків за актом №82352 від 18.12.2009 року вбачається, що сума шкоди становить 295 гривень 43 копійки.
У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 заподіяв енергопостачальній організації шкоду, яка на підставі розрахунку відповідно до ОСОБА_1 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 04.07.2006 року за №782/12656 становить 295 гривень 43 копійки. Відповідач у добровільному порядку шкоду не відшкодував, тому вимога про стягнення з нього шкоди є підставною та підлягає до задоволення.
Також, у відповідності до ст.88 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» судові витрати в сумі 221 гривню, які були понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, а саме 51 гривню на оплату судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 50 гривень за оголошення про виклик до суду відповідача у газеті «Новини Закарпаття».
Керуючись ст.ст.10,58,60,212,213,223 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ на р/р 260039301077800, код 00131529, МФО 312356 ЗУВАТ Держощадбанк в м. Рахів - 295 гривень 43 копійки шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ на р/р 260003008400 МФО 312356, код 00131529 ЗУВАТ Держощадбанк м. Рахів - 221 гривню судових витрат.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Ємчук В.Е.
Судове рішення № 53881417, Рахівський районний суд Закарпатської області було прийнято 26.08.2010. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-571/10. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: