Рішення № 53881325, 25.11.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Стр. 1 із 5

Справа №303/1613/15-ц

№2/303/1141/15

Номер рядка стат. звіту - 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю : представника позивача Органу опіки та піклування Мукачівської міської ради Степанової О.Р., представника відповідача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Семанцо О.О., представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Мукачівської міської ради до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович Оксана Василівна про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Органу опіки та піклування Мукачівської міської ради звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович Оксана Василівна про визнання недійсним договору іпотеки від 23.08.2006 року, укладений між ОСОБА_3 (як іпотекодавцем) та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (як іпотекодержателем), посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського МНО Ришкович О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2393, з моменту його укладення та припинення заборони на відчуження кв. АДРЕСА_1, яка була зареєстрована в реєстрі за № 2395 приватним нотаріусом Мукачівського МНО Ришкович О.В. на підставі договору іпотеки від 23.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського МНО Ришкович О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2393.

Позовні вимоги мотивує тим, що у забезпечення виконання зобов'язання третьої особи ОСОБА_6 перед відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» за укладеним між ними кредитним договором від 23.08.2006 р. №МКН0СА00000163, між відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 23.08.2006 р., у відповідності до якого вона передала в іпотеку, належну їй кв.АДРЕСА_1. Однак, на момент укладення договору іпотеки, для передачі вказаної квартири у іпотеку не було згоди органу опіки та піклування. Як стверджується актом № 31 від 29.04.2014 р., складеного у присутності паспортиста ТОВ "І.Т.В.Сервіс Плюс", якою засвідчено підписи ОСОБА_10 і ОСОБА_11 - сусідами відповідача ОСОБА_3, які проживають по АДРЕСА_2 та ОСОБА_12 - сусідкою з АДРЕСА_3, з ІНФОРМАЦІЯ_2 (від свого народження), у квартирі що є предметом іпотеки, проживає ОСОБА_14 - син відповідачки ОСОБА_3 від першого шлюбу (свідоцтво про народження від 05.01.1999 р., свідоцтво про шлюб від 08.06.2011 р.). Тобто, на момент укладення Договору іпотеки у квартирі, що передана в іпотеку проживав і проживає малолітній на той час і неповнолітній на даний час син іпотекодавця ОСОБА_3 - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідно до ч.3 ст.17 та ч.2 ст.18 ЗУ "Про охорону дитинства", батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Вказаний договір іпотеки суперечив та суперечить правам та інтересам дитини, яка проживали у квартирі - предметі іпотеки на момент передачі його в іпотеку, та в подальшому він може суттєво вплинути на майнові права малолітнього тоді та неповнолітнього зараз ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої доньки відповідачки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають там і на даний час (акт № 32 від 29.04.2014 р., складений у присутності паспортиста TOB "І.Т.В.Сервіс Плюс" та свідоцтво про народження від 19.08.2008 р.). Таким чином, визначені законом права дитини підлягають захисту у всіх випадках та незалежно від того, хто саме їх порушив, у тому числі і у випадку порушення цих прав особою, яка зобов'язана забезпечувати їх реалізацію, тобто мамою дитини.

В судовому засіданні представник позивача Органу опіки та піклування Мукачівської міської ради Степанова О.Р. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задоволити з мотивів, викладених у позовній заяві. Пояснила, що оспорюваний договір іпотеки був укладений з порушенням вимог закону та порушує права і законні інтереси неповнолітнього ОСОБА_14, який мав права проживати і проживав у даній квартирі на момент укладення договору іпотеки.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» Семанцо О.О. подав заперечення проти задоволення позову, яким пояснив, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 23 серпня 2006 року уклали кредитний договір. Відповідно до якого банк зобов'язався надати ОСОБА_6 кредитні кошти у розмірі 26465 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 23.08.2006 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач 2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру. Вказане майно належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності виданого на підставі рішення № 25 від 03.02.2005 року ВК Мукачівської міської ради. Позивач Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, який представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2, не є стороною оспорювального іпотечного договору. Позивачем не надано жодного доказу, що дитина в інтересах якої представляє позивач є діти-сироти або діти, позбавлені батьківського піклування. З матеріалів справи видно, що в дитини є мати ОСОБА_3, яка є законним представником своєї дитини та може представляти інтереси неповнолітніх дітей в яких є мати (законний представник), яка не позбавлена батьківських прав в якості позивача у справах про кредитні правовідносини (визнання недійсності іпотечних договорів) натомість Орган опіки та піклування в даних справах залучаються в якості третьої особи. Отже в даному випадку Орган опіки та піклування є неналежним позивачем, просить суд відмовити у задоволенні позову Органу опіки та піклування Мукачівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2, в повному обсязі. Також представник відповідача Семанцо О.О. подав до суду заяву про необхідність відмови у задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» позов не визнав, заперечив проти його задоволення, просив застосувати строк позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судовому

Стр. 3 із 5

засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Пояснив, що ОСОБА_3 в 2006 році при укладенні вказаного договору іпотеки через юридичну необізнаність допустила помилку, що призвело до порушення прав та інтересів малолітнього на той час, а нині неповнолітнього сина - ОСОБА_14.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що з 1984 року він проживає у квартирі АДРЕСА_2. У квартирі 6 цього будинку вже тривалий період часу проживає сім'я ОСОБА_6. Неповнолітні ОСОБА_14 та його менша сестра, її ім'я не пам'ятає, проживають у цій квартирі від народження. Він (свідок) посвідчив своїм підписом акти складані ним, його дружиною та мамою ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які підтверджують цей факт.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідка, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх у сукупності, суд приходить наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормами Цивільного, Сімейного кодексів України, Законів України «Про іпотеку» та «Охорону дитинства».

У відповідності до частини 4 статті 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

Згідно частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 236 ЦК України встановлено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до частини 4 статті 261 ЦК України, у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття.

Згідно ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до приписів, викладених у ч.2 ст. 177 СК України, батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав, зокрема : укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов'язання від імені дитини; відмовлятися від майнових прав дитини.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст.6 Закону України «Про іпотеку», майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою

Стр. 4 із 5

усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або

державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно положення, викладеного у ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» уразі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні належними доказами встановлено наступне.

23.08.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №МКН0СА00000163 про отримання коштів у сумі 26465 доларів США.

У забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_6 перед банком, між відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_3 23.08.2006 року було укладено договір іпотеки у відповідності до якого вона передала в іпотеку, належну їй квартиру АДРЕСА_1.

Як стверджується актом № 31 від 29.04.2014 р., складеним у присутності паспортиста ТОВ "І.Т.В.Сервіс Плюс", якою засвідчено підписи ОСОБА_10 і ОСОБА_11 - сусідами відповідача ОСОБА_3, які проживають по АДРЕСА_2 та ОСОБА_12 - сусідкою з АДРЕСА_3, з ІНФОРМАЦІЯ_2 (від свого народження), у квартирі АДРЕСА_1, проживає ОСОБА_14 - син відповідачки ОСОБА_3 від першого шлюбу (свідоцтво про народження від 05.01.1999 р., свідоцтво про шлюб від 08.06.2011 р.). Тобто, на момент укладення договору іпотеки у квартирі, що передана в іпотеку проживав і проживає малолітній на той час і неповнолітній на даний час син іпотекодавця ОСОБА_3 - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На момент укладення вказаного договору іпотеки малолітній ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, мав право проживати і проживав у квартирі АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, і належить його матері ОСОБА_3 При передачі вказаної квартири у іпотеку не було отримано згоди органу опіки та піклування.

Вказане підтверджує те, що договір іпотеки від 23.08.2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений з порушенням вимог ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», ч.2 ст. 177 СК України та ч.3 ст.6 Закону України «Про іпотеку», що узгоджується з роз'ясненням, викладеним у п.44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають

Стр. 5 із 5

із кредитних правовідносин».

Враховуючи всі наявні обставини договір іпотеки, укладений 23.08.2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно визнати недійсним з моменту його укладення. Як наслідок також слід припинити заборону на відчуження квартири, яка була зареєстрована в реєстрі за № 2395 приватним нотаріусом Мукачівського МНО Ришкович О.В.

Оскільки малолітня донька ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, народилася після укладення договору іпотеки, її права та законні інтереси не є порушеними і посилання на це у позові є безпідставним.

При вирішенні справи суд не залишає поза увагою заяву представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про застосування до вказаних правовідносин строку позовної давності. Відповідно до звернення ОСОБА_18 в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_14 та малолітньої онуки ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Мукачівської міської ради дізнався про ймовірне порушення прав і законних інтересів неповнолітнього ОСОБА_14 08.05.2014 року, тому строк позовної давності не сплив.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що позов органу опіки і піклування Мукачівської міської ради є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст.16, 29, 203, 215, 236, 256, 257, 261, 316 ЦК України, ст.177 СК України, ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст.5, 6 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування Мукачівської міської ради задоволити.

Договір іпотеки від 23.08.2006 року, укладений між ОСОБА_3 (як іпотекодавцем) та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (як іпотекодержателем), посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського МНО Ришкович О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2393, визнати недійсним з моменту його укладення.

Припинити заборону на відчуження кв. АДРЕСА_1, яка була зареєстрована в реєстрі за № 2395 приватним нотаріусом Мукачівського МНО Ришкович О.В. на підставі договору іпотеки від 23.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського МНО Ришкович О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2393.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) в користь держави судові витрати (судовий збір) в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІДН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь держави судові витрати (судовий збір) в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський