Ухвала суду № 53881298, 27.11.2015, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1156/15-ц

2/302/469/15

Номер рядка звіту 46

У Х В А Л А

27.11.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Міжгірського району та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_5 сільської ради Міжгірського району та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Суддя Цімбота В.І. заявив самовідвід від розгляду даної справи з підстав, що відповідач по справі ОСОБА_2 є його колишнім однокласником, окрім цього в справі № 302/573/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 с/ради, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання недійсною технічну документацію із землеустрою виготовлену на ім'я ОСОБА_2, представником останнього ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому сідді по справі ОСОБА_9 , який ухвалою суду було задовольнено. За цих обставин, згідно ухвали суду, заявлений самовідвід від розгляду даної справи ОСОБА_9 задовольнено.

05.11.2015 року суддя Гайдур А.Ю. заявив самовідвід від розгляду даної справи з підстав передбачених ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України , який ухвалою суду задовольнено.

Суддя Кривка В.П. заявив самовідвід від розгляду справи з підстав , що з доданих матеріалів до позовної заяви ОСОБА_4 (а.с.25, а.с.33) вбачається, що правову допомогу позивачці надавав адвокат ОСОБА_10, який є рідним братом судді Кривка В.П.. Самовідвід судді Кривки В.П. від розгляду справи задоволено.

Інших суддів у штаті суду не має, тому слід вирішити питання про передачу справи до іншого суду.

Представник позивача ОСОБА_1 просить передати справу на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області, оскільки у Воловецькому районному суді Закарпатської області раніше розглядалися справи щодо спорів за аналогічних обставин, які мали місце між її довірителькою та відповідачами, що вказані в даному позові. Ці рішення були скасовані апеляційним судом, а тому дані обставини можуть знову призвести до відводів та самовідводів суддів Воловецького районного суду, що потягне за собою затягування розгляду справи, провадження в якій ще не відкрито станом на сьогодні та передачі справи до іншого суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить справу передати на розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області, як найбільш територіально наближеного до смт.Міжгір'я, окрім цього транспортне сполучення з між смт. Міжгір'я та смт.Воловець є кращим, ніж транспортне сполучення між смт.Міжгір'я та м.Хуст. Доводи представника позивачки щодо неможливості розгляду справи суддями Воловецького районного суду вважає передчасними.

Представник відповідача ОСОБА_5 с/ради Міжгірського району в судове засідання не з'явився і письмових пропозицій про підсудність справи не подав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки та представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позиція представника позивача ОСОБА_1 заслуговує на увагу, бо з матеріалів справи вбачається, що на розгляді у Воловецькому районному суді раніше перебували справи щодо спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_5 с/ради. Окрім цього, смт.Воловець та м.Хуст є територіально одинаково наближеними до смт. Міжгір'я.

Отже у справі, є підстави застосувати ст. 116 ч. 1 п. 3 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України справа передається до суду найбільш територіально наближеного до Міжгірського районного суду. Таким судом є Хустський районний суд Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 218, 25 ч.3, 116 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Справу передати на розгляд Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати для відома відповідачу ОСОБА_5 сільській раді.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_11