Ухвала суду № 53880823, 24.11.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/7552/15-к

Провадження №1-кс/265/1579/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 листопада 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., при секретарі Ждановій І.О., за участю прокурора Нарекович Д.О., слідчого Шатунової С.В., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя юриста 2-го класу Наренкович Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Труженка Володарського району Донецької області, українця, з базовою середньою освітою, не одруженого, який не працює, раніше судимого: 1) 14 серпня 2002 року Володарським районним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, ст.104, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік; 2) 17 червня 2005 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 21 листопада 2006 року на підставі ст. 82 КК України; 3) 15 червня 2007 року Розовським районним судом Запорізької області за ст. 296 ч. 1, ст. 71 КК України до 1 року 9 місяців 27 днів позбавлення волі, 19 вересня 2008 року звільнився по відбуттю строку покарання; 4) 03 липня 2009 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст. 152 ч. 1, ст. 187 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 07 травня 2014 року умовно достроково звільнений на підставі постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року на 2 роки 4 місяці 5 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року прокурор прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя юриста 2-го класу Наренкович Д.О. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 23 листопада 2015 року о 14-00 годині.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 21 листопада 2015 року приблизно о 00:00 годині, діючи умисно, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, знаходячись на перехресті вулиці Пашковського та провулку Київський в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, відкрито, шляхом обхвату своєю рукою верхньої частини грудної клітини потерпілої та потягнувши її у сторону, від чого потерпіла впала на землю, тим самим, застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоров'я, відкрито, шляхом ривка, вирвав з руки потерпілої, належний їй мобільний телефон «FlyIQ 440» з імеєм НОМЕР_1 та НОМЕР_2, вартістю - 1000 грн. всередині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3, вартістю - 25 грн., та сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4, вартістю - 25 грн.,таким чином відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_5 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, на загальну суму - 1050 грн., у подальшому з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050790003283 від 21.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21 листопада 2015 року, ОСОБА_3 був затриманий 21 листопада 2015 року о 02-00 годині в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

23 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оголошені процесуальні права та обов'язки підозрюваного, про що вручено пам'ятку.

У клопотанні прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки місця реєстрації не має, у місті Маріуполі постійного місця мешкання також не має, не має стійких соціальних зв'язків, не одружений, дітей не має; може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку із тим, що він тільки 07 травня 2014 року умовно-достроково звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за корисливий тяжкий злочини, проте на шлях виправлення та перевиховання не став та не бажає ставати, так він знов вчинив, умисне,тяжке,корисливе правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у період не відбутої частини покарання. Крім того, ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, тобто не має прибутку, що свідчить про те, що ОСОБА_3 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення для збагачення.

Прокурор клопотання підтримала, посилаючись на підстави, наведені у клопотанні.

Слідчий також в судовому засіданні просила клопотання задовольнити, зазначивши, що наявні всі підстави для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вважає підозру обґрунтованою, вину визнає повністю. Вказав, що він дійсно скоїв дане правопорушення та забрав у потерпілої мобільний телефон. Під час затримання недозволених мір з боку слідчого та працівників поліції до нього не застосовувалось. Вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього буде застосована правомірно.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні залишив вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 189 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк дошести років.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності та вважає, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік та стан здоров'я підозрюваного, сімейний стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п.2 ч.5 та ч.2 ст. 182 КПК України - 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68 900 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_3: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обов'язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя юриста 2-го класу Наренкович Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 21 листопада 2015 року, тобто з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в сумі 68 900 гривень.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, Код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 60 900 гривень, підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобов'язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов'язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали спливає 19 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та вручена її копія "_____" _______2015 року

______ОСОБА_3