Ухвала суду № 53879468, 26.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р.Справа № 818/740/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАС" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі № 818/740/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАС"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСАС", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року у справі №818/740/14 за адміністративним позовом ТОВ "АСАС" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови №55/04-20 від 19.02.2013р., якою застосовано штраф у розмірі 45846,94 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі № 818/740/14 заяву ТОВ "АСАС" про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невірне та неповне дослідження доказів, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року, постановити рішення, яким визнати нововиявленими обставини, викладені в постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі № 825/1880-15-а за позовом ТОВ "АСАС" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання дій протиправними, яке набрало законної сили.

Відповідач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вказав на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року у справі №818/740/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАС" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови №55/04-20 від 19.02.2013р. про застосування штрафу в сумі 45846,94 грн.(а.с.75-81,106-108).

Підставою для висновків суду про необґрунтованість позовних вимог стало дотримання відповідачем під час відбору зразків продукції вимог Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, під час якого було встановлено порушення позивачем статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" за реалізацію бензину автомобільного марки А-95, який не відповідає ДСТУ 4839:2007 "Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови", що спростовує доводи ТОВ "АСАС", наведені у позовній заяві.

Як на підставу перегляду постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 р. у справі № 818/740/14 заявник посилався на порушення порядку проведення лабораторних випробувань зразків бензину, встановленого Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 825/1880/15, про що під час розгляду справи не було відомо та не могло бути відомо ні йому, ні суду.

Залишаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року без задоволення, суд першої інстанції виходив з відсутності обставин, зазначених у ч.2 ст.245 КАС України, оскільки факт порушення порядку проведення лабораторних випробувань зразків бензину не спростовує факту невідповідності відібраного зразку бензину вимогам ДСТУ та не міг вплинути на результат досліджень..

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів зазначає, що стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

До нововиявлених обставин частина 2 статті 245 КАС України відносить: 1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад; 3) зловживання суддів; 4) скасування преюдиційного судового рішення; 5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.

Про те, які обставини можуть розглядатись як нововиявлені, також зазначено в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", відповідно до якого як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Колегія вважає необхідним зазначити, що "істотність" обставин означає, що якби суд міг їх врахувати під час вирішення справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору, за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, колегія суддів вказує на те, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Зі змісту заяви та апеляційної скарги ТОВ "АСАС" вбачається, що мова йде не про нововиявлені обставини, які не були відомі суду першої або апеляційної інстанції, а про застосування норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини.

Таким чином, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заявник фактично просить задовольнити позовні вимоги ТОВ "АСАС" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови №55/04-20 від 19.02.2013р. про застосування штрафу в сумі 45846,94 грн., а не переглянути рішення суду на нововиявленими обставинами.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що в процесі розгляду справи №818/740/14 судом досліджувалися обставини своєчасності направлення зразків продукції, однак вони не є істотними, оскільки не спростовують факту невідповідності відібраного зразку бензину вимогам ДСТУ, не впливають на результат вирішення спору та враховувалися під час винесення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року (а.с.81, т.1).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, а заявником фактично ставиться питання про те, що він не погоджується із судовим рішенням, що не може слугувати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі № 818/740/14, суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАС" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі № 818/740/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 26.11.2015 р.