Вирок № 53878343, 20.11.2015, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2712/14-к

№ пров. 1-кп/697/11/2015

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Литвина В.М.

за участю: секретаря с/з - Титар Ю.В.

прокурора - Криворучка Р.О., Рейдало Ю.Д.,

Кочерги О.В., Пампущенко Ю.В.

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не маючого судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, маючого на утриманні неповнолітню дитину та матір - інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 в період часу з 23 год. 00 хв. 30.07.2014 р. до 04 год. 00 хв. 31.07.2014 р., перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро неподалік Канівської ГЕС в м. Канів, Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби, з порушенням вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. №19, за допомогою знаряддя лову - двох рибацьких сіток, які згідно акту огляду знарядь лову № 1827/02 від 13.08.2014 р. являються забороненими та засобу промислу - човна типу "Крим" із навісним двигуном типу "Вихрь 25", здійснив незаконний вилов риби наступного виду: густіра - в кількості 36 шт. вартістю 1224 грн., плотва - 18 шт. вартістю 1530 грн., лящ - 4 шт. вартістю 680 грн., чим заподіяв рибному господарству України істотної шкоди, відповідно до розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 на загальну суму 3434 грн.

Після того, як до ОСОБА_6 у серпні 2014 р. звернувся ОСОБА_7, який працюючий на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних й біоресурсів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, якому присвоєно 13 ранг державного службовця в межах шостої категорії, будучи в силу ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу уповноваженим згідно посадової інструкції від 05.06.2013 р. на здійснення рибоохоронної роботи па акваторії Кременчуцького водосховища та малих річках області, складання протоколів про адміністративні правопорушення, виявлені під час проведення рибоохоронної роботи та вилучення у порушників знаряддя лову, транспорту і об'єктів незаконного добування, та висловив прохання щодо отримання неправомірної вигоди для нього, у разі його відсутності у м. Каневі, від ОСОБА_8, який займається незаконним виловом риби на території Кременчуського водосховища, за не притягнення останнього до адміністративної чи кримінальної відповідальності та попередження про перевірки на території водосховища з метою уникнення ОСОБА_8 такої відповідальності.

ОСОБА_6 усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_7 щодо одержання неправомірної вигоди погодився сприяти вчиненню ним злочину шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6, 05 вересня 2014 року близько 09 години 30 хвилин, знаходячись, поблизу будинку № 2 но вул. Маршала Рибалки у м. Каневі, за попередньою вказівкою ОСОБА_7, діючи умисно, отримав від ОСОБА_8 гроші в сумі 1000 гривень за вирішення вказаних питань.

Він же, умисно з метою збуту у формі безоплатної реалізації шляхом надання для вживання ОСОБА_7, всупереч вимогам законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зберігав упродовж неустановленого часу у гаражі, що перебуває у його користуванні, розташованому у автокооперативі «Маяк», що по вул. Енергетиків у м. Каневі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Під час проведення огляду місця події 17.09.2014 р. близько 19 години у кримінальному провадженні №42014250000000198 від 12.08.2014 р. у гаражі , що перебуває у користуванні ОСОБА_6, розташованому у автокооперативі «Маяк», що по вул. Енергетиків у м.Каневі виявлено поліетиленовий пакет подрібненою речовиною рослинного походження.

Відповідно до висновку експерта № 2/1558 від 22.10.2014 речовина рослинного походження, яка надана на експертизу, являється особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса наркотичного засобу у перерахунку на суху речовину складає 43,7 грама.

Він же, ОСОБА_6 25.06.2015 р. близько 04.00 год., перебуваючи неподалік Канівської ГЕС в акваторії Кременчуцького водосховища в м. Каневі Черкаської області переслідуючись мету незаконного вилову риби, в порушення п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18 липня 1998 р., займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого засобу лову - спінінг з потрійними гачками в кількості 8шт., в результаті чого ним було добуто рибу виду «сом» в кількості - 5шт., вартістю 425 грн., за один екземпляр на суму 2125грн., чим завдав рибному господарству України істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_7, працюючи згідно наказу начальникаа Черкасириббоохорони №115-к від 5.05.2013 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів і регулювання рибальства у Черкаській області, якому присвоєно 13 ранг державного службовця в межах шостої категорії, будучи в силу ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу уповноваженим згідно посадової інструкції від 05.06.2013 на здійснення рибоохоронної роботи на акваторії Кременчуцького водосховища та малих річках області, складання протоколів про адміністративні правопорушення, виявлені під час проведення рибоохоронної роботи та вилучення у порушників знаряддя лову, транспорту і об'єктів незаконного добування, умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 здійснює незаконний вилов риби на території Кременчуцького водосховища, упродовж серпня-вересня 2014 року вимагав у останнього неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності у разі виявлення незаконного вилову риби ОСОБА_8 на території водосховища та попередження про перевірки на воді, які здійснюють інші контролюючі та правоохоронні органи для уникнення ОСОБА_8 передбаченої законом відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 висловив прохання до ОСОБА_6 щодо отримання неправомірної вигоди для нього, у разі його відсутності у м. Каневі, від ОСОБА_8

ОСОБА_6, усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_7 щодо одержання неправомірної вигоди, погодився сприяти вчиненню ним злочину, шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та 05 вересня 2014 року близько 09 години 30 хвилин, знаходячись, поблизу будинку АДРЕСА_1, за попередньою вказівкою ОСОБА_7, діючи умисно, отримав від ОСОБА_8 гроші в сумі 1000 гривень за вирішення вказаних питань.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 перебуваючи у подвір'ї буднику АДРЕСА_2, 09 вересня 2014 року близько 19 год. 12 хв. отримав від ОСОБА_8 1600 гривень за не притягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності у разі виявлення незаконного вилову риби на території водосховища та попередження про перевірки на воді, які здійснюють інші контролюючі та правоохоронні органи для уникнення ОСОБА_8 передбаченої законом відповідальності.

У подальшому 17 вересня 2014 року близько 18 години 40 хвилин, знаходячись, поблизу гаража ОСОБА_6, розташованого на території кооперативну «Маяк» у м. Каневі, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 гроші в сумі 3500 гривень за вирішення вказаних питань.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред'явлених обвинуваченнях за ч.1 ст.249 КК України визнав повністю; за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України вину не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що в ніч з 30 на 31.07.2014 р. на р.Дніпро неподалік Канівської ГЕС при допомозі знаряддя лову - 2 рибальських сіток та човна типу «Крим», який був обладнаний навісним двигуном «Вихрь-25», виловив рибу: густіра - 36 шт., плотва -18 шт., лящ - 4 шт. Розумів, що вилов риби здійснював забороненим способом.

Він же, 25.06.2015 р. біля 4 год на р.Дніпро неподалік від Канівської ГЕС за допомогою спінінга, який був обладнаний драчом- потрійними гачками, виловив рибу: сом в кількості 5 шт. Вилов риби здійснював тому, що не має постійного місця роботи та має скрутне матеріальне становище.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи в цій частині , а тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду не має. Учасникам судового провадження роз'яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України не визнав повністю, показав, що він тривалий час знайомий з ОСОБА_7, який в 2014 році працював на посаді старшого рибінспектора. ОСОБА_7 є його близьким товаришем.

В середині серпня 2014 року ОСОБА_7 в присутності нього, ОСОБА_8, ОСОБА_9 попросив позичити йому грошей в сумі 7000 грн. Вказані кошти йому були потрібні , так як він восени мав їхати на сесію в Білоцерківський національний аграрний університет. Він та ОСОБА_9 відмовили йому, а ОСОБА_8 погодився позичити вказану суму. В послідуючому, 05.09.2014 р. ОСОБА_8 зателефонував йому, а пізніше при зустрічі передав 1000 грн. для ОСОБА_7, як він зрозумів, це були кошти, які позичав ОСОБА_7

Таким чином, передаючи гроші від ОСОБА_8 до ОСОБА_7, він не був посередником у передачі хабара, а був посередником передачі грошей по договору позики.

Угода між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про позику грошей, його здивувала тому, що він знає ОСОБА_8 як ненадійну та жадібну людину. Однак, не дивлячись на це, ОСОБА_7 кошти від ОСОБА_8 отримав.

17.09.2014 р. він разом з ОСОБА_7 та своїми товаришами: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, перебували в гаражі, який йому належить та знаходиться в автокооперативі „Маяк". В вечірній час всіх їх затримали працівники міліції, поклали обличчям на землю. Біля ОСОБА_7 було виявлено грошові кошти, які він отримав від ОСОБА_8 При огляді гаража, слідчий лише у нього вияснив, кому належить гараж. Після отримання від нього ствердної відповіді проведено огляд гаража. При цьому дозволу на проведення огляду та обшуку гаража у нього ніхто не запитав і він нікому його не давав, права йому ніхто не роз'яснив. В ході огляду гаража було вилучено наркотичний засіб в пакеті, до якого він не має ніякого відношення. Вказаний наркотичний засіб, могли занести до гаража будь-які сторонні особи, в тому числі працівники міліції, які заходили до гаража ще до його огляду.

На початковому етапі досудового слідства він визнавав свою вину по факту посередництва у передачі хабара тому, що його про це просили працівники правоохоронних органів. В послідуючому він від свої свідчень відмовився. Просить суд по епізоду посередництва у передачі хабара та незаконному зберіганні наркотичного засобу - його виправдати за недоведеністю вказаного кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав повністю, показав що він з 2013 року працює на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, йому присвоєно 13 ранг державного службовця шостої категорії. З обвинуваченим ОСОБА_6 знайомі тривалий час, дружить з ним сім'ями. З ОСОБА_8 також знайомий. ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за браконьєрство, в тому числі, і особисто ним.

В середині серпня 2014 р. він з ОСОБА_6 та ОСОБА_9, ОСОБА_13, перебували у гаражі ОСОБА_6 Він звернувся до присутніх з проханням позичити йому 7 000 грн.., які йому були потрібні для оплати навчання на сесії Білоцерківського національного аграрного університету. ОСОБА_8 погодився позичити гроші. Він пообіцяв повернути позику восени, після збору та реалізації урожаю картоплі. Через деякий час, ОСОБА_6 передав йому 1000 грн. від ОСОБА_8 В послідуючому 09.09.2014 р. ОСОБА_8 привіз 1600 грн. йому додому. 17.09.2014 р. передав 3500 грн. у гаражі, що належав ОСОБА_6 Після цього він був затриманий працівниками міліції. При огляді місця події працівники міліції не роз'яснили його права.

ОСОБА_8 знає як особу, яка постійно займається браконьєрством, і яка неодноразово, до цього, притягувався до різних видів відповідальності, а також може його охарактеризувати як вкрай ненадійну та жадібну людину. Не дивлячись на це, змушений був позичати у нього гроші, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Пояснити чому при отриманні цих грошей жодного разу не говорилося про їх позику, не може. Вказані кошти він не вимагав, їх добровільно позичив ОСОБА_8

Сприяти ОСОБА_8 використовувати своє службове становище у зайнятті останнім рибним добувним промислом він не міг, тому що він не міг попередити останнього про рейди контролюючих органів, так як він про це не знав. Крім того, відповідно до правил техніки безпеки та посадових обов'язків, йому заборонено виходити на патрулювання акваторії одному. Патрулювання здійснюється двома або більше інспекторами. Вважає, що по відношенню до нього працівники правоохоронних органів здійснили провокацію.Просить виправдати його за відсутність складу злочину.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади чи службового становища;

ОСОБА_7 в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища доказана:

Показами свідка ОСОБА_8, який показав, що ОСОБА_7 знає біля 4 років. Знає, як інспектора рибохорони, який в минулому відносно нього складав протокол про адміністративне правопорушення за браконьєрство.

В квітні 2014 р. відносно нього було відкрито кримінальне провадження за зайняття браконьєрством. Після цього рибінспектор ОСОБА_7, виявивши, що він ловить на р.Дніпро рибу при допомозі вудочки, забрав у нього вудочку та попередив, що він заборонить йому ловить будь-яку рибу на р.Дніпро. Він не має постійного місця роботи та змушений заробляти на життя ловом риби, а тому через деякий час зустрівся з ОСОБА_7 для того, щоб з'ясувати, чому у нього таке упереджене ставлення до нього.

ОСОБА_7 сказав, він зможе змінити своє відношення до нього , посприяти йому у вилові риби, а також посприяти у закритті кримінального провадження відносно нього. Для цього потрібно стати його довіреною особою. ОСОБА_7 буде давати йому вказівки, коли і де рибалити, забезпечить його риболовними сітками, буде попереджати про свої рейди та рейди інших правоохоронних органів, які боряться з браконьєрством. Він же в свою чергу зобов'язується після реалізації риби, відрахувань витрат на бензин, ділитися виручкою: половину залишити собі, а решту - передати ОСОБА_7

Він змушений був погодитися на умови ОСОБА_7 Сітки за вказівкою ОСОБА_7 він отримував у ОСОБА_6, який є товаришем ОСОБА_7, після ловлі риби - знову передавав їх ОСОБА_6 Він зрозумів із дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що ловля риби може бути легальною, в разі будь-якої протизаконності своїх дій, його буде попереджено. Умови угоди з ОСОБА_7 він виконував постійно, але враховуючи, що апетити ОСОБА_7 зростати, змушений був звернутися до правоохонних органів.

Після звернення до правоохоронних органів, він тричі передавав гроші ОСОБА_7: 05.09.2014 р. передав 1000 грн. через ОСОБА_6, 09.09.2014 р. передав гроші в сумі 1600 грн безпосередньо ОСОБА_7 по місцю його проживання, 17.09.2014 р. передав безпосередньо ОСОБА_7 3500 грн., після чого ОСОБА_7 було затримано.

Вказані суми передав за вказівкою ОСОБА_7, який отримуючи їх, цікавився скільки днів він рибалив та яка сума виручки, тобто ОСОБА_7 супроводжував та організовував його дії від моменту вилову риби та до передачі грошей за її реалізацію.

Ніякої мови за позику грошей у нього не було. Передаючи вказані суми ОСОБА_7, він усвідомлював, що ОСОБА_7 займає посаду держінспектора та в силу своїх службових повноважень може вчинити відносно нього дії, які викривають його як особу, яка займається незаконним рибним добувним промислом, а також зможе не вчиняти вказані дії.

Після звернення до правоохоронних органів, він передав грошові кошти ОСОБА_7 у вересні 2014 р. під контролем міліції. Перед передаванням цих грошових коштів, вони оглядались в присутності понятих, йому також надавалися технічні засоби для відео- контролю, а також він вважає, що негласний контроль за його діями, на яку він давав згоду, міг здійснювати і не при допомозі тих технічних засобів, які видавали йому .

ОСОБА_6 є близьким товаришем ОСОБА_7 та був посередником у передачі коштів останньому. Неправомірна вигода ОСОБА_7 була організована. Він передавав останньому гроші не з власної ініціативи, а по ініціативі ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_14 показав, що 17.09.2014 р. його запросили працівники міліції бути понятим при проведенні слідчих дій. Це було неподалік від приміщення УМВС України в Черкаській області. Після чого, він разом з іншим понятим, зайшли в приміщення УМВС України в Черкаській області по вул.. Смілянській в м.Черкаси, де в їхній присутності працівники УДСБЕС УМВС України в Черкаській області помітили грошові купюри номіналом 50, 100, 200, 500 грн спеціальною речовиною та зняли копії з цих купюр. Вказані помічені кошти були передані невідомому чоловікові. Через деякий час, біля 19 год. по приїзду в м.Канів, Черкаської області, працівники міліції запропонували йому та іншому понятому бути понятим при огляді місця події .Огляд проводився в автокооперативі «Маяк». Перед оглядом грошей і огляду місця події, йому роз'яснялося, що він приймає участь в якості понятого та його права , оголошувалось, яка слідча дія буде проводитися за його участю.

Під час огляду місця події проводилася відео-зйомка та було встановлено, що біля одного з затриманих, на землі лежали ті самі грошові кошти, які напередодні вручено невідомому чоловікові. Цей чоловік представився держрибінспектором ОСОБА_7

В його присутності вказані кошти були вилучені, вони збігалися за номірами із тими, що на передодні оглядали в приміщенні УМВС в Черкаській області, на них була таж сама речовина, яка висвітлювалась при допомозі спецліхтаря. На руках ОСОБА_7 також були сліди цієї речовини, яка висвітлювалась з рук. З рук ОСОБА_7 в його присутності були зняті змиви.

Після цього, учасники огляду місця подій почали огляд гаража. Слідчий, який проводив огляд, запитав чий гараж. Один з затриманих , ОСОБА_6, представився власником гаража. ОСОБА_6 не заперечував щодо огляду гаража. В гаражі працівники УДСБЕС УМВС України в Черкаській області вилучили пакет із подрібненою речовиною сірого кольору та блокнот, як сказав ОСОБА_6, що належав йому. В блокноті знаходилося 600 грн. На той час коли проводився огляд гаража ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані.

Покази свідка ОСОБА_14 повністю підтверджує свідок ОСОБА_15, який також був присутній в якості понятого при огляді 3500 грн. та при вилученні цих коштів 17.09.2014 р. у ОСОБА_7 ОСОБА_7 не заперчував, що це його кошти та вказав, що нібито їх позичив. На момент огляду місця події ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були затримані працівниками міліції. ОСОБА_6 надав згоду на огляд гаража. Затриманим були роз'яснені їхні права слідчим.

Свідок ОСОБА_16 показав, що він працює на посаді начальника держрибохорони в Черкаській області. ОСОБА_7 є його підлеглим. ОСОБА_7 характеризується з позитивної сторони, який мав якісні показники в роботі. ОСОБА_7 навчається в Білоцерківському національному аграрному університеті. ОСОБА_7 як держрибінспектор міг і не знати про ті рейди, що проводить облуправління, крім того, боротьбу з браконьєрами могли проводити самостійно працівники міліції.

Свідок ОСОБА_17 показав, що він працює на посаді держрибінспектора. Знайомий з ОСОБА_7 з 2013 р., так як він являвся його безпосереднім керівником. ОСОБА_7 характеризується з позивної сторони. Держрибінспекторам заборонено виходити на одинці в рейди.

Свідок ОСОБА_9 повністю підтвердив покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, а також зазначив, що в його присутності ОСОБА_7 просив позичити гроші у ОСОБА_8, на що останній погодився. ОСОБА_7 є його керівником.

Свідок ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_7 є його родичем 17.09.2014 р. Він разом з ОСОБА_7 заїхали до гаража ОСОБА_6 Там також були ОСОБА_11 та ОСОБА_10, пізніше прийшов ОСОБА_8 Через деякий час з'явилися працівники міліції. Всіх положили на землю. Він лежав найдальше від входу в гараж. Пізніше він чув, як прозвучала фраза, що «під'їдуть поняті і буде проводитися огляд місця події». Огляд місця події проводився із застосуванням відео-зйомки. Він бачив, як у момент затримання, ОСОБА_7 повалили на землю, а на землі лежали грошові купюри. Йому роз'яснювалися права хвилин через 40 після початку огляду. Працівники міліції вияснили кому належать гараж, питали чи можна зайти до нього та проводили огляд. Пояснити, чи заходив хтось в гараж до початку огляду, не може тому, що лежав як найдалі від гаража. З його автомобіля працівники міліції вилучили документи, що належали ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_10 показав, що 17.09.2014 р. о 19.00 год він разом з ОСОБА_6 поїхали до нього в гараж. Він бачив, як до гаража підійшов ОСОБА_8, з яким ОСОБА_7 вийшов на вулицю. Потім забігли працівники міліції, положили його на підлогу та заборонили піднімати голову. Міліція виясняла кому належить гараж, він мав травму ноги і не міг лежати, тому йому дозволили сидіти. На його думку, в гараж могли заходити безпосередньо до моменту зйомки, однак, стверджувати цього він не може. З того місця він не міг контролювати за входом, при огляді гаража було виявлено пакет з речовиною рослинного походження. Він не бачив, щоб хтось цей пакет поклав в гараж. Чи роз'яснялись ОСОБА_6 та ОСОБА_7 права чути не міг, тому що знаходився далеко від них.

Свідок ОСОБА_11 повністю підтверджує покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10, а також пояснив, що його також працівники міліції повалили на землю, права не зачитували. Чи пояснювали права ОСОБА_7 не чув, але чув пояснення ОСОБА_7, що він позичив гроші.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона знайома з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та займається роздрібною торгівлею рибу. Рибу вона скуповує у підприємців, які виловлюють її в Канівському та Київському водосховищах.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що він працює на посаді слідчого прокуратури. 17.09.2014 р. працівники ОВС УДСБЕС УМВС України в Черкаській області затримали держрибінспектора ОСОБА_7 в момент отримання останнім неправомірної винагороди. Огляд місця події проводився за участю понятих, після затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_6, останні лежали на землі та поряд з ними знаходилися ще три особи. Понятим та затриманим перед оглядом місця події роз'яснено їх права. Огляд проводився з застосуванням відео-зйомки.

При огляді місця події були виявлені кошти в сумі 3500 грн., які знаходилися поряд з ОСОБА_7 Грошові кошти були помічені спеціальною фарбою, такі ж самі сліди були на пальцях ОСОБА_7

Він запитав, хто є власником гаража. ОСОБА_6 відповів, що це його гараж та не запручав щодо проведення огляду гаража. При огляді гаража на столі було виявлено поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, схожого на наркотичний засіб, який був вилучений, а також був вилучений блокнот, який належить ОСОБА_6 і в якому лежали 600 грн. Відео-зйомка проводилась оперативним працівником ОСОБА_21, який фіксував всі його дії. Відео-зйомка безперервно проводилася однією і тією ж камерою. Під час складання протоколу огляду місця події він помилково вказав два види відеокамер.

Після огляду місця події ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були затримані. В послідуючому особисто він зачитав їхні права. До початку огляду місця події всім особам, які лежали, були оголошенні всі права. На початковому етапі слідства ОСОБА_6 свою вину у посередництві в передачі хабара визнавав.

Свідок ОСОБА_21 показав, що він проводив відео-зйомку місця події, як оператор. На огляд місця події він приїхав разом з слідчим. Зйомка місця події проводилася безперервно. При проведенні відео-зйомки він фіксував всі дії слідчого. На початку огляду місця події на землі лежали 5 осіб. Серед них були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Перед початком огляду слідчий прокурор залучив 2 понятих, яким роз'яснив їхні права. Відео-зйомку проводив однією відеокамерою.

Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23, пояснили, що вони є співробітниками ОСВ УДСБЕС УМВС України в Черкаській області 17.09.2014 р. вони приймали участь у затриманні держінспектора ОСОБА_7 при отриманні ним хабара від ОСОБА_8 Затримання проходило біля гаража , який належить ОСОБА_6 Біля гаража затримано 4 особи, в гаражі затримано 1 особу . З метою подолання опору затриманих, всі лежали на землі. В момент затримання ОСОБА_7, викинув з кармана гроші. Вони виконували вказівки слідчого.

Перед складанням протоколу огляду місця події прокурор зачитав права понятим та затриманим, після чого почалася відео-зйомка. Відео-зйомка велася безперевно. Біля ОСОБА_7 були виявлені та вилучені 3500 грн. Гроші було перевірено на предмет специфічного забарвлення. Таку ж саму фарбу, як на купюрах, було виявлено і на руках ОСОБА_7 Із рук ОСОБА_7 було взято змиви. ОСОБА_7 пояснив, що,нібито, він ці гроші позичив. Також проводився огляд гаража ОСОБА_6, який не заперчував будь-яким способом у проведенні огляду гаражу. При огляді гаража, було виявлено та вилучено рослинну речовину схожу на наркотичний засіб та блокнот з грошовими купюрами. До початку огляду гаража, ніхто із працівників міліції в гараж не заходив.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що він є працівником відділу УОТЗ УМВС України в Черкаській області. По даному кримінальному провадженню він проводив роздруківку протоколів по магнітних носіях шляхом складання паперових протоколів. В магнітних протоколах зафіксовано аудіо- та відео- контроль за особами, відносно яких проводились негласні слідчі дії.

Оперативний працівник, із зміненими анкетними даними , під псевдонімом - ОСОБА_24, допитаний в судовому засіданні пояснив, що він працює оперпрацівником відділу УОТЗ УМВС України в Черкаській області. Стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, які полягали в аудіо- та відео- контролі за вказаними особами. Аудіо- контроль здійснював він особисто. Частина негласних слідчих (розшукових) дій проводилася за участю ОСОБА_8, якому могли вручити технічні засоби іншими працівниками відділу. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій - це засекречена діяльність. Методи аудіо-відеоконтролю не підлягають широкому розголошенню. Проведення аудіо- , відео- контролю можливо і без застосування спеціальних технічних засобів, які повинні вручатися особі, що залучена до аудіо- , відео- контролю. Крім нього, такий контроль могли здійснювати інші особи. Всі негласні слідчі (розшукові) дії по відношенню до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проводились в межах закону, лише на підставі про їх санкціонування, які винесені Апеляційним судом Черкаської області. Технічні засоби аудіо, відео- контролю, які видані ОСОБА_8 фіксувались в журналі. Терміни їх зберігання закінчилися. Підзаконні нормативні акти, а саме, накази МВС щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій є таємними. Після зняття інформації всі носії направляються в установленому порядку слідчим органам.

Згідно наказу Управління Черкасирибохорона №115 -к від 15.05.2013 р. ( т.1 а.с.69) ОСОБА_7 з 16.05.2013 р. призначено на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області та присвоєно 13 ранг державного службовця 6 категорії.

Згідно Посадової інструкції головного державного інспектора Черкаси рибохорони (т.1 а.с.74-79) головний державний інспектор наділений - організаційно-розпорядчими та контролюючими функціями в галузі регулювання рибальства в Черкаській області.

Згідно протоколу огляду та фото таблиця до нього (т.1 а.с. 34-43) з метою документування та фіксації всіх обставин вчинення особами кримінального правопорушення, передбаченого ст..368 ч.3 КК України, ОСОБА_8 вручено його власні кошти в сумі 3500 грн. для подальшого їх вручення вказаним особам. При цьому переписані номера купюр, зроблено їх ксерокопіювання та нанесено на них спеціальну речовину, яка має люмінесценцію в ультрафіолетових променях.

Згідно протоколу огляду місця події (т.1 а.с.46-52) на території автогаражного кооперативу «Маяк» у м.Каневі, біля гаражів №№ 3 45-369 виявлено 5 осіб. Біля ОСОБА_7 на землі виявлено грошові купюри в сумі 3500 грн., номера та номінал, яких збігається з купюрами, зазначеними в протоколі огляду. Вказані купюри просвічені в ультрафіолетових променях та мають специфічне свічення. Таке ж саме свічення виявлено і на руках ОСОБА_7

Грошові купюри, змиви з рук ОСОБА_7, вилучено під час огляду місця події. Крім того, у ОСОБА_11 виявлено та вилучено 2 згортки фольги з під сигарет, у якій знаходиться речовина білого кольору.

В подальшому було продовжено огляд місця події в гаражі, в ході якого, при вході на столику був виявлений пакет, в якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору, яка мала запах схожий на запах канабісу. Вказана речовина вилучена, а також виявлено і вилучено блокнот, що належить ОСОБА_6, в якому знаходились гроші в сумі 600 грн.

Згідно постанови про визнання та приєднання речових доказів (т.1 а.с.56-58) до матеріалів справи в якості речових доказів приєднані грошові кошти в сумі 3500 грн., 2 згортки фольги з білою речовиною, пакет, в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, блокнот та грошові кошти в сумі 600 грн.

Вказані речові докази оглянуті в судовому засіданні, встановлено, що вони відповідають протоколу огляду місця події. Загальна сума вказано вірно, однак, у вказаному протоколі не зазначено про визнання грошових коштів номіналом 500 та три купюри по 200 грн., як речовими доказами.

Згідно протоколу затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину - ОСОБА_7 затримано 17.09.2014 р. та йому роз'яснено його права.

Згідно висновку експерта (т.1 а.с.172-175) речовина рослинного походження, яка вилучена в гаражі ОСОБА_6 є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса в перерахунок на суху речовину складає - 43,7 г.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи вилучена у ОСОБА_11 речовина містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін.

Матеріали відносно ОСОБА_11 направлені для вирішення питання про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку експерта (т.1 а.с. 195-201) на грошових купюрах, які виявлені під час огляду місця події, на тампонах, якими проводиди змиви з рук ОСОБА_7 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, які мають спільну родову належність.

Згідно протоколу про результати аудіо-контролю особи та стенограми до нього (т.1 а.с.246-248), між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 01.08.2014 р. відбулася телефонна розмова в ході якої ОСОБА_7 сказав ОСОБА_8: « що при вилові риби для нього і для Славіка (вам зелёный свет)», а також ОСОБА_7 сказав: «так як я тобі казав, на бензин, на затрати, що там нада ти одкидаєш з общака, останнє ділиться на пополам», а також зазначив: «що можна виходить на ловлю без проблем»- наголосивши: « що все ділиться пополам».

Згідно протоколу про результати аудіо-контролю особи та стенограми до нього (т.1 а.с.252-253), 03.08.2014 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбулася телефонна розмова, згідно якої ОСОБА_8 повідомив особі на ім'я ОСОБА_28: « що він тепер під ОСОБА_7.», а також запитав: « куди віддавати гроші», на що ОСОБА_7 відповів ОСОБА_8: « через ОСОБА_6.» На запитання ОСОБА_8: « А якщо ОСОБА_6 всього не передасть?». ОСОБА_7 відповів: «тоді будеш передавати мені», а також вони вирішили, що гроші будуть збиратись не кожен день.

Згідно протоколу контролю за вчинення злочину (т.1 а.с. 255-256) встановлено, що 05.09.2014 р. відбулася зустріч між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в ході якої ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 неправомірну винагороду в сумі 1000 грн. для подальшої передачі ОСОБА_7

09.09.2014 р. відбулася зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в подвір'ї будинку, де проживає ОСОБА_7, в ході якої ОСОБА_8 передав неправомірну вигоду в сумі 1600 грн.

17.09.2014 р. в приміщенні УМВС України в Черкаській області були оглянуті кошти в сумі 3500 грн. та передані заявнику ОСОБА_8

Цього ж дня, в автокооперативі «Маяк» неподалік гаража ОСОБА_6 ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 3500 грн.

Згідно протоколу про результати спостереження за особою та фототаблиці до нього (т.1 а.с.с 257-259), зафіксовано 05.09.2014 р. зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_6, в ході якої ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 гроші, в послідуючому ОСОБА_6 поїхав у свій гараж до якого зразу ж приїхав ОСОБА_7

Згідно протоколу про результати аудіо-, відео- контролю особи, фототаблицч (т.1 а.с.260-264) та стенограми до нього, 05.09.2015 р. біля будинку, де проживає ОСОБА_6 відбулася зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_8 В ході зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 1000 грн. та повідомив, що це гроші від вилову ним риби та просив передати їх обов'язково ОСОБА_7 Отримавши гроші ОСОБА_6 їх перерахував.

Згідно протоколу про результати аудіо- контролю та стенограми до нього (т.1 а.с. 267-268) 05.09.2014 р. після зустрічі з ОСОБА_8 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та сказав: «що «Поплав ( ОСОБА_8) , цей отдав короче у мене» . На що ОСОБА_7 відповів: «щас приїду».

Згідно протоколу про результати аудіо- контролю (т.1 а.с.271-272) 05.09.2014 р. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив: «Я ОСОБА_6 штуку отдав». На що ОСОБА_7 попередив: «щоб він не говорив лишнього по телефону».

Згідно протоколу про результати спостереження за особою, фототаблиці (т.1 а.с.273-274) 09.09.2014 р. між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відбулася зустріч по АДРЕСА_2.

Згідно протоколу про результати аудіо-, відео- контролю особи, фототаблиці (т.1 а.с.275-278) та стенограми до нього, в подвір'ї будинку, де проживає ОСОБА_7 відбулася зустріч між ним та ОСОБА_8. В ході якої ОСОБА_7 розповів, що по м.Каневу їздить «ОСОБА_27», а тому необхідно зачекати із виходом на воду для лову риби.

Після того як ОСОБА_8 дістав із кишені 1600 грн. ОСОБА_7 запитав його: «ти привіз дань за сто год?» Отримавши кошти, ОСОБА_7 декілька раз зазначив ОСОБА_8, що він почав виправитися. В послідуючому ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_8 підвести його в центр міста. В автомобілі ОСОБА_7 зазначив, що без його дзвінка на воду не виходити.

Згідно протоколу про результати аудіо-, відео- контролю особи, фототаблиці та стенограми до нього (т.1 а.с.281-288), 17.09.2014 р. в автокоопериві «Маяк» у м.Каневі відбулася зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В ході зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти, які ОСОБА_7 поклав у кишеню штранів та зазначив, що всі кошти необхідно передавати відразу, а не частинами.

Зазначені вище аудіо-, відео- носії інформації переглянуто та прослухано в судовому засіданні та встановлено, що вони відповідають протоколом, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. При цьому, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили, що на цих носіях зафіксовані саме вони.

Згідно повідомлень Апеляційного суду Черкаської області №7062 від 09.04.2015 р. (т.5 а.с.11 ) №15390 від 11.08.2015 р. (т.5 а.с.205 ): клопотання, яке надійшло до апеляційного суду Черкаської області 12.06.2014 року з УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області по оперативно - розшуковій справі, задоволено та надано дозвіл стосовно ОСОБА_7 на проведення оперативно - розшукових заходів, які тимчасово обмежують права людини ухвалою від 12.06.2014 року за № 1487т. на термін з 12.06.2014 року по 12.08.2014 року, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо, відео-контроль особи,

клопотання, яке надійшло до апеляційного суду Черкаської області 27.08.2014 року з Прокуратури Черкаської області по кримінальному провадженні №42014250000000198 задоволено та надано дозвіл стосовно ОСОБА_7 на проведення негласних слідчих розшукових) дій ухвалою від 27.08.2014 року за №2183т. на термін з 27.08.2014 року по 13.10.2014 року, а саме: спостереження за особою;

клопотання, яке надійшло до апеляційного суду Черкаської області 27.08.2014 року з Прокуратури Черкаської області по кримінальному провадженні №42014250000000198 задоволено та надано дозвіл стосовно ОСОБА_7 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвалою від 27.08.2014 року за №2184т. на термін з 27.08.2014 року по 13.10.2014 року, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо-, відео- контроль особи;

клопотання, яке надійшло до апеляційного суду Черкаської області 27.08.2014 року з Прокуратури Черкаської області по кримінальному провадженні №42014250000000198 задоволено та надано дозвіл стосовно ОСОБА_6 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвалою від 27.08.2014 року за №2185т. на термін з 27.08.2014 року по 13.10.2014 року, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо-, відео- контроль особи;

клопотання, яке надійшло до апеляційного суду Черкаської області 27.08.2014 року з Прокуратури Черкаської області по кримінальному провадженні №42014250000000198 задоволено та надано дозвіл стосовно ОСОБА_6 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвалою від 27.08.2014 року за №2186т. на термін з 27.08.2014 року по 13.10.2014 року, а саме: спостереження за особою.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.4.4.4. та 4.12.4. «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю» - таємні відомості за окремими показниками про зміст, організацію, результати здійснення комплексу або окремого оперативно - розшукового заходу, а також відомості про факт або методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії і відповідно матеріали щодо надання таких дозволів є таємними і розголошенню не підлягають.

Ознайомлення з таємними ухвалами суду можливе лише за умов дотримання Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємс установах і організаціях» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 18.12.2013р. №939.

Згідно повідомлення Апеляційного суду Черкаської області №21547 від 11.11.2015 р. (т.7 а.с.10 ) відповідно до п.2.2 Інструкції про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внітрішніх справ України, Служби Безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби Україним, міністерства фінансів України, міністерства юстиції України від 16.11.2012 р. №114/1042/516/1199/936/1687/5 у клопотанні слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді не зазначається уповноважений оперативний підрозділ, який має виконувати негласну слідчу (розшукову) дію.

Суд безпосередньо, всебічно та повно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши, кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, та сукупність наданих сторонами обвинувачення доказів, з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов до висновку, що обвинувачення за ч.3 ст.368 КК України доказана, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисті їхніх правопих позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кодексом.

Відповідно до положень ст..91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

ОСОБА_6 обвинувачується за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України, тобто в пособництві в одержанні зазначеної вище неправомірної вигоди ОСОБА_7

Доказами винуватості вказаних осіб є те, що ОСОБА_7 являвся державним службовцем, займаючи посаду державного рибінспектора.

Посада інспектора рибного нагляду має ряд організаційно-розпорядчих та контролюючих функцій, які достовірно були відомі , як самому ОСОБА_7, так і ОСОБА_6, ОСОБА_8, які в минулому неодноразово притягувалися до відповідальності за скоєння браконьєрства.

Винуватість вказаних осіб підтверджується показами свідка ОСОБА_8 про те, що держрибінспектор ОСОБА_7 створив для нього такі умови для зайняття рибним добувним промислом, а саме: пообіцяв посприяти в закритті кримінального провадження, надавав сітки для лову риби, попереджав, коли такий лов проводити не можна у зв'язку з перевірками, визначив умови та порядок поділу отриманих прибутків, при яких останній змушений був погодитися на передачу ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

Покази свідка ОСОБА_8 є логічними та послідовними, вони об'єктивно підтверджуються даними проведених по справ оперативно- розшукових негласних слідчих дій по аудіо- та відео-контролю особи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_8 добровільно позичив ОСОБА_7 грошові кошти є непослідовними та мають протиріччя. Зокрема, обвинувачені характеризують ОСОБА_8 як вкрай ненадійну, жадібну людину.

Крім того, їм достовірно було відомо, що в минулому ОСОБА_8 неодноразово притягувався до відповідальності за браконьєрство, в тому числі і за матеріалами, які безпосередньо складав ОСОБА_7 Не дивлячись на це , ОСОБА_7, по його словам, прохав у ОСОБА_8 позику, а отримавши ствердну відповідь погодився її прийняти.

Згідно зазначених вище протоколів контролю за вчинення злочину, протоколів про результати аудіо-, відео- контролю особи, починаючи з 01.08.2014 р. до 17.09.2014 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 жодного разу, отримуючи гроші від ОСОБА_8, не говорили про позику.

Навпаки, згідно зазначених протоколів ОСОБА_8 повідомляв, як ОСОБА_6, так і ОСОБА_7, що він передає вказані кошти від реалцізіцію риби. Отримавши кошти, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перераховували їх, а отримавши кошти 09.09.2014 р. в подвір'ї власного будинку, ОСОБА_7 взагалі запитав ОСОБА_8: «ти привіз дань за 100 год?». отримавши кошти - декілька раз, зазначив, що ОСОБА_8 почав виправлятися.

Викладене свідчить , що покази ОСОБА_6. та ОСОБА_7 в частині отримання позики від ОСОБА_8 об'єктивно нічим не підтвердженні і переслідують мету уникнення кримінальної відповідальності.

Суд, також критично оцінює покази свідків ОСОБА_9, про те що в його присутності ОСОБА_7 просив позику у ОСОБА_8, оскільки ОСОБА_9 працював на посаді рядового державного інспектора та був у підпорядкований ОСОБА_7

При затриманні 17.09.2014 р. ОСОБА_7 також говорив, що вилучені у нього гроші, він позичив у ОСОБА_8, що чули свідки. Вказані покази обвинуваченого є засобом захисту та уникнення від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, необхідно зробити висновок, що організатором скоєння кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.368 КК України є саме ОСОБА_7, який безпосередньо давав ОСОБА_8 вказівки, коли можна здійснювати вилов риби, зазначав, що сітки необхідно отримати у ОСОБА_6, попереджав, що поскільки по Каневу їздить «ОСОБА_27» необхідно зачекати із виходом на воду. Попереджав ОСОБА_8 про уникнення прямих телефонних розмов на цю тему.

ОСОБА_6 був пособником, про що свідчить отримання та передача грошей ОСОБА_7, видача ОСОБА_8 сіток, тобто своїми діями він сприяв вчиненню ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Захист обвинуваченого ОСОБА_7 вважає, що проведені по справі негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину, які проведені по даному кримінальному провадженню, не можуть бути доказом вини обвинуваченого тому, що вони проведені з порушенням закону, а отже , є недопустим доказом. В обґрунтування цього , зазначається, що в протоколах та стенограммах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій порушення вимог, не вказано за допомогою, яких технічних засобів здійснювалися ці дії.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні доручення слідчого чи процесуального прокурора про проведення уповноваженим оперативним підрозділом органів внутрішніх справ у Черкаській області негласних слідчих (розшукових) дій у даній справі.

Суд вважає, що порушень вимог ст.ст.104,252 КПК України при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій не допущено.

Фіксація ходу і результатів негласних (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

У зазначених вище протоколах про результати аудіо- та відео- контролю особи зазначено, що такий контроль проводився із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Допитані в судовому засіданні свідки, які є працівниками відділу УОТЗ УМВС України в Черкаській області - ОСОБА_26 та свідок, із зміненими анкетними даними, ОСОБА_24 показали, що інформація про використання даних спеціальних технічних заходів є таємною. В протоколі відповідно до вимог ст.104 КПК України зазначено, що використано спеціальні технічні засоби.

Ст.104 КПК України не містять прямої вимоги про обов'язкову вказівку характеристик використання технічних засобів.

Ч.2 ст.246 КПК України передбачено, що негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках , якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила неможливо отримати в інший спосіб. Вказані дії проводидися на підставі ухвал слідчого судді.

Проведення негласних слідчих (розшукових) дій має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину або за його дорученням уповноважений орган внутрішніх справ.

В судовому засіданні згідно інформації Апеляційного суду Черкаської області встановлено, що негласні слідчі (розшукові) дії по даному кримінальному провадженню проводились на підставі ухвал Апеляційного суду Черкаської області, якими розглянуто клопотання прокуратури Черкаської області.

Відповідно до п.2.2 Інструкції про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внітрішніх справ України, Служби Безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби Україним, міністерства фінансів України, міністерства юстиції України від 16.11.2012 р. №114/1042/516/1199/936/1687/5 у клопотанні слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді не зазначається уповноважений оперативний підрозділ, який має виконувати негласну слідчу (розшукову) дію.

Ч.4 ст.246 КПК України передбачено, що виключно прокурор має право на проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину.

Згідно протоколу про результати вчинення злочину (т.1 а.с.255,256) зазначено, що така слідча дія проводиться на підставі доручення прокурора, начальника відділу прокуратури Черкаської області, тобто вимоги ч.4 ст.246 КПК України при цьому дотримані.

У судовому засіданні, крім, вивчення проколів негласних слідчих (розшукових) дій було проведено перегляд відео- контролю та прослухано записи аудіо- контролю осіб за участю ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8. При цьому, вказані особи підтверджували, що саме вони, були об'єктом такого контролю, не заперчували змісту розмов та дій, які були зафіксовані на технічно-інформаційних засобах.

Оцінюючи вказані обставини в цілому суд вважає, що відповідно до вимог ст..86 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії, які проведені по даному кримінальному провадженню в період з 01.08.2014 р. по 17.09.2014 р., є як допустимий доказ , поскільки вони отримані в порядку установленому нормами КПК України.

Твердження захисту ОСОБА_7 про те, що по відношенню до ОСОБА_7 мало місце провокації зі сторони працівників правоохоронних органів спростовується даними протоколів аудіо- та відео- контролю особи, з яких вбачається, що не ОСОБА_8, а ОСОБА_7 був ініціатором отримання від останнього грошових коштів. Мови про позику при цьому не було.

Суд вважає, що при реєстрації вказаного кримінального правопорушення , вимоги Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань дотримані.

У т.1 а.с.1, а.с.3 є витяг із ЄРДР, у яких зазначена попередня фабула згідно повідомлення заявника, зазначено факт вимагання хабару, та вказано кваліфікацію за ч.3 ст.368 КК України.

При пред'явленні підозри за ч.3 ст.368 КК України не змінено, уточнено кваліфіційні ознаки, які стали відомі в ході досудового розслідування.

Створення спеціальних умов ОСОБА_8 для провокації ОСОБА_7 шляхом не притягнення останнього до кримінальної відповідальності спростовується тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 завершене.

Суд вважає, що орган досудового слідства порушень вимог ст.. 271 КПК України по контролю за вчинення злочину не допустив, поскільки лише в умовах спеціального слідчого експерименту можливе встановлення кримінального правопорушення в діях держриб- інспектора, який організовував, контролював, незаконний вилов риби, попереджував, щоб такий вилов риби не був зафіксований іншими правоохоронними органами. У зв'язку з чим, отримував неправомірну вигоду, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом - ОСОБА_8 проводив з метою викриття кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_7

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 р. «Про судову практику у справах про хабарництво» вiдповiдальнiсть за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дiй, якi вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї органiзацiйно-розпорядчих чи адмiнiстративно-господарських обов'язкiв, або таких, якi вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких iншими службовими особами могла вжити заходiв завдяки своєму службовому становищу.

Суд вважає, що виходячи з своїх посадових обов'язків ОСОБА_7 був наділений організаційно-розпорядчими обов'язками, відповідно до яких завдяки своєму службовому становищу, міг організовувати незаконний вилов риби ОСОБА_8 та сприяти останньому уникненню відповідальності за це.

Суд вважає, що ОСОБА_7 займає посаду держаного службовця, посада віднесена до 6 категорії, а отже, займав відповідальне становище.

Суд вважає, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України є недоведеним, виходячи із наступних підстав:

Обвинувачення по даному епізоду базується на протоколі огляду місця події (т.1 а.с. 46-52), в результаті якого була вилучена подрібнена речовина рослинного походження із характерним запахом схожим на запах канабісу.

В ході досудового розслідування проводилася експертиза зазаначеної вилученої речовини, яка дійшла до висновку, що вилучена речовина, яка надана на експертизу являється особливо- небезпечним наркотичним засобом - канабіс.

Будучи допитаним, по даному епізоду обвинувачений ОСОБА_6 показав, що він не має ніякого відношення до вилученої із його гаража наркотичної речовини. Дозволу на проведення огляду та обшуку гаража він не давав.

Суд, вивчивши вказаний протокол огляду місця події та переглянувши відеозапис зазначеної слідчої дії - протокол огляду місця події від 17.09.2014 р. - в частині огляду гаража визнає недопустимим доказом, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, огляд місця події було продовжено в гаражі власником якого є ОСОБА_6. В ході огляду при вході на столику були виявлені та вилучені: зазначена вище речовина рослинного походження, блокнот та грошові кошти в сумі 600 грн., які належали ОСОБА_6

В протоколі огляду місця події не зазначено, що огляд гаража проводився з дозволу його власника ОСОБА_6. Такої згоди не зафіксовано і відеозаписом, оглядом місця події. Слідчий, який проводив огляд місця події обмежився лише з'ясуванням кому належить гараж .

У відповідності з ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. У відповідності з ч. 2 ст. 233 КПК України, під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

У відповідності з ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

У ч. З ст. 233 КПК України, зазначається, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, У слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Крім того, у ч. 1 ст. 30 Конституції України зазначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона обвинувачення не надала суду як доказ відповідну ухвалу слідчого судді про проведення огляду, обшуку у гаражі ОСОБА_6, як того вимагає процесуальний закон.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» від 30 травня 1997 року за № 7, було роз'яснено судам, що згідно з ч.З ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв'язку з цим судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.

За таких обставин, відповідно до ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаному протоколі огляду місця події від 17.09.2014р., не можуть бути визнані допустимими, оскільки отримані в порядку, не встановленому КПК України, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст.87 КПК України суд визнає вказаний доказ недопустимим, оскільки він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а саме при здійсненні процесуальної дії, яка потребує попереднього дозволу суду, без такого дозволу.

Будь-яких інших доказів, які б засвідчували незаконне зберігання ОСОБА_6 особливо-небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, які б не базувалися на протоколі огляду місця події від 17.09.2014 р. державним обвинувачувачем не надано.

Суд вважає, що в цій частині обвинувачення є не доведеним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує:

по епізоду зайняття незаконним рибним добувним промислом 30.07.2014 р. - за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду;

по епізоду зайняття незаконним рибним добувним промислом 25.06.2015 р. - за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду;

по епізоду пособництва в одержанні хабара - за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, як пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення в інтересах тог, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади чи службового становища.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.368 КК України як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, які характеризуються позитивно - ОСОБА_6 по місцю проживання, а ОСОБА_7 - по місцю проживання та роботи.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6, суд відносить наявність на утриманні 2 неповнолітніх дітей, добровільне відшкодування шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відносить вчинення ним повторних злочинів.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7, суд відносить наявність на утриманні неповнолітньої дитини та матері, яка є інвалідом.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд не вбачає.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли тяжкий злочин, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, суд вважає, що їх виправлення можливе лише при призначенні покарання за ст.368 КК України у вигляді позбавлення воліз конфіскацією майна, ОСОБА_6 за ст. 249 КК України у вигляді обмеження волі.

Обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позитивно характеризуються по місцю проживання та роботи, мають молодий вік та ряд пом'якшуючих обставин.

Вказані обставини в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України призначити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 основне покарання за ст.368 КК України нижче від найнижчої межі встановленої законом.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу необхідно обрати - тримання під вартою.

Речові докази : 2 рибальські сітки, які відповідно до акту огляду знарядь лову мають механічні пошкодження та пориви сіткового полотна та спінінг з потрійними гачками в кількості 8 шт, який відповідно до акту дослідження знарядь лову є забороненим знаряддям лову - підлягають знищенню;

човен типу «Крим» із навісним двигуном «Вихрь-25» підлягає конфіскації в дохід держави як знаряддя вчинення злочину;

Арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси №711/8770/14-к від 04.08.2014 р. в частині цих речових доказів необхідно зняти.

грошові кошти в сумі 3500 грн. необхідно передати заявнику ОСОБА_8;

2 згортки фольги з порошком білого кольору та пакет з особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 43,7 грама - підлягають знищенню;

блокнот та грошові кошти в сумі 600 грн. підлягають передачі ОСОБА_6;

грошові кошти в сумі 275 грн, посвідчення стернового моториста НОМЕР_3 на ім.'я ОСОБА_7, вкладний талон до нього - підлягають передачі ОСОБА_7;

службове посвідчення ОСОБА_7 НОМЕР_2 від 16.05.2013 р., аудіо- та відео- носії - необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Виявлена риба передана для реалізації, оскільки є швидкопсувним продуктом, а тому суд вважає, що вона є конфіскованою в дохід держави (т.6 а.с.12) .

На підставі ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи №2-1559 від 30.10.2014 р. у розмірі 443,52 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягає до задоволення цивільний позов Канівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави, в особі Канівської міської ради Черкаської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби та підлягають стягненню з ОСОБА_6 збитки за завдану шкоду в сумі 2125 грн.

Керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 р. «Про судову практику у справах про хабарництво», Постановою Пленуму Верховного суду України «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», суд,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та виправдати його по даному епізоду за недоведеністю вчинення даного кримінального правопорушення.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.249 КК України у вигляді 1 року обмеження волі з конфіскацією знарядь лову та всього добутого.

за ч.5 ст.27 , ч.3 ст.368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;

за ч.1 ст.249 КК України у вигляді 1 року обмеження волі з конфіскацією знарядь лову та всього добутого.

На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів визначені 2 роки обмеження волі перевести в 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття 4(чотири) роки позбавлення волі з конфіскацію майна та конфіскацією знарядь лову та всього добутого.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади посади в галузі держрибохорони України строком на 3 роки та з конфіскацією майна.

Обрати обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою

Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду негайно.

Термін відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 20.11.2015 р.

Термін відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання.

Речові докази : 2 рибальські сітки, спінінг з потрійними гачками в кількості 8 шт, які є забороненими знаряддями лову - знищити;

човен типу «Крим» із навісним двигуном «Вихрь-25» як знаряддя вчинення злочину - конфіскувати в дохід держави;

Арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси №711/8770/14-к від 04.08.2014 р. в частині цих речових доказів - зняти.

грошові кошти в сумі 3500 грн. - передати заявикові ОСОБА_8;

2 згортки фольги з порошком білого кольору та пакет з особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 43,7 грама - знищити;

блокнот та грошові кошти в сумі 600 грн. передати ОСОБА_6;

грошові кошти в сумі 275 грн, посвідчення стернового моториста НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7, вкладний талон до нього - передати ОСОБА_7; .

службове посвідчення ОСОБА_7 НОМЕР_2 від 16.05.2013 р., аудіо- та відео- носії - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи №2-1559 від 30.10.2014 р. у розмірі 443,52 грн. на користь держави.

Цивільний позов Канівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави, в особі Канівської міської ради Черкаської області - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави шкоду, завдану незаконним рибним добувним промислом в сумі 2125 грн. до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Канівської міської ради Черкаської області р/р 33110331700006, МФО 854018, код платежу 24062100, код ЄДРПОУ 38048557.

На вирок суду може бути подана апеляція учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий М . Литвин