Постанова № 53878124, 25.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/9041/15-п Суддя 1 інстанції: Журавель В.А.

Провадження: 33/790/600/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Перця В.С. на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 48 серії АА №708055 від 14.07.2015 року, під час перевірки ДП з Іноземними інвестиціями « Книжковий клуб « Клуб сімейного дозвілля», код ЄДРПОУ 30881083, юридична адреса: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 20- А, було встановлено порушення, а саме: не виконання законних вимог посадових осіб, органів і зборів перелічених у п.п.20.1.3, 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України.

З даною постановою не погодився захисник ОСОБА_2 адвокат Перець В.С. та подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 року скасувати та закрити провадження по справі. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримала лише 19.10.2015 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

В судове засідання ОСОБА_2 та її захисник не з'явилися; про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, за викладених обставин не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечене, оскільки подія правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винною, сформульована в судовій постанові, виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 163-3 КУпАП передбачає, невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкого Кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 ст. 38 КУпАП.

В основу судового рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності були покладені відомості, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті від 14.07.2015 року. Проте, як вбачається із акту від 14.07.15р. про ненадання документів, листом від 03.07.15р. ДП з ІІ Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» відмовив в наданні інформації, що запитується, та документального підтвердження. За таких обставин інкриміноване правопорушення не є триваючим, оскільки конкретні дії вчинені в момент надання відповіді інспекції про відмову в наданні інформації.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_2, суд помилково не врахував вказану норму та притягнув останню до адміністративної відповідальності поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить необґрунтований та невмотивований висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_2 адвокату Перцю В.С. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Перця В.С. задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді попередження скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева