Ухвала суду № 53878038, 19.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/8224/15-к Головуючий 1-ї інстанції: Єфіменко Н.В.

Провадження №11-сс/790/1587/15 Доповідач: Виноградова О.П.

Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Виноградової О.П.,

суддів - Курила О.М.,Яковлевої В. С.,

при секретарі - Нестеренко А.А.,

за участю прокурора - Лимаря В.А.,

апелянта - ОСОБА_1,

представника - адвоката Коваля А.П.,

розглянула у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон - Прилад» в особі директора ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 22015220000000035 від 03.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції Курочкіна Н.В. у кримінальному провадженні № 22015220000000035 від 03.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України та накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон - Прилад», а саме на один тепловізор «FLIR E60» та п'ять тепловізорів «FLIR E40».

Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Еталон - Прилад» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 жовтня 2015 року та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі.

При цьому апелянт зазначає, що ТОВ «Еталон - Прилад» здійснює господарську діяльність в межах діючого законодавства, є господарюючим суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, яке впродовж останніх 5 років у встановленому законодавством порядку на підставі зовнішньоекономічних договорів (контрактів) здійснює імпорт тепловізорів. Згідно висновку недержавної експертизи Харківської торгово - промислової палати щодо ідентифікації товару № ЕК - 36 від 26.05.2015 р. імпорт та тимчасове ввезення цих тепловізорів здійснюється без дозволу чи висновку Держекспортконтролю в порядку, встановленому законодавством, оскільки ці тепловізори не відносяться до товарів подвійного використання. Також посилається на те, що відповідно договорів за несвоєчасну поставку вказаних приладів встановлені значні штрафні фінансові санкції, після застосування яких та подальшого утримання в арешті юридично розмитненого майна призведе до банкрутства підприємства і завдасть значної шкоди державним підприємствам отримувачам вказаних приладів - Державному підприємству сертифікації товарів «СТАНКОСЕПТ», Дочірньому підприємству ДП «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» ПАО Укртрансгаз.

Заслухавши доповідь судді, пояснення директора ТОВ «Еталон - Прилад» ОСОБА_1 та представника - адвоката Коваля А.П., які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

У розумінні положень ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди.

Приймаючи рішення про накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно ТОВ «Еталон - Прилад», суд першої інстанції дійшов висновку, що не накладення арешту матиме наслідком повернення тимчасово вилученого майна, що штучно створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженню шляхом втрати суттєвих доказів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Так, згідно із вимогами ст.214 КПК України, 03 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015220000000035 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 333 КК України.

Згідно клопотання слідчого про арешт майна встановлено, що 22 жовтня 2015 року в зоні діяльності митного поста «Пісочин» на складі тимчасового зберігання ТОВ «IТС», розташованого за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2 посадовими особами ТОВ «Еталон - Прилад» було здійснено імпорт одного тепловізора «FLIR E60» та п'ять тепловізорів «FLIR E40» в порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

які було вилучено 22 жовтня 2015 р. під час проведення огляду місця події.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При цьому санкцією ч. 1 статті 333 КК України не передбачено конфіскацію майна або конфіскацію товарів, що підлягають державному експортному контролю. Також по кримінальному провадженню не заявлений цивільний позов.

Щодо посилання слідчого в клопотанні про те, що при огляді товарів спеціалістом ОСОБА_4 було вказано, що дані тепловізори відносяться до виробів подвійного призначення, то в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 було допитано та він пояснив, що такий висновок може бути зроблений тільки експертом після проведення експертного дослідження.

При цьому по кримінальному провадженню вже призначена експертиза спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, що підтверджується постановою слідчого від 22 жовтня 2015 року (а.с. 25).

Крім того, згідно висновку недержавної експертизи щодо ідентифікації товару по експортному контролю № ЕК - 36 від 26.05.2015 р. в результаті проведеного аналізу за замовлення експертизи ТОВ «Еталон - Прилад» визначено, що за найменуванням, технічними характеристиками, конструктивним виконанням, сферою використання, призначенням - товар, а саме вилучені тепловізори, відсутній у контрольних Списках ПКМУ № 86 (Додаток № 1) Згідно Пункту 22 Постанови. Товар, а саме тепловізори, не відповідає найменуванню (опису) та технічним параметрам товарів, що підлягають державному експортному контролю, які зазначені у Списку товарів подвійного використання, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 № 86 (Додаток № 1) (а.с. 52 - 57).

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ТОВ «Еталон - Прилад» про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на товар спроможними, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон - Прилад» в особі директора ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції Курочкіна Н.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 22015220000000035 від 03.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України та накладено арешт на майно ТОВ «Еталон - Прилад», вилучене 22 жовтня 2015 р. під час проведення огляду місця події в зоні діяльності митного поста «Пісочин» на складі тимчасового зберігання ТОВ «IТС», розташованого за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2 скасувати, а в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вилучені один тепловізор «FLIR E60» та п'ять тепловізорів «FLIR E40» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон - Прилад».

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :