Ухвала суду № 53878029, 23.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/19207/15к Головуючий 1 інстанції: Єфіменко Н.В.

Провадження № 11сс/790/1634/15 Доповідач: Виноградова О.П.

Категорія ст. 183 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Виноградової О.П.,

суддів Меркулової Т.В., Цілюрика В.П.,

при секретарі Мерзлікіній А.С.,

за участю прокурора Бухана В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові справу за апеляцією: адвоката Найдьонової О.Г. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Бухана В.Г. у кримінальному провадженні № 12015220000000895 та застосовано стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 січня 2016 року з визначенням застави у розмірі 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Найдьонова О.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року скасувати як необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що слідчим не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце роботи, має дружину та малолітню дитину, які проживають у м. Балаклія Харківської області. У зв'язку із перебуванням дружини у відпустці по догляду за дитиною, ОСОБА_3 є єдиним, хто утримує родину. Захисник також звертає увагу на відсутність даних, які б свідчили про вплив підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Бухана В.Г., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного - адвоката Найдьонової О.Г. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220000000895.

12 листопада 2015 року о 03-00 годині ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 18-50 години, керував технічно справним автомобілем «GEELY», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, та рухаючись по вул. Куйбишева у м. Балаклія Харківської області зі сторони вул. Жовтневої в напрямку вул. Новоселівки зі швидкістю 80 км/год, в районі будинку № 1-Б, грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події від 11.11.2015 року та схемою до нього, протоколами допитів свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, висновком № 64 про результати медичного огляду знаходження ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння та копією лікарського свідоцтва про смерть № 227 від 12.11.2015 року, протоколом допиту підозрюваного, відповідно до якого ОСОБА_3 не заперечує факту вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Однак, враховуючи вагомість наявних доказів, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого у стані алкогольного сп'яніння, в результаті якого настала смерть потерпілого, прокурором доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Крім того, ОСОБА_3 проживає в найманій квартирі, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є не доцільним та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчим суддею обґрунтовано визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Враховуючи доводи апеляційної скарги, а також те, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 13 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Найдьонової О.Г. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 97440 грн., залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: