Ухвала суду № 53877899, 26.11.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1478/15-ц

Провадження № 2-п/636/27/15

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Філатов Д.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16.10.2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних у розмірі та інфляційних витрат у за прострочення виконання грошового зобовязання, і сплаченого судового збору. В заяві ОСОБА_2 вказує, що з рішенням суду вона не згодна, оскільки безпідставно стягнуті штрафні санкції та 3 % річних за договором, який є нічтожним, у звязку з чим вона просить рішення відмінити та призначити слухання справи у загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні підтримала свою заяву та просила її задовольнити, оскільки вона не згодна з рішенням суду.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечувала, оскільки заява про перегляд заочного рішення жодних підстав, передбачених ЦПК України, для його скасування не містить.

Вивчивши матеріали, суд рахує, що рішення не підлягає відміні з наступних підстав.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16.10.2015р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вимоги позивача задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 16.10.2015р., не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, яке містить в матеріалах справи (а.с. 59), що є доказом належного повідомлення відповідача про дату розгляду справи, згідно якого відповідач 30.09.2015р. особисто в приміщення суду отримала судову повістку про виклик у судове засідання призначене на 16.10.2015р., причини неявки суду не повідомляла, про що зазначено в рішенні суду. Таким чином, відповідач мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді, оскільки це було не перше судове засідання до даній справі. Заява про відкладення судового засідання призначеного 16.10.22015р. відповідачем суду не надавалася.

Копія заочного рішення направлена відповідачу 16.10.2014р. поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке було вручено 30.10.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 68-а).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів які б мали істотне значення для розгляду справи заявником не надані та не вказані у заяві про перегляд заочного рішення.

Таким чином, при ухвалені рішення судом було ретельно перевірено повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи і надані докази, а тому воно не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16.10.2015р. по справі № 636/1478/15-ц (провадження № 2/636/977/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя