Ухвала суду № 53877837, 27.11.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/14663/15-к

№ провадження 1-кс/646/5896/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретаря Величко Ю.В., прокурора Андрієвської Н.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, розглянувши клопотання прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12015220060002461 від 18 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається в ДНЗ «ХПЛБТ № 22», зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Червоноармійська, будинок № 15, засудженого 06 листопада 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до пяти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75, 104 КК України з випробувальним терміном строком на два роки (вирок не набрав законної сили),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор зазначила, що 15 листопада 2015 року близько 23 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою нападу для незаконного заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та іншими невстановленими особами, знаходячись біля кафе «Monterosa», розташованого біля нижнього виходу зі станції метро «Проспект Гагаріна» по проспекту Гагаріна в м. Харкові, побачили раніше незнайомого ОСОБА_6, який вийшов з приміщення даного кафе, підійшли до нього, та діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, повалили останнього на землю, тим самим, подолали його волю до опору, та, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоровя особи, почали наносити ОСОБА_6, який лежав на землі, удари в область тулуба та голови, при цьому, під час нанесення ОСОБА_6 вищевказаних ударів, неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_5 обшукали кишені куртки ОСОБА_6 та стягувати її з плечей потерпілого, в той час, як інші невстановлені особи продовжували наносити ОСОБА_6 удари, внаслідок чого останній був госпіталізований до ХМКЛШНМД ім. проф. ОСОБА_8 з діагнозом: закрита черепно мозкова травма, множинні забої мяких тканин обличчя, параорбітальна гематома, перелом кісток носа.

Стягнувши з ОСОБА_6 куртку марки ТМ «Columbia», вартістю 1133 гривні, в кишенях якої знаходились картуз чоловічий, вартістю 425 гривень, мобільний телефон ТМ «Samsung», модель М3510, вартістю 174 гривні, мобільний телефон ТМ «HTC Rhyme», модель S510b, вартістю 1006 грн., флеш-накопичувач ТМ «Kingston», обємом 8 Гб, вартістю 115 гривень, гаманець, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого з грошима в сумі 250 гривень, і заволодівши названим майном, неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_5, разом із іншими невстановленими особами, з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3103 гривні.

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор наголосила, що підозрюваний неповнолітній ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив тяжкий злочин проти власності, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення з корисливих спонукань, а також можливість переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не встановлено місцезнаходження всіх викрадений речей, також підозрюваний може інформувати осіб, котрі скоїли злочин разом з ОСОБА_1, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в звязку з цим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, наполягаючи на тому, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Захисник і підозрюваний вважали за можливе застосувати більш мякий запобіжний захід домашній арешт.

Законний представник залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2015 року за № 12015220060002461, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 в межах зазначеного кримінального провадження оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення прокурором доведена доказами, доданими до клопотання: показаннями потерпілого ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_9, протоколом впізнання особи за фотознімками потерпілим, протоколом впізнання особи свідком ОСОБА_9 за участі ОСОБА_1, протоколом предявлення речей для впізнання, відповідно до якого потерпілий впізнав належний йому мобільний телефон ТМ «HTC Rhyme s 510», який добровільно виданий ОСОБА_1

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Слідчим суддею встановлено, що: підозрюваний, засуджений вироком суду від 06 листопада 2015 року за вчинення розбою, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, вчиненого 15 листопада 2015 року, не має міцних соціальних звязків: проживає у м. Зміїв разом з матірю, яка не має на нього впливу і не може контролювати його поведінку і місце знаходження у нічний час.

Ці обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та зазначених прокурором.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За правилами ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 27560,00 гривень (20х1378,00 гривень=27560,00 гривень), а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному неповнолітньому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кримінальному провадженні №12015220060002461 від 18 листопада 2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 25 січня 2016 року,включно, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 негайно: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Строк дії ухвали по 25 січня 2016 року,включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 27560,00 гривень, при внесенні якої його з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318008000164; МФО 851011; ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12015220060002461 наступні обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 негайно.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4, та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Єжов