Вирок № 53877565, 26.11.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7942/14-к

Провадження № 1-кп/645/97/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

суддів - Бондарєвої І.В., Федорової О.В.

при секретарі судового засідання - Денісенко О.І.

сторін кримінального провадження:

прокурора - Нащанського В.М.

захисника обвинуваченого - адвоката Коросташевського П.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, що має неповну середню освіту, зі слів не військовозобов'язаний, не одружений, на момент затримання не офіційно працював різноробочим на будівництві та мешкав за адресою: АДРЕСА_1, реєстрація в м. Харкові та Харківській області відсутня, раніше судимого 14 червня 2007 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно - дострокове на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 26 днів,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 19 липня 2014 року, приблизно о 20 годині, знаходився разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у лісосмузі біля «Палацу спорту» за адресою: м. Харків, проспект Маршала Жукова, 4, де розпивали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого між останніми почалася бійка та ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, взяв зі столу кухонний ніж та наніс ОСОБА_3 удар ножем в грудну клітину зліва, удар ножем в живіт в область печінки, спричинивши, тим самим, останньому, згідно висновку судово - медичної експертизи № 131-е від 15.08.2014 року, проникаюче колото - різане поранення бокової поверхні грудної клітки зліва з розвитком лівобічного гемотораксу, проникаюче колото - різане поранення черевної порожнини з пораненням лівої долі печінки з розвитком гемоперітонеуму 1 ст., що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, а також наніс удар в область шиї зліва та удари в область спини, спричинивши, відповідно до висновку вищевказаної судово - медичної експертизи, колото - різане поранення передньо - бокової поверхні шиї зліва, непроникаюче колото - різане поранення лівої половини грудної клітки по задній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щиро каявся та пояснив, що 19 липня 2014 року, ввечері, він разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 знаходився у лісосмузі біля «Палацу спорту» у м. Харкові, де розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_3 неодноразово виникали словесні конфлікти, під час яких вони дралися. Під час чергової сварки, приблизно о 20 годині, ОСОБА_3 повалив ОСОБА_2 на землю, сівши на нього зверху, почав наносити удари ОСОБА_2 по обличчю та тулубу. Останній, у свою чергу, для того, щоб налякати та зупинити ОСОБА_3, взяв зі столу ніж та почав ним розмахувати, але, враховуючи, що ОСОБА_3 продовжував його бити, ОСОБА_2 почав наносити ножем тілесні ушкодження ОСОБА_3.

Кількість та механізм тілесних ушкоджень ОСОБА_2 пояснити не зміг, оскільки був в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, що обвинувачений визнав свою вину у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, його вина доведена зібраними в ході досудового розслідування наступними письмовими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, а також показаннями потерпілого та свідків.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що в липні 2014 року, він разом із ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 знаходилися біля «баскет арена» в лісосмузі по проспекту Маршала Жукова у м. Харкові. Зібралися вони близько 09 ранку та з цього часу усі разом вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_2 виникали словесні конфлікти, під час яких вони дралися. Останній словесний конфлікт, який почався приблизно о 20 годині, перейшов в бійку, в ході якої він повалив ОСОБА_2 на землю та почав наносити удари по обличчю, тулубу. Хто почав першим бійку потерпілий не пам'ятає, а також не пам'ятає, як закінчився конфлікт. Близько 04 ранку він виявив у себе ножове поранення та він разом із ОСОБА_2 викликали швидку медичну допомогу. Потерпілий пояснив, в цей день бився він тільки із ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_2 також наносив йому удари.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив суду, що 19 липня 2014 року, ввечері, він разом із ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися у лісосмузі, так звані «Бугри», що розташовані у лісосмузі біля проспекту Маршала Жукова у м. Харкові, де вживали спиртні напої. Спиртні напої вживав і ОСОБА_2. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неодноразово виникали словесні конфлікти, під час яких вони дралися. В ході чергового конфлікту, приблизно о 20 годині, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, він чув, як кричав ОСОБА_3. Також йому ОСОБА_2 після останнього конфлікту із ОСОБА_3 повідомив, що він покарав потерпілого. А десь приблизно о 04 годині ранку ОСОБА_3 повідомив, що у нього на спині ліпне футболка, та як вони з'ясували у потерпілого футболка була у крові та на спині ножове поранення. Після чого він разом із ОСОБА_2 викликали швидку медичну допомогу. Свідок також пояснив, що в той день ОСОБА_3 бився тільки із ОСОБА_2.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив що 19 липня 2014 року, приблизно о 24 годині, він прийшов до лісосмуги, яка розташована біля «Палацу спорту» по проспекту Маршала Жукова у м. Харкові. Там також знаходилися ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, які були в стані алкогольного сп'яніння. Сам конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 він не бачив, але, зі слів ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 йому стало відомо, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час вживання спиртних напоїв, виникали словесні конфлікти, в ході останнього конфлікту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побилися. ОСОБА_2 повідомив йому, що під час бійки він взяв ножа та ударив потерпілого. На його запитання, чи сильно він його поранив, ОСОБА_2 відповів, що до ранку «відійде».

Показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що в липні 2014 року він разом із ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 були у лісосмузі біля «Палацу Спорту», що розташований біля проспекту Маршала Жукова у м. Харкові, вживали спиртні напої. Під час вживання спритних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникали конфлікти. Останній конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник через те, що ОСОБА_3 заліз до намету, де відпочивав свідок разом із ОСОБА_7, та почав до них чіплятися. ОСОБА_2 заліз до намету, щоб заступитися за ОСОБА_7, але ОСОБА_3 повалив ОСОБА_2 на землю та почав бити, після чого вони викотилися із намету, де бійка продовжилася, а закінчилася тим, що ОСОБА_2 ножем наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3, після чого потерпілий пішов до намету спати, а вже в ранці ОСОБА_3 виявив у себе на спині ножове поранення. Свідок пояснив, що крім ОСОБА_2, ОСОБА_3 в той день більше не бився.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що 19 липня 2014 року вона разом із ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 знаходилася на «Буграх», тобто у лісосмузі біля «Палацу спорту» по проспекту Маршала Жукова у м. Харкові, де вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_7 пішла спати у намет разом із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_6. Але до них в палатку заліз ОСОБА_3 з ножем, який приставив їй до горла. ОСОБА_6 став за неї заступатися, але останній був в стані алкогольного сп'яніння та не зміг заспокоїти ОСОБА_3. Після чого до намету зайшов ОСОБА_2 та почав заступатися за неї, ОСОБА_2 відштовхував ОСОБА_3 від неї, почалася бійка між ними, під час якої вони викотилися із намету, де бійка продовжувалася, після чого свідок перелякалася та втекла, повернувшись до них тільки через три доби.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів.

Витягом з кримінального провадження № 12014220460002436 від 20.07.2014 року, в якому зазначалося, що до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення «102» про те, що 20.07.2014 року ОСОБА_3 в ході сутички отримав тілесні ушкодження у вигляді коло - різаних ран в області шиї, живота, спини (том 1 а.с.1).

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 20.07.2014 року, із фототаблицею до нього, згідно з якими встановлено, що за адресою: м. Харків, проспект Маршала Жукова, при вході до лісопосадки на відстані 10 метрів знаходиться поляна зі слідами мешкання, по всій території знаходиться посуд, відра, предмети одягу, а також подушка зі слідами речовини бурого кольору. Також на поляні знаходиться саморобний шатер, в якому знаходиться покривало зі слідами речовини бурого кольору (том 1 а.с.9-14).

Фактичним даними, які міститься у протоколі огляду місця події від 21.07.2014 року, та фототаблицею, відповідно до яких об'єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована за гаражним кооперативом за адресою: м. Харків, проспект Маршала Жукова, 4, на даній ділянці виявлено та вилучено металевий ніж з пластмасовою рукояткою зеленого кольору довжиною приблизно 22 см (том 1 а.с. 15,16).

Висновком судово-криміналістичної експертизи № 272 від 08.08.2014 року, відповідно до якого ніж, вилучений 21.07.2014 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, проспект Маршала Жукова, 4, до категорії холодної зброї не відноситься, а є господарчо - побутовим ножем та виготовлений заводським способом із застосуванням верстатного обладнання (том1 а.с. 57,58).

Висновком судово - імунологічної експертизи від 30.08.2014 року № 472-Ис/14, відповідно до якого кров ОСОБА_3 належить до групи АВ, на спортивних брюках, які належать потеплілому ОСОБА_3, виявлена кров групи АВ, властива ОСОБА_3 (том а.с.66,67).

Висновками судово - імунологічної експертизи від 30.08.2014 року за № 471-Ис/14, відповідно до яких кров ОСОБА_3 належить до групи АВ, на футболці, яка належить потерпілому ОСОБА_3, виявлена кров групи АВ, властива ОСОБА_3 (том 1 а.с. 70,71).

Висновками судово - імунологічної експертизи № 470-Ис/14 від 11.08.2014 року, відповідно до яких кров ОСОБА_3 належить до групи АВ (том 1 а.с.74).

Речовим доказом - кухонним ножем зеленого кольору (том 1 а.с. 78).

Висновками судово - імунологічної експертизи від 10.09.2014 року за № 471-Ис/14, відповідно до яких кров ОСОБА_3 належить до групи АВ, на ковдрі, яка вилучена під час огляду місця події, виявлена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_3 не виключається. На ковдрі також виявлена кров людини групи А з ізоггемагглютініном анті-В, яка від ОСОБА_3 виникнути не могла (том 1 а.с.80-82).

Висновками судово - імунологічної експертизи № 475-Ис/14 від 05.09.2014 року, відповідно до яких на простирадлі, вилученої при огляді місця події, виявлена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_3 не виключається (том 1 а.с. 85,86).

Висновками судово- імунологічної експертизи від 05.09.2014 року № 478-Ис/14, відповідно до яких на подушці, вилученої при огляді місця події, виявлена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_3 не виключається (том 1 а.с. 89,90).

Висновками судово - імунологічної експертизи № 519-Ис/14 від 05.09.2014 року, відповідно до яких на фрагменті картону, вилученого з місця події, виявлена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_3 не виключається (том 1 а.с. 93,94).

Висновками судово - імунологічної експертизи № 477-Ис/14 від 05.09.2014 року, відповідно до яких на шторі, вилученої з місця події, виявлена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_3 не виключається (том 1 а.с. 97,98).

Фактичними даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 20.07.2014 року та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_6, під час якого останній пояснив, що 19.07.2014 року він знаходився у лісосмузі, неподалік проспекту Маршала Жукова у м. Харкові. На відстані 10 метрів від входу до лісосмуги знаходиться поляна та саморобний намет. Свідок пояснив, що під час знаходження в наметі між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 бив його по обличчю кулаками, через деякий час до намету зайшов ОСОБА_2, що б його захистити, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почалася бійка. У правій руці ОСОБА_2 він бачив ніж із зеленою рукояткою. Свідок бачив, як ОСОБА_2 наносив удари ножем ОСОБА_3 (том 1 а.с.106-110).

Висновками судово - медичної експертизи № 1760-С/14 від 18.09.2014 року, відповідно до яких у ОСОБА_3 мали місце наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото - різане поранення бокової поверхні грудної клітки зліва з розвитком лівобічного гемотораксу, проникаюче колото - різане поранення черевної порожнини з пораненням лівої долі печінки з розвитком гемоперітонеуму 1 ст.; колото - різане поранення передньої - бокової поверхні шиї зліва, непроникаючі колото - різані поранення лівої половини грудної клітки по задній поверхні. Ці ушкодження виникли від дії гострого предмета володіючого колюче - ріжучими властивостями і могли бути отримані в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу і діагностування їх під час вступу. За ступенем тяжкості: проникаюче колото - різане поранення бокової поверхні грудної клітки зліва з розвитком лівобічного гемотораксу, долі печінки з розвитком гемоперітонеуму 1 ст. відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя; колото - різане поранення лівої половини грудної клітки по задній поверхні належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я тривалістю 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (том а.с.115,116).

Фактичними даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 18.08.2014 року за участю судово-медичного експерта ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_2, під час якого останній розповів, що між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 взяв зі столу ніж та підійшов до ОСОБА_3, який, в свою чергу, повалив ОСОБА_2 на землю та сів на нього зверху, намагався наносити удари йому по різним частинам тіла, ОСОБА_2 знаходився в лежачому положенні та почав наносити ножем удар в область попереку потерпілого (том 1 а.с. 117,118).

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_2 у вчиненому, є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Згідно із ст. 86 КПК України, доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. Достовірність та об'єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим, суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Вказані докази, надані прокурором, суд вважає належними та допустимими та такими, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за якою вину останнього доведено повністю.

Обставиною у відповідності зі ст. 66 КК України, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до тяжкого злочину, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом'якшує покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання.

Також судом беруться до уваги роз'яснення, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність задовільних даних про особу обвинуваченого, обставину, визнану судом такою, що пом'якшує покарання, обставину, яка обтяжує покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку потерпілого ОСОБА_3, який просив не позбавляти волі ОСОБА_2, призначивши йому покарання із застосування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, відсутність у потерпілого ОСОБА_3 будь-яких претензій до обвинуваченого, виктимну поведінку самого потерпілого, який в стані алкогольного сп'яніння приставляв до горла ніж жінці - ОСОБА_7, бив ОСОБА_6, який взагалі не міг здійснювати супротив через стан алкогольного сп'яніння, поведінку ОСОБА_2, який своїми діями намагався захистити ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в розмірі, ближчому до мінімальної межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, з застосуванням норм ст. 75 КК України, тобто звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 3 роки. Такий вид і міра основного покарання, на думку колегії суддів, буде достатньою для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів. З метою здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_2 під час випробування на нього також належить покласти обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Враховуючи обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне, в порядку ч. 1 ст. 377 КПК України, звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.

Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_2 під вартою з 22 липня 2014 року по 26 листопада 2015 року.

До вступу вироку в законну силу змінити раніше обраний у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27) на особисте зобов'язання і звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 з - під варти в залі суду негайно.

Покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 371 від 08.08.2014 року у сумі 245,70 грн.; судово-криміналістичної експертизи № 272 від 08.08.2014 року у сумі 147,42 грн..

Речовий доказ - картонну коробку бежевого кольору, в середині якої знаходиться кухонний ніж зеленого кольору, передану на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя - О.В. Горпинич

Судді - І.В. Бондарєва

О.В. Федорова