Ухвала суду № 53877483, 24.11.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7154/14-ц

Провадження № 2/645/173/15

У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в якому вказав, що відповідач оспорює факт отримання грошових коштів та фактично оспорює наявність боргу. У зв'язку з наведеним, посилаючись на положення ст. 143 ЦПК України, представник просить призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано рукописний текст у документі - заяві про отримання грошових коштів, в графі отримано - ОСОБА_1; чи виконано рукописний текст у документі - кредитному договорі, додатках до кредитного договору № 1, 2, 3, 4 в графі позичальник - ОСОБА_1; особою якої статі виконано рукописний текст.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що згідно з Переліком документів, що утворюються в діяльності НБУ та банків України, із зазначенням строків зберігання, затвердженим Постановою Правління НБУ № 601 від 08.12.2004 року, при видачі готівки Банком видається два оригінали заяв про отримання грошових коштів, один з яких надається клієнту, а другий зберігається у касових документах за банківський день, які згідно з вказаним Переліком зберігаються у банках України 5 років. Таким чином, представник позивача вказала, що оригінал заяви про отримання ОСОБА_1 грошових коштів, який зберігався у позивача був знищений у зв'язку з закінченням терміну зберігання, та в кредитній справі залишилася лише належним чином засвідчена його копія. Крім того, представник наголосила, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Меркурій» про визнання договору недійсним, було встановлено, що ОСОБА_1 отримала валютний кредит від Банку, та згідно вимог діючого законодавства, обставини, встановлені у рішенні суду, яке набрало законної сили, не потребують доказування у справі, що розглядається. Крім того, представник позивача зазначила, що ПАТ Банк «Меркурій» перебуває у стадії ліквідації, та має багато кредиторів, перед якими існують певні зобов'язання, вказана процедура ліквідації розпочалась у червні 2014 року та мала тривати один рік, проте за виключних обставин вона була продовжена до червня 2016 року. У зв'язку з наведеним представник вважає, що вказане клопотання відповідача спрямоване на затягування процесу у даній справі.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши пояснення представників сторін, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п 3.5. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 23.10.2014 року, якою у позивача витребувано оригінал заяви на видачу готівки NCA2_472777 від 01 лютого 2008 року та оригінал документу (ордер, квитанцію, тощо), що підтверджує отримання позивачкою готівки за договором 18-06П-16 про надання споживчого кредиту в іноземній валюті від 01.02.2008 року, позивачем надані письмові пояснення від 06.11.2014 року, зі змісту яких вбачається, що надати оригінал вказаної заяви не є можливим у зв'язку з її знищенням у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 54-55).

Крім того, слід зазначити, що ухвалою суду від 22.12.2014 року було зупинено провадження у даній справі до вирішення Фрунзенським районним судом м. Харкова справи № 645/9802/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» про визнання договору недійсним.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року у справі № 645/9802/14, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.09.2015 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Слід зазначити, що зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що ОСОБА_1 не вказувала, як на підставу своїх вимог, на те, що вона не підписувала кредитний договір № 18-06П-16 про надання споживчого кредиту в іноземній валюті від 01.02.2008 року, додатки до нього, а також заяву про видачу готівки.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії відповідача, який дізнавшись в ході розгляду справи про відсутність у позивача оригіналу заяви на видачу готівки NCA2_472777 від 01 лютого 2008 року, заявив клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, спрямовані на затягування процесу, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Водночас згідно з частиною третьою статті 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи в повному обсязі.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні заявлене усне клопотання про витребування у позивача ОСОБА_4 про кредитування, яке мотивоване тим, що в цьому положенні можуть міститись відовідні норми щодо порядку документального оформлення видачі кредитору готівки, кількості оригіналів таких документів, які мають бути складені, та визначено порядок та час зберігання цих документів.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 про кредитування не містить такої інформації, та цей порядок передбачений Переліком документів, що утворюються в діяльності НБУ та банків України, із зазначенням строків зберігання, затвердженим Постановою Правління НБУ № 601 від 08.12.2004 року, яким керуються всі банки України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів зазначається який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Всупереч вказаних норм, представником відповідача заявлене усне клопотання про витребування доказів, після початку розгляду справи по суті, без долучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто, не наведено які саме обставини може підтвердити цей доказ, та доводи, які були висловлені представником відповідача в обґрунтування цього клопотання ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Таким чином, у задоволенні вказаного клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 143, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відмовити представнику відповідача у задоволенні усного клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Федорова О.В.