Ухвала суду № 53877256, 30.11.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19143/15-к

Номер провадження 1-кс/643/1708/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю прокурора Шкоркіної І.О., розглянувши клопотання останньої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, спеціальність слюсар-інструментальник, розлученого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє 01.10.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 20.11.2015 близько 11:00 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний його матері ОСОБА_2 телевізор «Самсунг», вартістю 6800,00 грн., завдавши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом 20.112015 порушено кримінальне провадження № 12015220470005826 за ч. 2 ст. 185 КК України.

25.11.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, яка підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, яка є сусідкою потерпілої, даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події квартири АДРЕСА_1 від 20.11.2015 та протоколі огляду місця події особистого огляду ОСОБА_1, в ході якого у останнього вилучено договір про надання фінансового кредиту від 20.11.2015, предметом застави за яким є викрадений телевізор.

Прокурор посилаючись на те, що ОСОБА_1 неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та непогашену судимість, знову вчинив корисливий злочин, при цьому на розгляді в Московському районному суді м. Харкова на теперішній час знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, вважає, що наявні ризики продовження підозрюваним вчинення нових кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення чи переховування речей та документів, що мають значення для справи та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний зазначив, що в ранці 30.11.2015 добровільно зявився до слідчого, де йому було предявлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обставини, викладені в клопотанні та предявленій підозрі не заперечував, вину в скоєному визнав в повному обсязі, разом з тим просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зобовязуючись відшкодувати завдану шкоду, не скоювати нових злочинів та не переховуватись від слідства. Того факту, що в Московському районному суді на розгляді знаходиться кримінальне провадження за фактом скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, не заперечував, як і того, що раніше засуджувався за вчинення крадіжки майна, належного матері.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5-ти років, офіційно не працює, розлучений, тобто не має міцних соціальних звязків, раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння злочинів проти власності та викрадення майна матері, на теперішній час відносно нього в суді розглядається кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про стійку антисоціальну направленість підозрюваного.

Отже, на думку суду, наявні обставини, які в своїй сукупності підтверджують висновок прокурора про наявність ризиків, які дають підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризиків продовження ОСОБА_1 злочинної діяльності, знищення чи переховування речей і документів, що мають значення для справи, можливого переховування від слідства та суду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість та характер кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 09:30 години 30.11.2015, тобто з моменту предявлення підозри ОСОБА_1, з якого останній був змушений залишатись поряд із уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали до 09:30 години 28.01.2016.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі у розмірі 60900 (шістдесят тисяч девятсот) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області МФО 851011, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/19143/15-к (провадження № 1-кс/643/1708/15).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2015 року о ___ годині.