Постанова № 53877152, 23.11.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17439/15-п

Провадження № 3/643/2840/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015

23 листопада 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної служби МВС у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 54-А, кв. 132,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 30.09.2015 р. о 06-20 годині керував автомобілем «BMW» № 531-50КК по пр. Тракторобудівників, 83 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Згідно протоколу медичного огляду № 2169 водій керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відносно ОСОБА_1 30.09.2015 р. складено адміністративний протокол серії АП1 № 879962 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою не визнав, заперечував вищенаведене. Пояснив, що знаходився в автомобілі «BMW», відпочивав з друзями. До автомобілю підійшли працівники поліції і звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Автомобіль не рухався і ОСОБА_1 ним не керував, з його слів.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.9 а ПДР України та порушено ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі медичного огляду на стан спяніння № 2169, поясненнях, рапортах.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена.

Разом з цим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у водія ОСОБА_1 тимчасово вилучене водійське посвідчення серії ВАН № 874314.

Однак, до матеріалів справи додано довідку, в якій зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно облікових даних НАІС ДДАІ не отримував посвідчення водія серії ВАН № 874314.

Отже, суд вважає, що позбавлення права керування транспортними засобами водія ОСОБА_1 є недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН: НОМЕР_1), адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081300, ЄДРПОУ: 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31119149700001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН: НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ: 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.