Постанова № 53876853, 11.11.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17067/15-п

Провадження № 3/643/2708/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працючого інженером, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 „б, кв.280,

у скоєнні правопорушення, передчаченого ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

13.08.2015 р. близько об 19:20 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Чері Тіго", д.з. АХ 9619 ЕА в м.Одеса, по вул. Приморської в районі будинку №5, перед початком руху та розворотом не надав дорогу автомобілю «КІА», д.з. ВН 5221 СВ під керуванням ОСОБА_2 якій рухався у попутному напрямку прямо внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення за ст.124 КУпАП.

На місце складений протокол серії АП1 №537106 про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєні ДТП не визнав; пояснив суду, що у той день він припаркував свій автомобіль "Чері Тіго" на обочині по вул. Приморської в м. Одеси; повернувшись, завів автомобіль, проїхав на нем приблизно 10 м. та, включивши лівий поворот, впевнившись у безпеки, почав виконувати лівий розворот. Але, одразу почув звуковий сигнал та з його а/м зіткнувся а/м «КІА», якій рухався у попутному напрямку.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в суді, що 13.08.2015 р. він керував а/м «КІА» та рухався зі сторони «Военного спуску» по вул. Приморської в м. Одеса. В районі будинку №5 а/м «Чері», якій знаходився справа на полосі його руху, включив лівий поворот, проїхав декілька метрів та зупинився. Цей а/м знаходився ближче до правого бордюру та його проїзду не заважав. Але, щоб звернути увагу цього водія, він просигналив йому; водій а/м "Чері", незважаючи на приближення його автомобіля, почав виконувати лівий розворот, перекривши йому повністью полосу руху. Бажаючи уникнути зіткнення він застосував екстрене гальмування, та вивернув кермо вліво, але, уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що у ДТП винен водія а/м «Чері», якій повинен був впевнитись, що початок його руху та маневр безпечний для інших учасників.

Вислухавши учасників справи про адміністративне правопорушення, свідка, вивчивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно 10.1 Правил дорожнього руху України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

Судом встановлено, що автомобіль «КІА» під керуванням водія ОСОБА_2 рухався з боку "Военого спуску" по вул. Приморської в м. Одеса по своєї полосі; напрямок руху, перестроювання не здійснював.

У свою чергу, автомобіль «Чері» під керуванням водія ОСОБА_1, безпосередньо перед подією ДТП, почав рух з наступною його зміною - лівим розворотом.

Зазначені обставини учасники судового провадження не заперечували та підтвердили їх на схемах дорожньо-транспортної пригоди, складених кожним самостійно.

Свідок ОСОБА_3, яка під час ДТП знаходилась в салоні автомобіля «КІА», описуючи механізм пригоди, пояснила суду, що колі автомобіль «КІА», рухаючись по вул.Приморської, наблизився до автомобіля «Чері», останній, знаходячись на правої стороні їх полоси руху, раптово почав виконувати лівий розворот та перекрив ним шлях.

Зі схеми, складений на місце ДТП вбачається, що ширина полоси проїзної частини в місце пригоди складає 5,8 м.

По далі.

Відповідно технічних характеристик автомобіля «Чері Тіго» мінімальний радіус розвороту цього ТЗ становить 5,5 м.

Положення автомобілів «Чері» та «КІА» на проїзної частини після ДТП, яке зафіксовано фотографіями, наданими учасниками ДТП, з урахуванням радіусу розвороту автомобіля «Чері», свідчить про те, що автомобіль «Чері» не міг виконати лівий розворот з місця, вказаного його водієм ОСОБА_1, а саме: з лівої частини полоси руху, від роздільної полоси, оскільки, автомобілі, колеса автомобілів знаходяться практично під прямим кутом до роздільної полоси.

Що у свою чергу узгоджується із характером пошкоджень автомобілів.

Так, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень: а/м Чері Тіго»- переднього бамперу, деформація лівого крила; а/м «КІА»- капоту, переднього бамперу, переднього правого крила, правої фари, правої двері, поріз передньої правої шини.

Викладене у сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що виконання вимог п.10.1 Правил… було покладено на водія ОСОБА_1 та саме у його діях є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які і призвели до настання події ДТП.

Судом уважно вивчались заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у ДТП з тієї підстави, що від місця стоянки автомобіля він проїхав приблизно 10 м.; перед початком руху та здійсненням лівого розвороту впевнився у відсутності інших ТЗ та перешкод для виконання маневру у нього не було, але, прийняти ці доводи до уваги не може, тому, що вони суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставинам події.

Докази свідчать про те, що водій а/м «Чері» розпочав здійснення лівого маневру, не впевнившись у відсутності перешкод у вигляді автомобіля «КІА», якій рухався по вул. Приморської у попутному напрямку, по своєї полосі руху.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення... Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо...

З оглядом на приведене, суд визнає винним у ДТП водія ОСОБА_1

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 124,284, 287, КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, Р/р 31119149700001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) 60 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 31216206700007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.