Ухвала суду № 53876810, 30.11.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4665/15-к

Номер провадження 1-кп/629/418/15

У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю

прокурора Ворвуль М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим заявлене клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою з можливістю внесення застави, на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Клопотання мотивоване тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирався на підставі підозри у скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, але на даний час в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням його за ст. 368 ч. 1 КК України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням яких обрано запобіжний захід. Обвинуваченим не надано суду доказів, які б вказували на відсутність ризиків, які були встановлені слідчим суддею, у звязку із чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого та просила суд змінити запобіжний захід на більш мякий.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ст. 368 ч. 1 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років.

Статтею 183 ч. 2 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Стороною захисту в обґрунтування свого клопотання не надано доказів, які б вказували на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 60 тис. грн.

Поряд із цим, суд враховує доводи обвинуваченого в тій частині, що на даний час він обвинувачується за ч. 1 ст. 368 КК України, яка є злочином середньої тяжкості і в порівнянні з кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 368 КК України, прокурором, окрім наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, додатково слід доводити, що обвинувачений переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Таких доказів суду не надано, у звязку із чим, суд приходить до висновку, що у даному випадку є неможливим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням того, що обвинуваченим не спростовано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає можливим змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою 60 тис. грн., на запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, в сумі 24360 грн., з покладенням наступних обовязків: не відлучатися з місця постійного проживання чи реєстрації без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати до суду у визначений судом час.

У звязку із тим, що застава внесена обвинуваченим не була звернена в дохід держави, а також через зменшення розміру застави, суд вважає можливим з внесеної обвинуваченим на спеціальний рахунок застави в сумі 60000 грн., 24360 грн. залишити на спеціальному рахунку, 35640 грн повернути як таку, що не звернута на користь держави.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою із застосуванням застави 60000 грн. (шістдесят тисяч грн. 00 коп.) на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 24360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят грн. 00 коп.).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обовязки: не відлучатися з місця постійного проживання чи реєстрації без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати до суду у визначену судом дату та час.

Повернути обвинуваченому ОСОБА_2 або заставодавцю внесену частину застави в сумі 35640 грн. (тридцять пять тисяч шістсот сорок грн. 00 коп).

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_2 положення ч. 8 ст. 182 КПК України, що у разі якщо він не зявиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або у разі порушення інших обовязків покладених на нього цією ухвалою,застава звертається в дохід держави.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: О.А. Шевцов