Ухвала суду № 53876771, 27.11.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.11.2015

Справа № 642/9639/15к

Провадження № 1 кс/642/2909/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., при секретарі Петренко Т.В., за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, неодружений, маючий середню освіту, непрацюючий, раніше засуджений: 1) 06.11.2008 р. Ленінським р/с м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України на строк 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнився з іспитовим строком 1 рік; 2) 13.11.2008р. Першотравневим м/с Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 3) 31.05.2012р. Першотравневим м/с Харківської області за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 04.06.2015р. на підставі постанови Жовтневого р/с м. Харкова, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 7 днів, 4) 03.07.2015р. предявлено обвинувачення Першотравневим РВВС Харківської області за ст. 128 ч. 1 КК України, зареєстрований та який фактично мешкає: Харківська обл., Первомайський р-н., с. Верхня Орілька, вул. Річна 28, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 прокурор прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив що 26 листопада 2015 року до Ленінського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області, звернувся гр. ОСОБА_4 з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2

Відомості за заявою ОСОБА_4 Внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.11.2015 року за № 12015220510003523 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2015 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, діючи повторно, знаходячись у стані алкогольного спянінням, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, підійшов спереду до раніше малознайомого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 схопив правою рукою останнього за запястя лівої руки, а другою рукою зняв з безіменного пальця перстень із металу світлого кольору, який для потерпілого матеріальної шкоди не представляє, після чого ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите заволодіння чужим майном схопив зі столу мобільний телефон марки ОСОБА_5 в чохлі чорного кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, (грабіж), вчинений повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, неодружений, маючий середню освіту, непрацюючий, раніше судимий останній раз: 31.05.2012 Першотравневим м/с Харківської області за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 04.06.2015 на підставі постанови Жовтневого р/с м. Харкова, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 7 днів; 03.07.2015 предявлено обвинувачення Першотравневим РВВС Харківської області за ст. 128 ч. 1 КК України, зареєстрований та який фактично мешкає: Харківська обл., Первомайський р-н., с. Верхня Орілька, вул. Річна, 28.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину за ч. 2 ст. 186 КК України не визнає, але повідомив, що він дійсно скоїв кримінальне правопорушення, а саме крадіжку, в момент вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 спав та не бачив як він здійснював кримінальне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом предявлення особи для впізнання, протоколом допиту підозрюваного.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, (грабіж), вчинений повторно.

26.11.2015 року біля 04:50 год., за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, був затриманий гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

26.11.2015 о 18:30 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.11.2015 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220510003523.

26.11.2015 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання посилаючись на підстави в ньому викладені.

Потерпілий покладався на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його адвокат заперечували щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Адвокат вважала за можливе застосувати відносно її підзахисного цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, копії документів, наданих захисником, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора відносно існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України є обґрунтованим.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а також те, що дана особа офіційно не працює не має постійного джерела заробітку, тобто офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що він може без перешкод змінити місце свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Також неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_2, вчинив правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років правопорушення скоїв в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про те, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, що виключає застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення тому суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_2, більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 40 мінімальних заробітних плат в сумі 55120 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО - 27 строком на 60 днів до 22.01.16 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 04 годин 50 хвилин 26.11. 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 55120 грн., які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 р/с 37318008000164 до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з - під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на нього наступні обов'язки: І) прибувати до прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Є.Б. Ольховський