Ухвала суду № 53876453, 25.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19776/15-к

н/п 1-кс/640/8206/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Таркана О.М.,

слідчого Балабіної Т.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12015220000000880 від 06.11.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта: повна вища, одружений, має неповнолітніх синів ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, працює: ТОВ «ЦАПІ «Кредит агро» генеральний директор, раніш не судимий, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично мешкає: АДРЕСА_1, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2, 13.04.2009р. о 1800 разом з ОСОБА_4 прибули до приміщення приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. Основянська, 7, де його очікувала ОСОБА_6 З метою подальшої реалізації злочинного наміру, щодо заволодіння майном, ОСОБА_2 почав переконувати ОСОБА_6 у своїй чесності і вигідності отримання у нього позики на вигідних для неї умовах. У цей час ОСОБА_4 знаходився осторонь, щоб приховати від ОСОБА_6 мету свого прибуття: участь як комісіонера, при оформленні договору комісії, про майбутнє укладання якого ОСОБА_6 не знала. 13.04.2009р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладений договір позики строком на 1р., а саме - до 13.04.2010р. на загальну суму 4400 доларів США, з яких остання на руки отримала 3000 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 23100 грн., а 1400 доларів США склали відсотки за користування позикою. При підписанні договору позики ОСОБА_2 умисно ввів ОСОБА_6 в оману щодо своїх намірів під приводом укладання цивільно-правових договорів заволодіти належною ОСОБА_6 АДРЕСА_2. ОСОБА_6, впевнена в реалізації своїх прав на власну користь, добровільно підписала вищезазначений договір. Скориставшись довірою ОСОБА_6 та безвихіддю її скрутного матеріального становища, відволікши увагу останньої штучно створеною атмосферою поспіху, ОСОБА_2 непомітно для ОСОБА_6, підклав до вказаного договору договір комісії та договір задоволення вимог іпотекодержателя, які ОСОБА_6, не читаючи, підписала, не розуміючи правових наслідків цих договорів. При цьому, приватний нотаріус ОСОБА_5, знаходячись в довірчих відносинах з ОСОБА_2, за неодноразовості надання йому послуг з нотаріального оформлення договорів позики та договорів про задоволення вимог іпотекодержателя і комісії, і не здогадуючись про наявність у нього злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, вважаючи, що ОСОБА_6 ознайомлена ОСОБА_2 з умовами отримання позики та зі змістом договору комісії, не роз'яснила потерпілій умови вищезгаданих договорів, у зв'язку з чим, ОСОБА_6, довіряючи ОСОБА_2 і приватному нотаріусу ОСОБА_5, будучи фізично і психологічно стомленою тривалим перебуванням в приміщенні нотаріальної контори, підписала усі надані ОСОБА_2 документи. Таким чином, скориставшись недбалим відношенням до своїх професійних обов'язків приватного нотаріуса ОСОБА_5, не маючи достатніх юридичних знань ОСОБА_6, ступенем її фізичної і психологічної втоми на момент оформлення та укладання договорів, довірою з її боку, ОСОБА_2 шляхом обману і зловживання довірою отримав оформлений договір комісії та договір задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого отримав можливість розпоряджатися вищезгаданою квартирою без відома і волі потерпілої. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи умисно та з метою подальшої реалізації свого злочинного плану, не обговоривши та не отримавши згоди ОСОБА_6, за її відсутності уклав договір поруки з ОСОБА_4, який формально та самовільно поручився перед ОСОБА_2 за належне виконання ОСОБА_6 покладених на неї обовязків за договором позики, при цьому не будучи з нею знайомим та не отримавши її згоди. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2, разом з іншими особами, згідно раніш розробленого злочинного плану, ігноруючи належне виконання ОСОБА_6 покладених на неї обовязків за договором позики, шляхом обману, заволодів правом на належну ОСОБА_6 АДРЕСА_2, чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 229.593 грн.

16.11.2015р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

23.11.2015р. ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.4 ст.190 КК України на ч.3 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду шляхом можливого перетину державного кордону України; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом встановлення звязку з іншими співучасниками, особи яких ще не встановлено; незаконно вплинути на свідків та інших співучасників шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них; вчинити інше кримінальне правопорушення у звязку з тим, що не має офіційних засобів для існування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували за відсутності наміру ухилення від слідства та суду, недоведеності підозри та ризиків. Підозрюваний в порядку ст.206 КПК України, пояснив, що на досудовому слідстві насильство до нього не застосовувалось, вину не визнав, посилаючись на цивільні правові правовідносини з ОСОБА_6, факт яких підтверджених рішеннями судів від 19.03.2014р. та 19.05.2014р., дії в межах ЦК України при укладенні договорів.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 29.11.2013р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.12.2013р.; договором позики від 13.04.2009р.; договором комісії від 13.04.2009р.; договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 13.04.2009р.; договором купівлі-продажу квартири від 16.03.2010р.; розписками від ОСОБА_2; позовною заявою про стягнення суми боргу від 05.03.2013р.; договором поруки від 13.04.2009р.; актом приймання передачі грошових коштів від 16.03.2010р.; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12922 від 26.02.2014р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідків та потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж прокурором не конкретизований спосіб такого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою слідчий суддя визначає в межах двомісячного строку досудового розслідування, який, з урахуванням предявлення ОСОБА_2 підозри 16.11.2015р. спливає 16.01.2016р.

При цьому, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 190 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 231.420 гр. (1218 х 190 = 231.420).

Доводи сторони захисту стосовні необґрунтованості предявленої підозри підлягають перевірці шляхом аналізу усіх зібраних у кримінальному провадженні доказів в їх сукупності при розгляді справи судом по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12015220000000880 від 06.11.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на пятдесят один день до 14 січня 2016р.

Визначити суму застави у розмірі 231.420 (двісті тридцять одна тисяча чотириста двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у АДРЕСА_3; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та вїзд до України.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2015р___год.__хв. ______

ОСОБА_2