Ухвала суду № 53876196, 25.11.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/302/14-ц

2-П/638/232/15

УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 міської ради про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на прибудову літ.«А1-2» до житлового будинку літ. «А-1», мансарду літ. «Ам», балкон літ. «аб» та гараж літ. «З», житловою площею 108,2 кв.м., загальною площею 200 кв.м. у житловому будинку № 43 по вул.Джанкойській в м.Харкові.

07 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_2 міська рада звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, дізналися про рішення суду лише 31.07.2015 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи, заочне рішення ухвалене без повного зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме в матеріалах справи відсутня декларація про початок будівельних робіт по вул. Джанкойській у м. Харкові, декларація про готовність обєкта до експлуатації.

Вислухавши представника заявника ОСОБА_1, яка підтримала заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, відповідач ОСОБА_2 міська рада своєчасно та належним чином повідомлялась про судові засідання по даній цивільній справі про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи (а.с.50,53).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що про день та час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 міська рада була повідомлена належно, доказів на підтвердження неявки в судові засідання з поважних причин суду не надавали, також не надали безперечних доказів на підтвердження своїх заперечень, а тому залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись ч.4 ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 міської ради про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий