Ухвала суду № 53876045, 30.11.2015, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1379/15-к Провадження № 1-кп/613/186/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Христенко К.М.,

прокурора Гіль А.В.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Грайворонська. 42, м. Богодухів, Харківської області, раніше судимого: 13 грудня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 10 квітня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 297 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Богодухівського районного суду Харківської обл. знаходиться кримінальне провадження №12015220220000453 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення. Даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнає, раніше скоював аналогічні злочини, в матеріалах провадження є достатньо доказів на підтвердження його вини.

Також зазначив, що дія раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спливає 07 грудня 2015 року, тому вважав доцільним вирішення питання про продовження запобіжного заходу, звернувши увагу суду на те, що обставини, які були раніше враховані при обранні запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України - не зникли

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі, передбаченому законом, посилаючись на те, що під час його перебування під вартою в нього дуже погіршився стан здоровя і він має намір пройти курс лікування до початку відбуття покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1, просив врахувати ті обставини, що ОСОБА_2 співпрацював з органами досудового розслідування надаючи правдиві визнавальні показання, постійно зявлявся до органів досудового розслідування та суду. Зазначив, що на неодноразові звернення до адміністрації слідчого ізолятора, його

підзахисному було відмовлено у видачі довідок на підтвердження його звернень до лікаря і санчастини зі скаргами з приводу стану здоровя. Також просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу, визначивши її мінімальний розмір, врахувавши при цьому матеріальний стан батьків ОСОБА_2

Перевіривши письмові матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження,суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст..331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність його соціальних звязків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів вбачається, що у справі проведено ряд слідчих дій, проведена експертиза, допитані свідки, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, крім того сам ОСОБА_2 зазначив що повністю визнає свою вину, таким чином є підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 раніше судимий, судимість не знята та не погашена, а санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та

встановлено строк дії ухвали до 07 вересня 2015 року включно.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 грудня 2015 року.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочину проти власності, підозрюється у вчиненні злочину в період випробування, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності, таким чином суд вважає доведеним наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2С, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, відомості про особу ОСОБА_2, які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, той факт, що не зменшились та не зникли ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовження тримання ОСОБА_2 під вартою, при цьому суд не може взяти до уваги посилання підозрюваного та його захисника на погіршення здоровя ОСОБА_2, так як цей факт не підтверджується доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Суду надана довідка, з якої вбачається, що мати обвинуваченого ОСОБА_3 працює вчителем, заробітна плата за два місяці складає 6982.35 грн., з яких на руки отримано 5721.34 грн.

До суду надійшла заява потерпілого, відповідно до якої останній відмовився від заявленого цивільного позову, тобто не має претензій до обвинуваченого.

При цьому слід зазначити, що розмір застави визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Питання про зміну розміру застави не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, розмір застави у такому випадку залишається незмінним.

Таки чином, враховуючи, що розмір застави вже раніше встановлено у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, суд вважає за необхідне залишити цей розмір незмінним та покласти на ОСОБА_2 у разі внесення застави обовязки, передбаченні ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ст..3 п.16 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до 18 січня 2016 року /включно/.

Визначити розмір застави у сумі 36 тисяч 540 гривень.

Звільнити ОСОБА_2 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно до ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки:

- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до Богодухівського районного суду Харківської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Уварова