Ухвала суду № 53875991, 27.11.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сурикової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на ? житлового будинку АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Володимирецького районного суду від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сім'єю після розірвання шлюбу, визнання права власності на ? будинку АДРЕСА_1 та дарування вищевказаного будинку ОСОБА_5 провадження закрито.

Не погодившись із ухвалою Володимирецького районного суду від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він покликається на її незаконність та необгрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначив, що судом під час закриття провадження в справі не було досліджено того факту, що прохальні частини обох позовних заяв відрізняються і в суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження.

Стверджував, що під час розгляду справи 556/2420/13-ц обставини щодо особистої участі ОСОБА_1 як члена сім'ї у зведенні будинку в період з 1998 року по 2004 рік судом першої інстанції і апеляційної не досліджувались, а отже позов у справі №556/1334/15-ц заявлено стосовно цього ж предмету спору однак з інших підстав.

Просить скасувати ухвалу Володимирецького районного суду від 29 жовтня 2015 року, а справу направити до Володимирецького районного суду.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримали, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а подану скаргу задовольнити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Представник ОСОБА_4 адвокат Сурікова С.І. просила відхилити подану апеляційну, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення підлягає з таких підстав.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішений і рішення Апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2015 року набрало законної сили.

__________________

Справа № 556/1334/15-ц Головуючий в суді 1 інст. - Поровський В.А.

Провадження № 22-ц/787/2335/2015 Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Такий висновок не в повній мірі відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2015 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сімє'ю з ОСОБА_4 після розірвання шлюбу, про визнання співвласником будинку, визначення ? частки у праві спільної власності на будинок та визнання договору дарування будинку відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В зазначеному рішенні предметом спору являвся будинок АДРЕСА_1, права на нього позивача набуті ним на його думку за час проживання однією сімє'ю з ОСОБА_4 за період з 1 січня 2004 року по липень 2012 року, а також ним оскаржувався договір дарування ОСОБА_4 цього будинку ОСОБА_5 без його на те згоди, як співвласника.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 частково змінив предмет позову, тобто збільшив його обсяг. Зокрема, на відміну від попереднього позову, який охоплював предмет доказування за період з 1 січня 2004 року (дати набрання чинності новими Цивільним та Сімейним кодексами України) по липень 2012 року, в позовній заяві в даній справі він заявив аналогічні вимоги за період з березня 1998 року по 2014 рік включно.

Тобто, справа в частині позовних вимог за період з березня 1998 року по 1 січня 2004 року та з липня 2012 року по 2014 рік включно і обставин щодо особистої участі ОСОБА_1 як члена сім'ї у зведенні будинку в цей період та відповідно виникненню прав нього, закриттю не підлягала, а мала розглядатись місцевим судом в загальному порядку відповідно до глави 4, 7 розділу II ЦПК України з ухваленням рішення суду про задоволення чи відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 за період з 1 січня 2004 року по липень 2012 року провадження в даній справі закрито обґрунтовано, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішений рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд порушив норми процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не в повній мірі відповідають обставинам справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. п.1. 4 ст.307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Володимирецького районного суду від 29 жовтня 2015 року скасувати в частині вимог про встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сімє'ю з ОСОБА_4 з березня 1998 року по 1 січня 2004 року та з липня 2012 року по 2014 рік включно і обставин щодо особистої участі ОСОБА_1 як члена сім'ї у зведенні будинку в цей період, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :