Постанова № 53875840, 26.07.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/11267/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Турович І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 054539 від 14 травня 2012 року та поновити строк на її оскарження.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що 14 травня 2012 року, інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне «стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. У зазначеній постанові вказано про порушення вимог п.п. 8.7.3 (є) 16.11 Правил дорожнього руху, а саме порушення вимоги сигналу світлофора, проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора «червоний».

В судове засідання позивач не з'явився, до початку розгляду справи подав до суду заяву, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача - ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 25 червня 2012 року, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст. 289 КУпАП встановлено 10-денний термін для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення винесена 14 травня 2012 року, а ОСОБА_1 звернувся з позовом 01 червня 2012 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Так як постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав поштовою кореспонденцією 25 травня 2012 року, про що свідчить оригінал конверту долучений до позовної заяви, суд прийшов до висновку, що причини пропуску строку є поважними, тому його слід поновити.

Судом встановлено, що 14 травня 2012 року, інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 винесено постанову серії ВК № 054539, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Разом з тим, з спірної постанови вбачається, що при її винесенні інспектор (посадова особа) керувався положеннями ст. 14-1, частин п"ятої та шостої статті 258 та статті 283 КУпАП. Однак, ст. 14-1 КУпАП передбачає відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Стаття 258 КУпАП встановлює випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, за положеннями частини шостої даної статті, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібне навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилавсь правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За положеннями ст. 255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема ...за частиною третьою І четвертою ст. 122 КУпАП. З наведеного слідує, що порушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП повинні фіксуватись виключно за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності і виключає, його із доказової бази по справі.

Наведенні обставини вказують на правомірність доводів позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 11,71,159-161,171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 05453 від 14 травня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративне відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.