Ухвала суду № 53875766, 30.11.2015, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 1713/1109/12

У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Острозі клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі,

встановив:

ОСОБА_2 представляючи інтереси відповідача ОСОБА_1 підтримала клопотання про відвід головуючій по справі ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що суддя Венгерчук А.О. на її думку дає їй підстави сумніватися в її неупередженості та обєктивності.

При цьому як на доказ ОСОБА_1 та її представник посилаються на ухвалу Острозького районного суду від 19 серпня 2015 року, якою заву про перегляд судового рішення було залишено без руху в звязку із несплатою ОСОБА_1 судового збору, а в подальшому з цих же причин 19 серпня 2015року заяву було повернуто для заявниці.

Крім того зазначала, що суддя Венгечук А.О. вирішувала інші справи між сторонами по справі, що може вплинути на судове рішення по справі.

Суд, вивчивши заявлений відвід та заслухавши думку представника відповідача та представника позивача по справі, рахує його не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення із таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України встановлено перелік підстав для відводу судді.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Не однієї з цих причин представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2І в суді не було наведено та не підтверджено доказами.

Відповідно до ухвали Острозького районного суду від 19.08.2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в звязку з несплатою судового збору.

02 вересня 2015 року винесено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 в звязку з невиконанням ухвали суду про сплату судового збору. Після підписання ухвали суддею, в той же день до суду було подано в другій половині дня квитанцію про сплату судового збору.

В звязку з цим ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області, вищевказана ухвала суді була скасована а заява передана на новий розгляд.

Питання сплати судового збору та винесення в звязку з цим ухвали суду є процесуальною дією і не є підставою для задоволення заявленого відводу для судді.

Вирішуючи питання упередженого відношення головуючої до зазначеної заяви через те, що суддя брала участь у розгляді інших справ між сторонами по справі, не витримують будь якої критики є надуманими та безпідставними.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Норми ст. 5 ЦПК України вказують на те, що суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

При таких обставинах клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі є надуманим і безпідставним та таким що не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

в задоволені відводу головуючій по справі ОСОБА_5 відмовити за відсутністю підстав для відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5