Постанова № 53875356, 10.11.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3929/15-п

Провадження № 3/553/1016/2015

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

представника митниці ОСОБА_1,

особа щодо якої порушено справу ОСОБА_2,

представника правопорушника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, має двох неповнолітній дітей, працюючого агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, у відношенні ОСОБА_2

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи для визначення вартості товарів та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи у звязку з тим, що згідно матеріалів справи розмір штрафу встановлений на основі оцінки, здійсненої Управлінням товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи при ДФС України, експертом ОСОБА_5 В той же час вказана експертиза не є судовою, у висновку визначені ціна можливої реалізації товару, чітка відповідь на поставлене запитання не надана, тобто експертиза в цій частині проведена поверхово та на припущеннях. Крім того, дослідження проведено Управлінням товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Міндоходів ДФС, вважав, що цей субєкт є зацікавленою особою та не може обєктивно здійснити оцінку майна, оскільки входить до структури ДФС України. З наведених підстав просив призначити у справі товарознавчу експертизу щодо визначення вартості товарів, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 7055 від 18.07.2009 року, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів від 29.07.2009 року.

Особа щодо якої порушено справу про порушення митних правил ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав, просив призначити у справі товарознавчу експертизу.

Представник Полтавської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, оскільки після складення протоколу про порушення митних правил була призначена та проведена експертна оцінка вартості вилучених товарів. Експертний заклад був обраний у відповідності до вимог ст. 515 МК України, він не підпорядковується Полтавській митниці ДФС, підстав для призначення ще однієї товарознавчої експертизи у справі немає.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 515 МК України експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та ніших установ, або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органів доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

В матеріалах справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 наявний висновок експерта № 142005901-0362 від 28.09.2015 року (а.с. 65-71) наданий експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДВС ОСОБА_5

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи загальна вартість товарів, зазначених у таблиці 1 розділу «Дослідження» становить 7748 гривень 00 коп., ціна можливої реалізації товарів, зазначених у таблиці 2 розділу «дослідження» становить 10490,20 гривень, таким чином загальна вартість товарів складає 18238 гривень 20 коп.

Таким чином експертиза у справі про порушення митних правил ОСОБА_2 призначена та проведена у відповідності до вимог ст. 515 МК України.

В той же час суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 стосовно проведення товарознавчої експертизи та доручення проведення вказаної експертизи ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки вказаної особа є оцінювачем, що підтверджується доданими до клопотання про призначення експертизи документами. В той же час відомості про ОСОБА_6 не включені до Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України.

За таких обставин, суд вважає, що заявлене представником ОСОБА_2 клопотання про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити ОСОБА_7, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 515 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8