Ухвала суду № 53874206, 27.11.2015, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/116/14-к

пров. 1-в/393/37/15

УХВАЛА

27 листопада 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шуліки Т.А.,

начальника ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка заяву начальника відділу державної виконавчої служби Новгородківського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року до суду надійшла заява про розяснення рішення суду згідно якої начальник відділу ДВС просив надати розяснення виконання рішення № 393/116/14-к виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області 14 травня 2014 року в частині конфіскації в дохід держави речових доказів по справі: автомобіль НОМЕР_1, який являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, так як визначити ринкову вартість вказаного автомобіля експерт не має можливості без вихідних даних, а саме: копії свідоцтва про реєстрацію або копії облікової картки даного автомобіля інформація по яким відсутня. Свою вимогу мотивувала тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження (номер ЄДРВП: 43625988) щодо виконання виконавчого листа № 393/116/14-к виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області від 14 травня 2014 року: Автомобіль «Volkswagen» чорного кольору, р.н. НОМЕР_2, який являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігається у господарському дворі Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області конфіскувати в дохід держави. Металеві ножиці 36"; металеві ножиці 24"; лом з шестигранної арматури: два молотки; металева труба з шестигранним прутом; монтировка з ребристої арматури; навігатор з салону автомобіля, мобільний телефон «Samsung», ящик з майонезом, ліхтарик обмотаний мотузкою та ізоляційною стрічкою, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області конфіскувати в дохід держави.

29.08.2014 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна. 10.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. В ході здійснення виконавчого провадження (11.12.2014 року) було направлено запит до Новгородківського Центру ДАІ 3511 для встановлення власника вказаного автомобіля та отримання інформації чи зареєстрований даний автомобіль на території України та до ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області для отримання інформації яка відома по вказаному автомобілю на підставі реєстрів до яких є доступ та яка допоможе ідентифікувати транспортний засіб при проведенні експертної оцінки. На підставі відповіді на запит Новгородківського Центру ДАІ 3511 (11.12.2014 вх № 650/02-3/1) було встановлено, що за боржником автотранспорт не зареєстровано. На підставі відповіді на запит з ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області (12.12.2014 року вх..№1528/02-1/1) було встановлено, що номерний знак НОМЕР_2 зареєстровано 28.05.2013 року за MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 жовтий фургон малотоннажний власник ОСОБА_3 (вул..Паркова 11 кв.1 Саксаганський район, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область). 12.12.2014 року до ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області було направлено запит державного виконавця для отримання інформації по номеру кузова (описаного та арештованого автомобіля) та по номерних знакам знайдених в салоні автомобіля. На підставі відповіді на запит з ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області (16.12.2014 вх. № 1544/02-1/1) було встановлено, що інформації немає. 17.12.2014 року було направлено запит до Новгородківського Центру ДАІ 3511 було також направлено запит державного виконавця для отримання інформації по номеру кузова (описаного та арештованого автомобіля) та по номерним знакам знайдених в салоні автомобіля. 23.12.2014 року з Новгородківського Центру ДАІ 3511 надійшла відповідь на запит і встановлено що транспортні засоби не зареєстровані. Визначити ринкову вартість майна експерт не має можливості без вихідних даних, а саме: копія свідоцтва про реєстрацію або копія облікової картки даного автомобіля.

Начальник відділу ДВС ОСОБА_1 заяву підтримала наполягала на її задоволенні.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення заявника дослідивши матеріали справи суд зясував наступне.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Згідно ч.1 коментованої статті, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Вирок набрав законної сили 12 травня 2014 року. Як вбачається з резолютивної частини вироку суду від 10.04.2014 року, речовий доказ автомобіль НОМЕР_1, який являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігається у господарському дворі Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області необхідно конфіскувати в дохід держави. Вирок в цій частині є зрозумілий і не потребує додаткового розяснення. Кримінально процесуальним кодексом України суд не уповноважений змінити рішення або внести до нього нові дані. Тому заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви начальника відділу державної виконавчої служби Новгородківського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного дня направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК