Ухвала суду № 53874062, 30.11.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2274/15-ц

2-п/405/32/15

УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Григоровича про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені.

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що дізнався про дане рішення лише 01.10.2015 року, коли отримав копію вказаного рішення. Він не брав участі в судовому засіданні, так як не отримував повісток, а тому не мав змоги давати суду пояснення та задавати питання щодо суті позовних вимог, які потребують доцільного дослідження. Просить переглянути та скасувати заочне рішення суду і призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Представник ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений. При цьому представник банку надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та заперечення проти задоволення заяви і скасування рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи справа знаходилась в провадженні суду з 31.03. 2015 року, відповідач повідомлявся про час та місце проведення судового засідання за адресою: АДРЕСА_1, але повістки ним не отримувались, конверти повертались за закінченням термінів зберігання.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

В документах, які подавались до суду позивачем, зазначена адреса місця реєстрації відповідача АДРЕСА_1. Ця адреса зазначена і самим відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення суду. За цією адресою і направлялись судові повістки про явку в судове засідання для розгляду справи та перегляду заочного рішення суду.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси. Судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Фактичне місце проживання відповідача підтверджене також і повідомленням УДМС України в Кіровоградській області. Таким чином, судові повістки направлені відповідачу за місцем реєстрації, а саме: м. Кіровоград провулок Фортечний. 25 кв. 58, з огляду на викладене, вважається таким, що направлене йому належним чином.

Неприбуття відповідача в судове засідання і не подання суду доказів та брати участь у справі давало суду можливість при заочному розгляді справи обмежуватись доказами наданими представником позивача, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, і для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ним не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи та спростувати прийняте судом рішення, а тому суд приходить до висновку про безпідставність даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Григоровича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко