Постанова № 53873231, 19.03.2014, Миронівський районний суд Київської області

19.03.2014 Єдиний унікальний № 371/339/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Миронівка № 371 / 339 / 14-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 10 лютого 1954 року в селі Траулин Шепетівського району Хмельницької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 а, є головним бухгалтером ТОВ «Автосервісне підприємство «Миронівка Авто», притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП 27 червня 2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «АП «Миронівка Авто», порушила вимоги ст. 57 Податкового кодексу України, оскільки платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку за грудень 2013 року в сумі 1787,60 грн., граничний термін сплати якого 30 січня 2014 року, до установи банку подала 12 лютого 2014 року.

Даний факт було виявлено Миронівською ОДПІ 05 березня 2014 року під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «АП «Миронівка Авто».

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

За ч. 2 вказаної статті відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України нею вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 858794 від 06 березня 2014 року, акту камеральної перевірки податкової звітності № 22/1500/19408927 від 05 березня 2014 року, постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року.

Неподанням платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку ОСОБА_1 повторно протягом року порушила порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є визнання вини у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що до неї необхідно застосувати стягнення у виді мінімального розміру штрафу. Саме такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на неї та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 2, 280, 284 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук