Постанова № 53873070, 30.11.2015, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1047/15-п

Провадження № 3/353/290/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Тлумацького району Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, гр. України, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.09.2015 р. близько 06 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі «Івано-Франківськ-Тернопіль» км (24+800) у напрямку м. Івано-Франківськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями порушив п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, вказав, що він, керуючи автомобілем Мерседес, ПДР не порушував та рухався по своїй полосі, а йому на зустріч рухався автомобіль Камаз. Крім нього в автомобілі Мерседес перебували пасажири, в т.ч. ОСОБА_2, ОСОБА_3 Коли він проїхав поворот дороги, то автомобіль Камаз перетнув суцільну лінію розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху та зачепив його прицепом, тобто відбулось ДТП. Після чого він ще трохи проїхав, зупинився на узбіччі та викликав працівників ДАІ. Більше пояснити нічого не зміг.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання показав, що він 19.09.2015 року, перебуваючи у автомобілі Мерседес під керуванням ОСОБА_1 на передньому сидінні в якості пасажира, був свідком ДТП. Зазначив, що їм на зустріч рухався Камаз, який виїхав на зустрічну смугу руху перетнувши суцільну лінію, та вдарив їх транспортний засіб з лівої сторони кузовом. Після цього вони на місці аварії одразу не зупинились, а проїхали ще трохи та зїхали на обочину дороги, а він викликав ДАІ.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 19.09.2015 року, перебуваючи у транспортному засобі ОСОБА_1 в якості пасажира, був свідком ДТП. Ствердив, що під час повороту відбулось ДТП і він відчув удар по всій стороні автомобіля «Мерседес», в результаті чого автомобіль отримав пошкодження переднього бокового скла, дзеркала, передньої та задньої стойки. Зазначив, що Мерседес рухався по середині своєї полоси, однак ствердити, що автомобіль марки «Камаз» пересік лінію розмітки ствердити не міг. Зазначив, що Мерседес зупинився на обочині, приблизно через 70 м після зіткнення, за автобусною зупинкою.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 170349 від 26.09.2015 року (а.с. 1); схемі наслідків ДТП від 19.09.2015 року (а.с. 2), з якої вбачається умовне місце зіткнення біля переривчастої лінії розмітки, що розділяє смуги руху, а також те, що дана ділянка дороги є прямою та без поворотів; письмових поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 26.09.2015 року (а.с. 6, 7), з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час зустрічного розїзду повернув різко вліво та допустив зіткнення з автомобілем «Камаз», д.н.з. НОМЕР_3; протоколі огляду та перевірки технічного стану транспорту марки «Камаз-5320», д.н.з. НОМЕР_3, належного ОСОБА_4, від 26.09.2015 року (а.с. 11-13), з якого вбачається наявність зовнішніх пошкоджень лакофарбового покриття борта кузова з лівої сторони; фото таблицях місця ДТП від 19.09.2015 року (а.с. 15-17), з яких видно місце та наслідки ДТП; рапортах інспекторів ВДАІ від 26.09.2015 року (а.с. 28-31), з яких вбачається, що в ході проведеної перевірки встановлено вину обох водіїв у ДТП; довідці ВДАІ з обслуговування Тлумацького району в Івано-Франківській області від 28.09.2015 року (а.с. 21).

Судом не беруться до уваги покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 та письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 19.09.2015 року, оскільки вони є частково взаємовиключними, не відповідають обставинам справи та суперечать наявним матеріалам справи. Зокрема, з пояснень свідків вбачається, що транспортний засіб марки «Камаз-5320» під час повороту перетнув суцільну лінію розмітки, тоді як з Схеми наслідків ДТП від 19.09.2015 року вбачається, що на місці ДТП ділянка дороги є прямою, а смуги руху розділяє переривчаста лінія розмітки. Крім цього, пояснення ОСОБА_1 також суперечать матеріалам справи, зокрема він ствердив, що автомобіль «Камаз-5320» проїхавши поворот, перетнув суцільну лінію розмітки та зачепив його прицепом, проте як вже зазначалось з матеріалів справи вбачається, що ділянка дороги є прямою, смуги руху якої розділяє переривчаста лінія розмітки, а відповідно до протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу «Камаз-5320», належного ОСОБА_4, від 26.09.2015 року виявлено пошкодження лакофарбового покриття борта кузова із лівої сторони, а не причепу як ствердив ОСОБА_1

Даючи оцінку показам ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2М, ОСОБА_6, які перебували у транспортному засобі ОСОБА_1, про невинуватість ОСОБА_1 у ДТП, які неодноразово змінювались свідками протягом судового розгляду справи, суд ставиться до них критично, вважає, що заперечення ОСОБА_1 своєї вини спрямоване на ухилення його відповідальності та розцінює їх, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, заслухавши свідків та перевіривши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня її вини та інших обставин передбачених ст.33 КУпАП, відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ст.ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 340 (триста сорок) гривень 00 копійок штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код ЄДРПОУ 37831044, р/р 31218206700451, МФО 836014, отримувач коштів - УДКСУ в Тлумацькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Тлумацький районний суд.

Суддя У.Ю. Луковкіна