Ухвала суду № 53872272, 16.11.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5376/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.

Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Худякова А.М.,

при секретарі Гарбузюк Ю.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 травня 2015 року у справі за заявою ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, зазначивши, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 95349 грн. 43 коп., 961 грн. 98 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виконавчі листи отримані ПАТ «КБ «Надра» 23 грудня 2014 року.

Внаслідок кризи у банківській сфері та призначення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», банк був позбавлений можливості отримати виконавчі листи та пред'явити їх до виконання у передбачений законом термін.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22травня 2015 року заяву задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити ПАТ КБ «Надра» у задоволенні заяви.

Апелянти, зокрема, зазначають, що при вирішенні даного питання суд порушив норми процесуального права щодо належного виклику та повідомленні їх про час та місце проведення судового засідання. Окрім того, суд не з'ясував поважність причин пропуску заявником зазначеного строку.

В судовому засіданні представник апелянтів підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог ч.ч.4,5 ст.74 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, вважається належним чином повідомленою, якщо судова повістка про виклик вручена з таким розрахунком, щоб вона мала достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка також може бути вручена безпосередньо в суді.

Згідно з ч.ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції розглянув заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання за відсутності стягувача та боржників без повідомлення останніх про час та місце судового засідання у спосіб, передбачений ст.ст.74-76 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, з передачею питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 травня 2015 року скасувати та передати питання про продовження строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді: