Ухвала суду № 53872151, 26.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9424/15 Справа № 203/3586/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Єлізаренко І.А., Міхеєвої В.Ю.

При секретарі : Гулієву М.І.о

Розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа - Железняк В.В. - директор Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, викликаного затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв'язку з затримкою виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року в частині поновлення на роботі на посаді завідувача відділу експертизи тимчасової непрацездатності та надання матеріального забезпечення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яке було допущено до негайного виконання, з 18 листопада 2014 року по 02 лютого 2015 року в сумі 12 756 грн. 64 коп., та в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 800 грн. 00 коп., всього стягнуто 13 556 грн. 64 коп.

Стягнуто з Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь держави судовий збір - 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року(а.с.9-11) позивач був поновлений на роботі на посаді завідувача відділу експертизи тимчасової непрацездатності та надання матеріального забезпечення виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яке було допущено до негайного виконання.

Апеляційні скарги відповідача по вказаній справі були відхилені згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с12-14).

Касаційна скарга відповідача по вказаній справі також була відхилена ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2015 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

18 листопада 2014 року позивач отримав виконавчий лист Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року № 203/618/13-ц про негайне виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в частині поновлення позивача на роботі з 04 січня 2013 року на вказаній посаді (а.с.15), після чого він надав директору виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності Железняку В.В. письмову заяву (а с.16) про поновлення на роботі згідно рішення суду від 17 листопада 2014 року та за відповідним виконавчим листом Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, при цьому позивач посилався на вимоги ст. 367 ЦПК України. Аналогічні заяви подавались позивачем на ім'я директора Железняка В.В. 26 листопада 2014 року (а.с.20, 23).

Згідно наказу директора виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення ФСС з ТВП Железняка В.В. № 12-к від 02 лютого 2015 року ( а.с.32) позивач був поновлений на роботі на посаді завідувача відділу експертизи тимчасової непрацездатності та надання матеріального забезпечення виконавчої дирекції обласного відділення ФСС з 04 січня 2013 року, з урахуванням, що на виконання рішення суду від 17 листопада 2014 року та виконавчого листа від 17 листопада 2014 року позивачу 06.01.2015 року був перерахований середньомісячний заробіток в розмірі 5274 грн. 38 коп., відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України.

Фактично відповідач ухилився від негайного виконання належним чином рішення суду, позивача було допущено до роботи з 03 лютого 2015 року.

Ухилення відповідача від виконання рішення є протиправним, це підтверджено зокрема тим, що державний виконавець неодноразово вимагав виконання рішення суду (а.с.29), 22 грудня 2014 року на відповідача за невиконання рішення суду накладався штраф у розмірі 340 грн.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 листопада 2014 року по 02 лютого 2015 року (52 робочих дні, з урахуванням того, що згідно наказу відповідача було перенесено робочий день з 09 січня 2015 року на 14 лютого 2015 року, що визнано і позивачем), з урахуванням денного заробітку позивача - 245 грн. 32 коп., згідно довідки (а.с.37), який не заперечується сторонами, складає 12756 грн. 64 коп. ( 245,32 грн. х 52 робочих дні).

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд правильно виходив з того, що відповідач ухилився від негайного виконання належним чином рішення суду про поновлення на роботі, у зв'язку з чим були порушені трудові права позивача, а також з того, що позивачу відповідачем завдано моральну шкоду, оскільки невиконання рішення суду призвело до втрати його нормальних життєвих зв'язків, він вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, добиватися протягом значного часу фактичної реалізації своїх прав, позивач був позбавлений можливості працювати та отримувати відповідну заробітну плату як на своє утримання, так і на утримання членів своєї сім'ї.

Доводи апеляційної скарги Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про те, що посада, на яку судом поновлено позивача, відсутня у штатному розписі відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі, наступне скорочення посади незаконно звільненого працівника не впливає на відновлення його трудових прав, передбачених законом.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 24, 31, 235 КЗпП України, ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" негайне виконання рішення суду є обов'язком, а не правом власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ про поновлення працівника на роботі і фактично допустити його до виконання трудових обов'язків.

Посилання відповідача стосовно причин невиконання рішення суду, а саме з причин того, що відповідач просив роз'яснити виконання рішення тощо, то вони є безпідставними, оскільки відповідач, представники якого приймали участь в судовому розгляді справи про поновлення позивача на роботі, як і третя особа Железняк В.В., достеменно знали про прийняте судом рішення про поновлення на роботі, знали про обов'язок негайного виконання рішення суду незалежно від використання своїх прав на отримання роз'яснення виконання рішення.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi: