Ухвала суду № 53872110, 27.11.2015, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 213/2310/14-ц

Номер провадження № 2/197/401/15

УХВАЛА

27 листопада 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ліснецького І.В.,

за участю секретаря: Піско Л.В.,

представника позивача комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 смт. Широке цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання , головуючий суддя Ліснецький І.В..

Безпосередньо перед судовим засіданням , до суду , особами які прибули з відповідачем по справі ОСОБА_2 , в дану цивільну справу № 2/197/410/15 , суддя Ліснецький І.В. , було подано звернення громадської організації "Народна Довіра КР" , громадської організації "Народна Люстраційна Комісія" за підписом ОСОБА_4 , в якому ОСОБА_4 зазначає , що їх організація здійснює контроль та нагляд за дотриманням законності , в тому числі судових органах , в тому числі і у зазначеній справі. Далі виклали внутрішньополітичну ситуацію , та висловили надію на здійснення судочинства , в даній конкретній справі № 213/2310/14-ц по якій вони здійснюють контроль , об'єктивно та неупереджено .

Окрім цього в залі судового засідання були присутні молоді люди спортивної статури , серед яких знаходився і ОСОБА_4 , який не заперечував що вони знаходяться в дані справі зі сторони відповідачки ОСОБА_2 , остання також цього не спростовувала , також ці особи до початку судового розгляду знаходились на вулиці з тильної сторони приміщення суду , і як незнайомі мені особи , за допомогою технічних засобів фіксували моє майно а саме автомобіль , державний номерний знак , без мого відома , і невідомо з якими помислами і цілями . В залі судового засідання ОСОБА_4 визнав цю обставину , та сказав , що вони громадські активісти , і мають право цікавитись моїм майном .

З врахуванням викладеного вище , враховуючи час , місце та спосіб у який діють зазначені особи , які всі свої викладені вище дії пов'язують з вирішенням конкретної цивільної справи , вважаю що таким чином , під прикриттям громадських організацій , зазначеними особами в групі осіб , здійснюється тиск на головуючого по справі суддю Ліснецького І.В. , тому на обговорення головуючим було поставлено заяву головуючого про самовідвід , де представник позивача ОСОБА_1 підтримала дану заяву , відповідач ОСОБА_2 заявила , що їй всеодно , а її представник ОСОБА_3 висловив заперечення .

Відповідно до ст. ст. 2, 8 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них.

Відповідно до положень ст.126 Конституції України, незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Аналогічна за змістом норма про заборону впливу на суддю визначено в Законі України «Про судоустрій і статус суддів».

Додатково зміст конституційних положень щодо незалежності та недоторканності суддів розяснено Конституційним Судом України у його Рішенні від 01.12.2004 р. №19-рп/2004 «У справі за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень ч.1 та ч.2 ст.126 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про статус суддів» (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу)».

Слід звернути увагу, що положення про незалежність суддів, які закріплені в Конституції України, є логічно-правовим наслідком, від базових принципів, які закріплені в міжнародних документах, таких як: пп.d п.2 принципу 1 Рекомендації (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» ухваленої Комітетом ОСОБА_5 Європи на 518 засіданні заступників ОСОБА_5 13.10.1994 р.; Європейській хартії законів «Про статус суддів» (Лісабон, від 10.07.1998 р.); Основних принципах незалежності судових органів, що ухвалена Резолюціями Генеральної Асамблеї ООН №40/32 від 29.11.1985 р. та №40/146 від 13.12.1985 р.; Процедурі ефективного здійснення Основних принципів незалежності судових органів, що затверджені Резолюцією Економічної і ОСОБА_6 ООН №1989/60 від 24.05.1989 р.; Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_6 ООН від 27.07.2006 р.; Загальній (Універсальній) хартії судді, ухваленій 17.11.1999 р. ОСОБА_7 Міжнародної асоціації суддів в Тайпеї (Тайвань); Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету ОСОБА_5 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом ОСОБА_5 Європи 17.11.2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів.

Тому з врахуванням викладених обставин , час , місце та спосіб , тиску на головуючого , та з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11 , 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Ліснецького І.В. про самовідвід .

Передати цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання до канцелярії суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Ліснецький .