Ухвала суду № 53872024, 16.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9217/15 Справа № 199/6821/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Гулієву М.І.о.

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року по справі за позовною заявою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року повернуто позовну заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди.

На вказану ухвалу заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. З ЦПК у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Частинами 1, 2 статті 45 ЦПК України передбачено участь у цивільному процесі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

1. У випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

2. З метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В пункті 3 Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року по справі № 3-рп/99у за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) визначено, що поняття "інтереси держави" закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Також, ч. 4 вищезазначеного рішення визначено, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як слідує із матеріалів справи заступник прокурора заявив позов в інтересах Дніпропетровської міської ради та Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, які є самостійними юридичними особами з визначеною Законом компетенцією.

Прокурор або його заступник самостійно мають визначити та обґрунтувати в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Позов заявлено в інтересах двох юридичних осіб, але не зазначено в чому конкретно зачіпаються інтереси держави по Дніпропетровській міській раді.

В резолютивній частині позову заявлено вимогу стосовно визнання укладеною додаткову угоду №1 до Договору №303 від 30 жовтня 2012 року про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська. Однак, не вказано між якими сторонами і в інтересах кого, як держави, заявлено вимоги про визнання угоди укладеною.

При постановленні ухвали з посиланням на п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд на вказані недоліки уваги не звернув, не виконав вимоги ЦПК України щодо процедури виправлення недоліків позивачем і передчасно постановив ухвалу про повернення заяви.

З урахуванням викладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради -задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року - скасувати, справу передати до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому рухові по справі.

Головуючий: Тамакулова В.О.

Судді: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.