Ухвала суду № 53871996, 27.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9213/15 Справа № 200/7106/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Яковлев Д. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.

Категорія 19/27

У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про роз'яснення ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2015 року про забезпечення позову - задоволено частково, а - оскаржувану ухвалу від 08.04.2015 року - скасовано та передано питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

ПАТ «ВТБ Банк», через свого представника Диковського О.С., 25.11.2015 року звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року, в якій просить роз'яснити резолютивну частину «рішення» Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року, а саме у зв'язку із скасуванням ухвали про забезпечення позову був знятий арешт і заборона щодо реєстрації майна викладена в резолютивній частині апеляційної скарги ПАТ «ВТБ Банк».

Згідно змісту ст. 221 ЦПК України - роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Крім того, згідно п. 21 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 підлягає роз'ясненню рішення суду, а не ухвали, тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, ухвала апеляційного суду від 25.11.2015 року не підлягає роз'ясненню у відповідності з вимогами ст. 221 ЦПК України, а тому ПАТ «ВТБ Банк» слід відмовити у прийнятті його заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» у прийнятті заяви про роз'яснення ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДЯ