Ухвала суду № 53871581, 27.11.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/5954/15

№ 1-кс/183/1071/15

27 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., секретар Третяк Д.А., за участю прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, розглянувши клопотання ТОВ «Паритет-Пласт» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ «Паритет-Пласт» про скасування арешту.

Представник ТОВ «Паритет-Пласт» ОСОБА_2 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти скасування арешту майна в частині лише використання зазначеного майна.

Прокурор під час судового розгляду не заперечував проти клопотання про скасування арешту майна в частині його використання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.11.2015 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна ТОВ «Паритет-Пласт» у кримінальному провадженні № 32015040000000014 від 31.01.2015 року, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

ТОВ «Паритет-Пласт» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту, мотивуючи його тим, що внаслідок накладення арешту на майно ТОВ «Паритет-Пласт» держава не буде отримувати дохід в особі працівників ТОВ «Паритет Пласт» та ТОВ «Паритет Пак» не зможуть своєчасно отримувати заробітну плату. Тобто арешт обладнання, що належить ТОВ «Паритет-Пласт», викличе ряд несприятливих наслідків для 130 працівників та призведе до порушення їхніх прав та законних інтересів, які саме компетентні державні органи повинні боронити від протиправних посягань.

Згідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Також, ч. 2 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою, в тому числі, слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що накладення арешту на лінію для виробництва 3-шарової екструзійної плівки модель «FILMEX» WINDMOLLER&HOLSCER KG серійний № 35336, що належить ТОВ «Паритет-Пласт» може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Паритет-Пласт» або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах найманих товариством працівників.

У звязку з цим клопотання слід вважати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині зняття заборони використання ТОВ «Паритет-Пласт» лінії для виробництва 3-шарової екструзійної плівки модель «FILMEX» WINDMOLLER&HOLSCER KG серійний № 35336.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, а саме: лінію для виробництва 3-шарової екструзійної плівки модель «FILMEX» WINDMOLLER&HOLSCER KG серійний № 35336, що належить ТОВ «Паритет-Пласт» (код 32953065), яке було вилучено в ході обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська 13А, в частині використання цього майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк