Вирок № 53870481, 25.11.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/9116/15-к

1-кп/212/742/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ПУСТОВІТА О.Г., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалідом не являється, раніше не судимого, працюючого ПАТ «ЦГЗК» газоелектрозварником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

У скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України,

За участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08 жовтня 2015 року о 08 годині 00 хвилин, перебуваючи на ремонтному майданчику поблизу збагачувальної фабрики, що розташована на території Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», ЄДРПОУ 00190977, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, Жовтневий район, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та у тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав брухт міді, вагою 1,9 кг, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 779 від 17.10.2015 року складає 142,50 гривень, який перебуває на бухгалтерському обліку ПАТ «ЦГЗК», та намагався із викраденим майном зникнути і обернути його на свою користь, завдаючи потерпілому ПАТ «ЦГЗК» майнову шкоду на зазначену суму, однак, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки неподалік місця скоєння кримінального правопорушення, із таємно викраденим майном, був затриманий співробітниками служби охорони території ПАТ «ЦГЗК» - ТОВ «Охоронне агентство «БАРС».

Даним злочином ОСОБА_2 намагався спричинити ПАТ «ЦГЗК» майнову шкоду на суму 142 гривні 50 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 намагався таємно викрасти належне ПАТ «ЦГЗК» майно вартістю 142 гривні 50 копійок, чим намагався спричинити Приватному акціонерному товариству «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» майнову шкоду на загальну суму 142гривні 50 копійок.

Органами досудового розслідування злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст. 15-ч.1ст. 185 КК України за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_2 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєному злочині визнав та суду пояснив, що дійсно, 8 жотня 2015 року, при обставинах, викладених прокурором в обвинувальному висновку вчинив вказаний злочин, а саме намагався викрасти 1,9 кг. брухту міді. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор Гунченко С.М. та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_2 щодо фактичних обставин та мотивів скоєного злочину, не досліджуючи інші докази по справі.

Судом з'ясовано, що учасники процесу - прокурор Гунченко С.М. та обвинувачений ОСОБА_2 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз'яснено прокурору Гунченку С.М. та обвинуваченому ОСОБА_2 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_2 визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, наступне: раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України судом визнаються: щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 можливо призначити покарання у межах санкції статті кримінального закону, у виді штрафу зі сплатою на користь держави.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, не обирався.

Речові докази по справі необхідно залишити у власника за належністю.

Судових витрат по справі не має.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.. 368-371, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень зі сплатою на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази по справі 2 мотка, які запаковані в поліетиленовий пакет, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області необхідно повернути у власника ПАТ «ЦГЗК» за належністю.

Судових витрат по справі не має.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О. Г. Пустовіт