Вирок № 53870329, 17.11.2015, Шацький районний суд Волинської області

КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа№ 170/299/15-к

Рядок - 23 Провадження № 1-кп/170/11/15

Шацький районний суд Волинської області

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря - Остапчук Н.В.,

прокурора - Повшука І.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

представника потерпілого ПрАТ «Шацьке РТП» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк кримінальне провадження №12015030210000006 від 15.01.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у с. Кропивники Шацького району Волинської області, проживає у АДРЕСА_1, з вищою освітою, непрацюючого, військовозобов'язаного, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, засудженого вироком Любомльського районного суду Волинської області від 17.06.2015 року, що змінений вироком Апеляційного суду Волинської області від 09.10.2015 року, за ч. 1 ст. 364-1 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в юридичних особах приватного права на строк один рік,

про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, в с т а н о в и в:

Директор Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» (ПрАТ «Шацьке РТП») ОСОБА_1, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, отже, будучи службовою особою, за погодженням з Наглядовою радою ПрАТ «Шацьке РТП» згідно з протоколом №15 від 14.02.2013 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, в приміщенні ПрАТ «Шацьке РТП» 01.03.2013 року уклав договір про надання послуг з прибирання території ПрАТ «Шацьке РТП» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, яка на момент укладення договору згідно з класифікатором видів економічної діяльності не мала права займатися підприємницькою діяльністю з надання послуг щодо збирання безпечних відходів (КВЕД 38.11) та іншими видами діяльності з прибирання (КВЕД 81.29); 01.10.2013 року ОСОБА_1 уклав договір про надання послуг з прибирання території ПрАТ «Шацьке РТП» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, який на момент укладення договору перебував у стадії припинення підприємницької діяльності.

Крім цього, упродовж березня - вересня 2013 року директор ПрАТ «Шацьке РТП» ОСОБА_1, будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 послуги з прибирання території ПрАТ «Шацьке РТП» відповідно до договору про надання послуг з прибирання від 01.03.2013 року не надавала, не перевіривши фактичне надання ОСОБА_5 послуг з прибирання території ПрАТ «Шацьке РТП» за цим договором, шляхом підписання та засвідчення печаткою ПрАТ «Шацьке РТП» видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме, акти виконаних робіт від 31.03.2013 року, від 30.04.2013 року, від 31.05.2013 року, від 30.06.2013 року, від 31.07.2013 року, від 02.09.2013 року, від 30.09.2013 року відповідно до умов договору про надання послуг з прибирання від 01.03.2013 року, на підставі яких ПрАТ «Шацьке РТП» перерахувало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 грошові кошти згідно з видатковими касовими ордерами від 16.08.2013 року на суму 14 000 грн., від 10.09.2013 року на суму 10 001 грн., від 11.09.2013 року на суму 7 947 грн., від 23.09.2013 року на суму 10 000 грн., від 24.09.2013 року на суму 4 000 грн., від 19.08.2013 року на суму 14 000 грн., від 27.08.2013 року на суму 9 500 тис. грн., від 30.08.2013 року на суму 9 872 грн., від 06.09.2013 року на суму 8 678 грн., від 09.09.2013 року на суму 10 001 грн., всього на загальну суму 98 000 грн.

Окрім цього, упродовж листопада, грудня 2013 року директор ПрАТ «Шацьке РТП» ОСОБА_1, будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 послуги з прибирання території ПрАТ «Шацьке РТП» відповідно до договору про надання послуг з прибирання від 01.10.2013 року не надавав, не перевіривши фактичне надання ОСОБА_6 послуг з прибирання території ПрАТ «Шацьке РТП» за цим договором, шляхом підписання та засвідчення печаткою ПрАТ «Шацьке РТП» видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме, акти виконаних робіт від 29.11.2013 року, від 31.12.2013 року відповідно до умов договору про надання послуг з прибирання від 01.10.2013 року, на підставі яких, а також акту виконаних робіт від 31.10.2013 року, ПрАТ «Шацьке РТП» перерахувало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 грошові кошти згідно з видатковими касовими ордерами від 21.10.2013 року на суму 9 900 грн., від 28.10.2013 року на суму 4 100 грн., від 18.11.2013 року на суму 9 000 грн., від 11.11.2013 року на суму 5 000 грн., від 09.12.2013 року на суму 9 900 грн., всього на загальну суму 37 900 грн.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив розтрату вказаних коштів, чим завдав ПрАТ «Шацьке РТП» майнову шкоду на загальну суму 135 900 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав і суду показав, що у період з 04.12.2012 року до 31.10.2014 року працював на посаді директора ПрАТ «Шацьке РТП». Його повноваження були визначені відповідним контрактом та Статутом товариства. Після призначення його на посаду директора до нього з колективною заявою звернулися охоронники-двірники підприємства з проханням організувати роботу з прибирання території, оскільки вони бажають виконувати лише свої основні функції з охорони території. Тому він у 2013 році письмово звернувся до голови наглядової ради ОСОБА_7 і отримав рішення наглядової ради про згоду на укладення відповідних договорів. Спочатку він уклав договір про надання послуг з прибирання з підприємцем ОСОБА_5 Через деякий час ОСОБА_5 відмовилася прибирати, тому уклав договір з підприємцем ОСОБА_6, чоловіком головного бухгалтера підприємства ОСОБА_8, який працював до кінця 2013 року. До укладення договору з ОСОБА_5 у 2013 році територію підприємства прибирали двірник ОСОБА_9 і чотири охоронники-двірники. Після укладення договору з ОСОБА_5 охоронники-двірники перестали прибирати територію, хоча офіційно вони були переведені на посади охоронників лише з 01.11.2013 року. ОСОБА_10 був прийнятий восени 2013 року двірником підприємства, але фактично роботу з прибирання не виконував, був різноробочим і контролером на автомобільній стоянці. На час укладення договорів він не з'ясовував, чи підприємці ОСОБА_5 і ОСОБА_6 мали відповідні види діяльності згідно з КВЕД. Про відсутність у них таких видів діяльності і про те, що ОСОБА_6 на час укладення договору був у стадії припинення підприємницької діяльності, йому стало відомо пізніше.

Він неодноразово бачив, як ОСОБА_5 прибирала, йому відомо, що її чоловік ОСОБА_11 вивозив сміття. Одного разу вранці приблизно о 08 год. він бачив трактор ОСОБА_11 біля музичної школи, ОСОБА_11 був за кермом, а ОСОБА_5 несла мішки зі сміттям до трактора. Чому сміття виносили через територію лісового коледжу, а не заїжджали безпосередньо на ринок до місця його складування, йому невідомо. Він особисто бачив, як ОСОБА_5 і її чоловік прибирали сміття на території ринку, розчищали сніг лопатами між контейнерами; ОСОБА_5 поливала лійкою територію ринку, виривала бур'яни на траві біля складів на ринку, загрібала сміття біля майстерні за межами ринку, весною і влітку фарбувала бордюри на території підприємства; її чоловік влітку викошував траву та кущі біля приміщення майстерні за межами ринку. Він бачив це приблизно о 08 год., або ввечері, один раз в денну пору.

ОСОБА_6 виконував ті ж роботи, що й ОСОБА_5, також у межах договору про прибирання протягом трьох днів чистив пожежну водойму і вивозив власним вантажним автомобілем сміття, сухий очерет, намул.

Роботи у підприємців він приймав особисто і це відображено в актах виконаних робіт. Вартість надання послуг за договорами встановлена за згодою наглядової ради, з урахуванням витрат підприємців на інвентар та пальне для вивезення сміття. Чи вносилися зміни до штатного розпису підприємства у 2013 році і яка була заробітна плата охоронників і двірників, він не пам'ятає. Чому не ввели додаткову посаду двірника, пояснити не може. У період з березня по вересень 2013 року для вивезення ТПВ з ПрАТ «Шацьке РТП» інколи приїжджали автомобілі комунального підприємства; відповідний договір він підписував, чи надавались послуги, не знає, про претензії сторін йому невідомо. ОСОБА_5 за договором вивозила сміття, яке збирала, самостійно.

Договір від 01.03.2013 року про надання послуг з прибирання та акти виконаних робіт від 31.03.2013 року, від 30.04.2013 року, від 31.05.2013 року, від 30.06.2013 року, від 31.07.2013 року, від 02.09.2013 року, від 30.09.2013 року відповідно до умов цього договору, а також договір від 01.10 2013 року про надання послуг з прибирання та акти виконаних робіт від 31.10.2013 року, від 29.11.2013 року, від 31.12.2013 року відповідно до умов цього договору обвинувачений підписував в адмінприміщенні підприємства. Вивезення сміття підприємцями здійснювалося в межах вказаних договорів.

Роботи за договорами виконувалися, він бачив це сам, йому розповідали працівники підприємства. Акти виконаних робіт за договорами про надання послуг з прибирання хто складав, обвинувачений не пам'ятає, він безпосередньо їх підписував. Роботи за договорами з прибирання офіційно ніхто не контролював, він контролював неофіційно. Акти подавались в бухгалтерію, на підставі них оплачено надані послуги в повному обсязі.

З охоронниками-двірниками та іншими працівниками підприємства ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, він перебуває в особистих неприязних відносинах, зокрема, у зв'язку з існуванням з окремими з них спорів про повернення боргу. Охоронники неодноразово порушували трудову дисципліну, але документів про це немає. Тому ці свідки в суді говорили неправду. ОСОБА_1 стверджує, що злочини не вчиняв, його оговорили працівники підприємства з особистих мотивів, тому він просив його виправдати. Цивільний позов ОСОБА_1 не визнав, просив у задоволенні вимог ПрАТ «Шацьке РТП» про стягнення з нього майнової шкоди відмовити.

Разом з цим винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується показаннями свідків і дослідженими судом доказами.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з контрактом від 20.12.2012 року, підписаним між ПрАТ «Шацьке РТП» в особі Голови наглядової ради товариства ОСОБА_7, який діє згідно із Статутом товариства та протоколом засідання наглядової ради ПрАТ «Шацьке РТП» №10 від 19.12.2012 року, та ОСОБА_1, ОСОБА_1 за трудовим договором працював директором ПрАТ «Шацьке РТП». Згідно з контрактом ОСОБА_1 зобов'язувався, зокрема, безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво) ПрАТ «Шацьке РТП», забезпечувати його діяльність, ефективне використання і збереження майна, був повноважним представником товариства при реалізації прав, повноважень, функцій і обов'язків, що передбачені законодавчими актами і Статутом товариства. Директор мав право діяти від імені ПрАТ «Шацьке РТП», представляти його інтереси у відносинах з іншими юридичними і фізичними особами; розпоряджатися майном товариства згідно з чинним законодавством та Статутом товариства, з урахуванням обмежень, встановлених Наглядовою радою товариства; укладати господарські та інші договори, розпоряджатися коштами товариства відповідно до Статуту товариства та чинного законодавства; у межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження, давати вказівки, обов'язкові для всіх підрозділів і працівників товариства. Директор несе відповідальність за діяльність товариства (т. 1 арк. 167-169).

Відповідно до вказаного контракту і Статуту ПрАТ «Шацьке РТП», затвердженого загальними зборами ВАТ «Шацьке РТП» (протокол №1 від 05.04.2011 року), зі змінами, державну реєстрацію яких проведено 28.04.2011 року, ОСОБА_1 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Зокрема, відповідно до п. 6.24 Статуту ПрАТ «Шацьке РТП» ОСОБА_1 як директор товариства мав право, зокрема, без довіреності діяти від імені товариства, в тому числі представляти інтереси товариства в органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування як в Україні, так і на території інших держав; вчиняти правочини від імені товариства на суму, що не перевищує 10 000 грн.; видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства; розпоряджатися коштами та майном товариства в межах, визначених цим Статутом, рішенням загальних зборів та наглядової ради; укладати від імені товариства без довіреності господарські та цивільно-правові договори, контракти, видавати доручення, підписувати фінансово-господарські документи підприємства. Укладати договори застави (іпотеки), позики, поруки, кредитні договори, договори фінансової оренди (лізингу), про спільну діяльність, договірне управління, видавати векселі та інші боргові зобов'язання, а також вчиняти правочини на суму, що перевищує 10 000 грн. (десять тисяч гривень), директор мав право виключно після отримання письмової згоди на це від наглядової ради товариства. Крім того ОСОБА_1 мав право наймати та звільняти працівників товариства, вживати до них заходів заохочення, накладати стягнення відповідно до чинного законодавства України, Статуту та внутрішніх документів товариства; в межах своєї компетенції видавати накази і давати вказівки, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства, а також мав інші повноваження відповідно до Статуту, рішень загальних зборів, внутрішніх нормативних документів товариства. Відповідно до п. 6.17.23 Статуту ПрАТ «Шацьке РТП» до виключної компетенції Наглядової ради ПрАТ «Шацьке РТП» належить надання згоди на укладення виконавчим органом договорів (угод) на суму, що перевищує 10 000 грн. (десять тисяч гривень) (т. 1 арк. 180-182).

Згідно з витягом від 06.03.2015 року з кримінального провадження №12015030210000006 від 15.01.2015 року, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 14.01.2015 року, до ЄРДР 15.01.2015 року було внесено відомості про те, що в період часу з 01.03.2013 року по 01.01.2014 року посадові особи ПрАТ «Шацьке РТП», зловживаючи своїм службовим становищем, уклавши ряд договорів на прибирання території ПрАТ «Шацьке РТП» з приватними підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, сплатили останнім 140 000 грн. за прибирання території, хоча останніми прибирання території ПрАТ «Шацьке РТП» не проводилося, чим вчинили розтрату грошових коштів на вказану суму. Про підозру повідомлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 арк. 85).

З рапорту старшого оперуповноваженого ДСБЕЗ Шацького РВ УМВС України у Волинській області від 14.01.2015 року, зареєстрованого за №42, вбачається, що зібрано матеріали за фактом розтрати грошових коштів колишнім директором ПрАТ «Шацьке РТП» ОСОБА_1 в сумі 140 000 грн., шляхом укладення фіктивних договорів про прибирання території ПрАТ «Шацьке РТП», та за фактом з метою заволодіння коштами ПрАТ «Шацьке РТП», внесення неправдивих відомостей у період з 01.03.2013 року по 01.01.2014 року до актів виконаних робіт за даними договорами щодо виконання зобов'язань з прибирання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на підставі яких було перераховано грошові кошти на загальну суму 140 000 грн. Послуги з прибирання території вказаними особами не надавалися, фактично прибирання здійснювали працівники ПрАТ «Шацьке РТП», які були належним чином прийняті на роботу (т. 1 арк. 86).

Як убачається із штатного розпису ПрАТ «Шацьке РТП» та наказів від 01.07.2012 року №12-к, №14-к, 15-к, від 23.07.2012 року №19-к, від 25.09.2012 року №22-к, від 31.10.2013 року №58-к, від 01.11.2013 року №60-к, у період з березня 2013 року до 01.11.2013 року на штатних посадах охоронників-двірників працювали ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_9. З 01.11. 2013 року у зв'язку зі змінами в штатному розписі ПрАТ «Шацьке РТП» ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_19 було переведено на посади охоронників, а ОСОБА_9 - на посаду двірника. Крім того з 01.11.2013 року на нововведену посаду двірника було прийнято ОСОБА_10. Посадовий оклад директора ПрАТ «Шацьке РТП» у 2013 році становив 3 000,00 грн. Посадовий оклад охоронника-двірника у 2013 році становив 1 250,00 грн., охоронника з 01.11.2013 року - 1 147,00 грн. (т. 1 арк. 149-155, 157, 158).

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що у 2013 році працював заступником директора ПрАТ «Шацьке РТП» ОСОБА_1, щодня, крім суботи, з 09 год. до 18 год., в ринкові дні з 07-08 год. до 18 год. Йому відомо, що прибирання території підприємства у 2013 році здійснювали 4 охоронники по черзі і двірник (за штатним розписом це п'ять охоронників-двірників), а з листопада 2013 року прибирали лише два двірники. Він це бачив постійно, в ринкові дні прибирали приблизно з 14 год. до пізнього вечора, іноді після неділі прибирали в понеділок. Охоронники за графіком по черзі постійно знаходилися на території підприємства, і в ринкові дні допомагали двірнику прибирати територію. Складували зібране сміття лише у спеціально відведеному місці, де було розміщено п'ять баків для сміття. Картон складували в побутовому приміщенні, реалізовували його самостійно. Вивезення з території і складування ТПВ проводилося за договором з комунальним підприємством; двірник по мірі накопичення ТПВ повідомляв комунальне підприємство і сміття вивозили, претензій не було. Сніг у 2013 році розчищали на ринку між контейнерами трактором і вивозили з території технікою підприємця ОСОБА_20, а також розчищали вручну охоронники. Поливання території за допомогою шлангів в 2013 році не здійснювалося; фарбування бордюрів здійснював двірник ОСОБА_9, раз в рік, перед великоднем. Косили траву біля пожежних водойм охоронники-двірники. Йому відомо про договори щодо надання послуг з прибирання, укладені в 2013 році з підприємцями ОСОБА_5 і ОСОБА_6, однак на території підприємства він цих осіб не бачив, роботи вони не виконували. Йому це відомо, так як його робота безпосередньо пов'язана з ринковою діяльністю, тому він постійно знаходився на території ринку. Також головний бухгалтер давала йому гроші під звіт, він відносив платіжні доручення в банк і приносив квитанції бухгалтеру, у тому числі за договорами з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Він не бачив, щоб вказані підприємці заїжджали на територію, вивозили сміття. ОСОБА_6 лише заміняв свого сина ОСОБА_21, який тимчасово працював на підприємстві охоронником. Територія Шацького ринку огороджена, охоронники відчиняють ворота лише в ринкові дні, потім ворота замикаються. Всі ключі від воріт і хвірток були в охоронників, лише від хвіртки з боку лісового коледжу було 4 чи 5 ключів: у бухгалтерів, у директора, в охоронника і в нього. На територію ринку можна потрапити лише з відома охоронника, заїхати без відома охоронників вантажним автомобілем чи трактором і здійснювати якусь діяльність неможливо. З ОСОБА_1 у нього неприязних відносин немає.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що з 2011 року працює охоронником ПрАТ «Шацьке РТП». Режим роботи: з 09 год. до 09 год. наступної доби, потім три доби відпочинку. За таким же графіком працювали три інших штатних охоронники. До листопада 2013 року охоронники в ринкові дні (середа, п'ятниця, неділя) були зобов'язані прибирати територію ринку, тому у свою зміну він допомагав двірнику ОСОБА_9 прибирати, поки не прийняли на роботу другого двірника ОСОБА_10, після чого охоронники більше не прибирали, крім понеділка з 09 год., коли був санітарний день для всіх працівників. Він особисто після ринку збирав папір на території, картон збирав окремо, здавав за гроші підприємцю з Ковеля. Дрібне сміття збирав двірник ОСОБА_9, виносив у спеціальні контейнери. Прибирали, поки не було чисто. Ще він косив траву на території. Сніг прибирали трактором, вивозили Камазом, після чого він прибирав решту снігу вручну. У червні 2013 року був у відпустці. Ще дві прибиральниці ОСОБА_17 і ОСОБА_16 прибирали у м'ясо-молочному павільйоні, в туалеті. Сміття з території вивозила лише спеціальна машина комунального підприємства. Він як охоронник дивився за порядком на території підприємства, щоб не було посторонніх, закривав і відкривав ворота, в нічну пору приблизно через 1-1,5 год. здійснював обхід території, підсвічуючи ліхтарем, перевіряв замки, контейнери. Він був фактично старшим серед охоронників підприємства, перевіряв і контролював їхню роботу, у тому числі вночі. Йому відомо про порушення трудової дисципліни охоронником ОСОБА_14, на які директор ОСОБА_1 реагував усно. Також він особисто усно звертався до адміністрації від імені всіх охоронників з проханням прийняти на роботу ще одного двірника, щоб охоронники не прибирали територію ринку. Він особисто не бачив, щоб у 2013 році ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 прибирали на ринку чи вивозили сміття. ОСОБА_6 лише заміняв на час хвороби свого сина ОСОБА_22, який працював охоронником. Коли влітку чи осінню (якого року, не пам'ятає) чистили пожежну водойму, він бачив, як ОСОБА_6 вивозив землю, сухий очерет. Він вважає, що це неможливо, щоб він, перебуваючи на роботі, не бачив, як хтось посторонній прибирає територію ринку. Прибирали лише штатні працівники. З ОСОБА_1 у нього неприязних відносин немає.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він з 2011 року працює в ПрАТ «Шацьке РТП» охоронником. У 2013 році працювало чотири охоронники-двірники, і до листопада 2013 року вони по черзі, хто був на роботі, допомагали двірнику ОСОБА_9 прибирати територію Шацького ринку у ринкові дні. Працював протягом доби з 09 год. до 09 год. наступної доби, потім мав три вихідних дні. У серпні 2013 року був у відпустці. Він особисто у свою зміну збирав сміття, потім носив його в контейнери, взимку розчищав сніг. Картон він збирав окремо і здавав за гроші. З території сміття вивозили лише працівники комунального підприємства. ОСОБА_9 міг до ночі прибирати в ринкові дні, поки не прибере всю територію, якщо не встигав, залишався на наступний день. Ще дві прибиральниці ОСОБА_17 і ОСОБА_16 прибирали у м'ясо-молочному павільйоні. Щопонеділка з 09 год. були санітарні дні для всіх працівників. Ворота у ринкові дні відкривав з самого ранку, приблизно з 05 год., в інші дні ворота були закриті. Він дивився за порядком на території, щоб не було посторонніх автомобілів, в нічну пору доби періодично, через 01-1,5 год. здійснював обхід території ринку, оглядав контейнери, замки. У листопаді 2013 року ввели ще одну посаду двірника, на яку прийняли ОСОБА_10. Тоді охоронників-двірників перевели на посади охоронників і вони припинили прибирати територію ринку. Йому відомо про факти неналежного виконання охоронниками своїх обов'язків, але це були поодинокі випадки. Претензії до нього від дирекції були рідко, пояснення не писав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Інших осіб, які прибирали на ринку, він особисто не бачив. Також не бачив, щоб ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 прибирали територію ринку або виконували інші роботи на ринку. Він не міг їх не бачити жодного разу за півроку, якби ці особи прибирали. В ОСОБА_1 гроші позичав, розписки писав. Він особисто борг ОСОБА_1 не віддавав, гроші вирахували із заробітної плати, коли вже ОСОБА_1 не був директором, неприязних відносин між ними немає.

ОСОБА_13 як свідок суду показав, що з 25 вересня 2012 року працював охоронником-двірником, з 01.11.2013 року - охоронником ПрАТ «Шацьке РТП». На території Шацького ринку двірник ОСОБА_9 прибирав дрібне сміття, виносив у контейнери, потім машина комунального підприємства вивозила сміття приблизно один раз на тиждень. Свідок працював охоронником протягом доби з 09 год. до 09 год. наступної доби, потім мав три вихідних дні. У свою зміну він збирав папір, картон після закінчення роботи ринку. Двірник ОСОБА_9 працював, поки було чисто, міг прибирати до ранку. Ще свідок косив траву, відкидав сніг, посипав проходи піском, засипав вибоїни на території. Сніг розчищали і вивозили трактори і Камаз підприємця ОСОБА_20 Решту снігу відкидали вручну охоронники, двірники, іноді підприємці біля своїх контейнерів. Він виконував ці роботи на території, поки прийняли на роботу другого двірника ОСОБА_10, до листопада 2013 року. Ще дві технічні працівниці ОСОБА_17 і ОСОБА_16 прибирали в адмінприміщенні, у м'ясо-молочному павільйоні, в туалеті. В нічну пору доби він як охоронник періодично через годину-півтори обходив територію ринку, підсвічував ліхтарем, перевіряв замки на воротах, хвіртках, дивився на контейнери. Ворота відкривав приблизно о 05 год. В липні 2013 року він був у відпустці. В 2013 році претензій адміністрації до нього не було. Вперше побачив ОСОБА_5 в міліції. Він не бачив на своїх чергуваннях, щоб вона чи ОСОБА_6 прибирали територію ринку, вивозили сміття, відкидали сніг. Син ОСОБА_6 ОСОБА_14 працював на підприємстві охоронником на час відпусток штатних працівників і ОСОБА_6 заміняв його, тоді міг прибирати територію як і всі охоронники. З ОСОБА_1 у свідка неприязних відносин немає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він у 2013 році працював двірником ПрАТ «Шацьке РТП». Прибирання здійснював після закінчення роботи ринку у середу, п'ятницю, неділю, приблизно з 14 год. і аж поки не прибере усю територію, бувало і до ранку. Іноді ночував на ринку, бо далеко їхати додому, мав приміщення. Якщо було багато сміття або не вивезли сміття машиною комунального підприємства з території, то він приходив на роботу і в неринкові дні зранку, щоб доприбирати і проконтролювати вивезення сміття. Прибирав сміття на території ринку, стоянок, по дорозі, біля майстерні. Збирав все сміття в мішки, в ящики, потім носив до контейнера, звідки машина з комунального підприємства сміття вивозила. Коли потрібно було вивезти сміття, він ходив у комунальне підприємство і повідомляв їх. Сніг чистили трактором, потім відкидали вручну охоронники, двірники. Збирати папір і картон на території ринку йому допомагали охоронники, які працювали в ті дні. Але вони не хотіли прибирати, тому попросили директора, щоб йому дали помічника, тому з листопада 2013 року разом з ним почав прибирати ОСОБА_10. Іноді до нього були претензії, коли він не приходив на роботу, тоді прибирали охоронники. Більше ніхто територію ринку не прибирав, тому що вони фактично прибирали все сміття. ОСОБА_5 він не знає. На час відпустки охоронників працював ОСОБА_21, його батько ОСОБА_6 його заміняв, але він не бачив, щоб ОСОБА_6 прибирав територію. Взагалі крім нього, охоронників і ОСОБА_10 ніхто територію ринку у 2013 році не прибирав. З ОСОБА_1 у нього неприязних відносин немає.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він з 01 листопада 2013 року по 31 травня 2015 року працював прибиральником ПрАТ «Шацьке РТП». У 2013 році він прибирав територію ринку, яка огороджена. Ще прибирав територію ОСОБА_9, вони працювали спільно, домовлялися між собою, хто що робить. Прибирав він у ринкові дні (середа, п'ятниця, неділя) приблизно з 15 год., після закінчення роботи ринку, старалися прибрати все, але якщо було багато сміття, то за вказівкою директора ОСОБА_1 працював і в інші дні, з 09 год. 30 хв. Він збирав сміття у мішки, які давала адміністрація, складав у спеціальні контейнери, звідки вивозив сміття автомобілем працівник комунального підприємства ОСОБА_20. Йому повідомляв ОСОБА_9, що вже потрібно вивезти сміття. Охоронники постійно знаходяться на території підприємства. Взимку сніг чистили і вивозили трактором, потім дочищали вручну він, ОСОБА_9, допомагали охоронники, ще він посипав проходи на ринку піском. Він не бачив, щоб ОСОБА_5, ОСОБА_6 чи хтось інший прибирали територію ринку, до прибирання вони непричетні. Щопонеділка з 09 год. на ринку був санітарний день і працювали всі штатні працівники, виконували роботу за вказівками адміністрації. З ОСОБА_1 у нього неприязних відносин немає.

Крім того свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_16, кожна зокрема, суду показали, що вони у 2013 році були технічними працівниками ПрАТ «Шацьке РТП». Працювали у середу, п'ятницю і неділю, з 07 год. приблизно до 18 год. Кожна з них один тиждень працювала, наступний - відпочивала. З 07 год. до 15 год. вони виконували роботу касира у платному туалеті, прибирали, закривали, здавали гроші в адміністрацію; потім приблизно годину прибирали адміністративне приміщення і 2-2,5 год. - приміщення м'ясо-молочного павільйону. У неринкові дні вони по мірі необхідності пололи клумбу біля туалету, збирали листя, взимку відкидали сніг, робили доріжки до туалету. Решту території від снігу розчищали трактором і охоронники лопатами. Територію Шацького ринку прибирали ОСОБА_9 і ОСОБА_10, їм допомагали охоронники, які збирали картон. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони знають, але ніколи не бачили, щоб вони прибирали територію ринку. Двірників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 бачили за роботою у ринкові дні, вони працювали приблизно з 14 год., після закінчення роботи ринку, сміття зносили до спеціальних контейнерів. Сміття з території вивозили працівники комунального підприємства «Гряда», як часто, їм невідомо. Пожежну водойму біля туалету чистили, але коли саме і хто, вони не знають. З ОСОБА_1 свідки у неприязних відносинах не перебувають.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що у 2013 році працювала бухгалтером ПрАТ «Шацьке РТП», щодня з 09 год. до 13 год., крім суботи, неділі, в адміністративному приміщенні підприємства. Прибирання території ринку здійснювали двірник ОСОБА_9 та охоронники-двірники по черзі, в понеділок був санітарний день, прибирали всі. Про те, що ще хтось прибирав територію підприємства, їй нічого не відомо. В кінці 2013 року прийняли на роботу ще одного двірника ОСОБА_10, тому що охоронники відмовлялися прибирати. Після цього їх перевели на посади охоронників, а прибирати стали два двірники. Сміття вони складали у спеціально відведеному місці, в контейнери. В будь-якому іншому місці на території ринку вона ніколи зібраного в мішки сміття не бачила. Вивіз сміття здійснювали приблизно один раз в тиждень працівники КП «Гряда», з якими РТП уклало відповідний договір. Цим займався двірник ОСОБА_9 Вона як бухгалтер неодноразово підписувала водію КП талони про вивіз сміття, в яких було вказано об'єм, за один раз могло бути від 5-6 куб.м сміття. Коли було багато снігу, його прибирали технікою та вручну охоронники, двірники. Договори, підписані з підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання послуг з прибирання території в 2013 році, вона бачила серед документів підприємства. Про те, як виконували ці підприємці роботи з прибирання території, їй нічого не відомо, вона особисто жодного разу не бачила, щоб ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 протягом 2013 року виконували будь-які роботи на території підприємства. Акти виконаних робіт вона не бачила. Вона неодноразово бачила, як прибирали територію штатні охоронники, всі разом з 09 год. косили траву, вирубували чагарники. Часто бачила як двірник ОСОБА_9 прибирав територію. Влітку охоронники по черзі були у відпустці. Поливати зі шлангів територію почали у 2014 році. У 2013 році голова наглядової ради ОСОБА_7 приїжджав на підприємство 2-3 рази на рік. ОСОБА_23 працював заступником директора підприємства, приїжджав приблизно 2 рази на місяць, міг бути два дні підряд. З ОСОБА_1 у свідка неприязних відносин немає.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що в 2013 році працював старшим контролером ПрАТ «Шацьке РТП». Влітку працював приблизно з 06 год. в неділю, з 07 год. в середу, з 08 год. в п"ятницю і до 17-18 год.; в неринкові дні з 09 год. до 14 год. Підприємці приїжджають на ринок з 05 год. і торгують приблизно до 14 год. Він бачив, що прибирали територію підприємства штатні працівники: двірник ОСОБА_9, допомагали охоронники-двірники по черзі за графіком, потім директор ОСОБА_1 прийняв на роботу другого двірника ОСОБА_10, після чого охоронники не прибирали. Прибирали в ринкові дні, якщо не справлялися після неділі, прибирали в понеділок. Складували сміття лише у спеціально відведеному місці, в мішках і без мішків, в контейнери. Картон складували у побутовому приміщенні, здавали самі як макулатуру. Вивозили сміття лише спеціальні автомобілі з комунального підприємства, приблизно один раз на тиждень, в різні дні, іншого транспорту, який би вивозив сміття, він на території ринку не бачив. Бордюри на території підприємства раз в рік фарбували перед пасхою працівники підприємства. Траву косили, сніг прибирали охоронники. Коли було багато снігу, кілька разів замовляли техніку у підприємця ОСОБА_20, прибирали і вивозили сніг трактором. ОСОБА_6 він знає, бачив, як приходив на ринок; про ОСОБА_5 чув, але ніколи не бачив; син ОСОБА_6 ОСОБА_21 працював на час відпусток охоронників. Кабінет контролера розташований в адмінприміщенні, вхід зі сторони і на відстані 30 м від хвіртки до лісового коледжу. Сміття в мішках біля цієї хвіртки він ніколи не бачив. На територію ринку у 2013 році він заходив через територію коледжу і хвіртку від лісового коледжу, ключів від якої у нього не було. Він телефонував охороннику і він відкривав хвіртку. Жодного разу з того часу, як хвіртку почали закривати ключ, о 06-07 год. вона не була відчинена. Зранку він ніколи не бачив, щоб ОСОБА_6 чи хтось з інших посторонніх осіб прибирав територію ринку. З ОСОБА_1 у нього неприязних відносин немає.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував про систематичне неналежне виконання трудових обов'язків штатними охоронниками ПрАТ «Шацьке РТП», однак ці обставини не підтверджуються показаннями допитаних свідків, які стверджують про поодинокі випадки порушень охоронниками дисципліни. Крім того, документів про притягнення охоронників до дисциплінарної відповідальності, суду не надано.

Крім того обвинувачений ОСОБА_1 в суді показав, що між ним та допитаними свідками є цивільний спір і надав суду копії поданих до Шацького районного суду Волинської області 14.07.2015 року позовних заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_16 про стягнення боргу за договором позики та копію ухвали Апеляційного суду Волинської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_24 про стягнення боргу за договором позики. Разом з тим допитані судом свідки ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_16, кожен зокрема, про існування на даний час будь-яких неприязних відносин з обвинуваченим ОСОБА_1 заперечили. Крім того про те, що у них немає неприязних відносин із ОСОБА_1 показали допитані судом свідки ОСОБА_18 і ОСОБА_15, кожен зокрема. Таким чином показання зазначених свідків, кожного зокрема, спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_1 про існування у кожного з них з ОСОБА_1 неприязних відносин з особистих мотивів (т. 1 арк. 369-393, т. 2 арк. 42-44).

Судом встановлено, що показання допитаних судом свідків ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_24, кожного зокрема, про обставини прибирання території ПрАТ «Шацьке РТП» та вивезення ТПВ з підприємства у 2013 році є послідовними і узгоджуються між собою. Вказані свідки, кожен зокрема, суду показали, що прибирали лише штатні працівники, жодного разу не бачили, щоб будь-хто, окрім штатних двірників та охоронників, а також інших штатних працівників, у 2013 році прибирали територію ПрАТ «Шацьке РТП».

Про те, що до прийняття на роботу двірником ОСОБА_10, тобто до листопада 2013 року прибирати територію Шацького ринку двірнику ОСОБА_9 допомагали охоронники-двірники, які працювали в ринкові дні на зміні, показав суду і свідок ОСОБА_21, син підприємця ОСОБА_6 та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_8, який у 2013 році працював охоронником ПрАТ «Шацьке РТП» і в ринкові дні разом з двірником ОСОБА_9 прибирав територію Шацького ринку. Проте він також стверджував, що бачив, як у 2013 році прибирала територію ринку ОСОБА_5, їй допомагали її чоловік ОСОБА_20, дочка ОСОБА_25 і внук ОСОБА_26. ОСОБА_11 вивозив сміття своїм трактором. Також у 2013 році прибирав територію ринку його батько ОСОБА_6 і вивозив сміття на полігон ТПВ. Він у вихідні дні інколи допомагав батькові і вивозив сміття батьковим легковим автомобілем на полігон ТПВ. Зібране в мішки сміття він бачив на території ринку, картон складували біля адмінприміщення РТП.

Також судом встановлено, що вивезення твердих побутових відходів ПрАТ «Шацьке РТП» у 2013 році здійснювалося згідно з договором №10 від 17.01.2013 року про надання послуг з вивозу рідких нечистот, твердих побутових відходів (ТПВ), складування ТПВ, укладеним між Госпрозрахунковою організацією будинкоуправління зони відпочинку «Гряда» (виконавець) та ПрАТ «Шацьке РТП» (споживач), на строк до 31.12 2013 року (т. 1 арк. 89).

Як убачається з актів виконаних робіт №19, №86, №112, №182, №223, №250, №324, №482, №613, №749, №828, №905, №980, №1008, складених і підписаних відповідно до вказаного договору №10 від 17.01.2013 року, протягом 2013 року з ПрАТ «Шацьке РТП» проведено вивіз і складування твердих побутових відходів загальним об'ємом 535 куб.м, тобто надано послуг на загальну суму 33 602,29 грн. (т. 1 арк. 90-93, 95-104).

Акт від 26.12.2013 року, підписаний бухгалтером Госпрозрахункової організації будинкоуправління зони відпочинку «Гряда» та бухгалтером ПрАТ «Шацьке РТП» ОСОБА_8, свідчить про проведення перевірки взаємних розрахунків за договором №10 від 17.01.2013 року і підтверджує виконання сторонами умов договору, в тому числі ПрАТ «Шацьке РТП» в частині оплати наданих товариству послуг, зокрема, з вивезення та складування твердих побутових відходів, на суму 33 602,29 грн. з 36 728,95 грн. нарахованих за усі надані за договором послуги, у тому числі з вивезення нечистот (т. 1 арк. 148).

Свідки ОСОБА_27, економіст Госпрозрахункової організації будинкоуправління зони відпочинку «Гряда», спеціаліст з благоустрою Шацької селищної ради ОСОБА_28, головний бухгалтер ПрАТ «Шацьке РТП» у 2013 році ОСОБА_8, кожен зокрема, в суді підтвердили, що роботи за договором №10 від 17.01.2013 року дійсно виконувалися, надані послуги оплачено, жодних претензій у сторін договору не було.

Про регулярне, по мірі накопичення, вивезення у 2013 році з території ПрАТ «Шацьке РТП» ТПВ спеціальними автомобілями комунального підприємства стверджували в судовому засіданні і допитані свідки ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_24, кожен зокрема.

Крім того з наданих приватним підприємцем ОСОБА_20 актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та виписок з рахунків вбачається, що в березні 2013 року підприємцем ОСОБА_20 було надано замовнику ПрАТ «Шацьке РТП» послуги з виконання робіт навантажувачем, загальною тривалістю 14 год., та транспорті послуги автомобілем КАМАЗ протягом 2 год., на загальну суму 4 500 грн., які перераховано ПрАТ «Шацьке РТП» на рахунок підприємця ОСОБА_20 в повному обсязі (т. 1 арк. 193-197).

Вказані обставини узгоджуються з показаннями допитаних судом вищезазначених свідків про те, що розчищення і вивезення снігу з території ПрАТ «Шацьке РТП» у 2013 році здійснювалося трактором і автомобілем Камаз, що належать підприємцю ОСОБА_20

Окрім цього судом встановлено, що відповідно до протоколу засідання наглядової ради ПрАТ «Шацьке РТП» від 14.02.2013 року №15, за результатами розгляду письмового звернення директора ПрАТ «Шацьке РТП» ОСОБА_1 від 01.02.2013 року №25/1 про надання дозволу на укладення договору про надання послуг з прибирання території підприємства, на суму не більше 15 000 грн. (у зв'язку з великим обсягом робіт з прибирання території), наглядова рада вирішила надати дозвіл директору ПрАТ «Шацьке РТП» ОСОБА_1 на укладення договору про надання послуг з прибирання території підприємства; загальна ціна договору не має бути більшою, ніж 15 000 грн. на місяць (т. 1 арк. 319, 320, 321).

Згідно з договором про надання послуг з прибирання без номера від 01.03.2013 року, укладеним та підписаним між ПрАТ «Шацьке РТП» (замовник) в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (виконавець), що здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_1, виконавець зобов'язується виконати послуги з прибирання об'єктів замовника від забруднень, а замовник зобов'язується їх прийняти і оплатити. Предметом договору є надання послуг з прибирання згідно з додатком №1, що є невід'ємною частиною договору. На прохання замовника виконавець може виконувати інші додаткові послуги, не передбачені додатком №1 до договору (п. 1 договору). Ціна послуг з прибирання об'єктів складає 14 000 грн. щомісяця (п. 2.1 договору). Факт виконання договірних зобов'язань виконавця підтверджується актом виконаних робіт, який складається і підписується сторонами договору один раз на місяць (п. 2.4 договору). Ціна за виконання інших додаткових послуг погоджується сторонами у відповідному додатку до договору і сплачується на підставі виставленого рахунку і відповідного акту виконаних робіт (п. 2.5 договору). Строк дії договору з 01.03.2013 року по 30.09.2013 року (п. 3.1 договору). Виконавець повинен працювати зранку щодня за винятком вихідних, при необхідності (снігопади, буревій) протягом дня і у вихідні (п. 4.2. договору) (т. 1 арк. 108-110, 113).

Згідно з додатком №1 до вказаного договору, об'єктом, що підлягає прибиранню, є територія ПрАТ «Шацьке РТП», розташована по вул. 50 років Перемоги, 6 у смт. Шацьк Шацького району Волинської області; види прибирання: ручне прибирання території; періодичність прибирання: щоденно (т. 1 арк. 111).

Судом встановлено, що виконання робіт з вивезення ТПВ з території ПрАТ «Шацьке РТП» договором від 01.03.2013 року не передбачено, оскільки відповідних додатків до договору щодо вказаного виду робіт суду не надано.

З витягів з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 вбачається, що станом на 01.03.2013 року у відомостях про фізичну особу-підприємця вказано лише вид діяльності 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, а станом на 14.08.2013 року проведено державну реєстрацію змін до відомостей про фізичну особу-підприємця і доповнено види діяльності 38.11 Збирання безпечних відходів та 81.29 Інші види діяльності з прибирання (т. 1 арк. 312, 313).

Таким чином, на час підписання між ПрАТ «Шацьке РТП» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договору від 01.03.2013 року про надання послуг з прибирання, у відомостях про підприємця ОСОБА_5 відповідних видів діяльності згідно з КВЕД не було.

Згідно з підписаними сторонами на підставі п. 2.4 зазначеного договору актами про прийняття-передачу виконання робіт від 31.03.2013 року, від 30.04.2013 року, від 31.05.2013 року, від 30.06.2013 року, від 31.07.2013 року, від 02.09.2013 року, від 30.09.2013 року ОСОБА_5 здійснювала ручне прибирання території ПрАТ «Шацьке РТП» і виконувала такі роботи: у березні - відкидання та вивезення снігу з території ринку, посипання льодяних доріжок піском; у квітні - відкидання та вивезення снігу з території ринку, прочистка стоянки від снігу, прибирання льодяного покриву на бетонних доріжках та бруківці; у травні - збір дрібного сміття, підбілювання бордюр прилеглих до території підприємства; у червні - збір дрібного сміття, скошування та вивіз рослинності на території підприємства та прилеглій території; у липні - збір дрібного сміття, санітарний полив території, вирубування чагарникових кущів; у серпні - збір дрібного сміття, скошування та вивіз рослинності, підбілювання бордюр на території та за її межами; у вересні - збір дрібного сміття, скошування та вивіз рослинності на території підприємства і за її межами. (т. 1 арк. 114-120).

Відповідного додатку до договору, виставлених рахунків і актів виконаних робіт, тобто документів, що згідно з п. 2.5 договору від 01.03.2013 року підтверджують фактичне виконання підприємцем ОСОБА_5 за вказаним договором інших додаткових послуг, не передбачених додатком 1, сторонами суду не надано.

Згідно з видатковими касовими ордерами від 16.08.2013 року на суму 14 000 грн., від 10.09.2013 року на суму 10 001 грн., від 11.09.2013 року на суму 7 947,20 грн., від 23.09.2013 року на суму 10 000 грн., від 24.09.2013 року на суму 4 000 грн., від 19.08.2013 року на суму 14 000 грн., від 27.08.2013 року на суму 9 500 тис. грн., від 30.08.2013 року на суму 9 872,80 грн., 06.09.2013 року на суму 8 678 грн., від 09.09.2013 року на суму 10 001 грн., всього на загальну суму 98 000 грн., та квитанціями №171 від 16.08.2013 року, №143 від 10.09.2013 року, №241 від 11.09.2013 року, №164 від 23.09.2013 року, №132 від 24.09.2013 року, №167 від 19.08.2013 року, №129 від 27.08.2013 року, №156 від 30.08.2013 року, №98 від 06.09.2013 року, №243 від 09.09.2013 року, відповідно до умов договору про надання послуг з прибирання від 01.03.2013 року ПрАТ «Шацьке РТП» перерахувало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 на р/р НОМЕР_2 грошові кошти на загальну суму 98 000 грн. (т. 1 арк. 121-130).

Вказану обставину підтвердив у суді обвинувачений ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5, які, зокрема, показали, що вказані грошові кошти перераховано ПрАТ «Шацьке РТП» і отримано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 в повному обсязі.

Із свідоцтва серії НОМЕР_3 вбачається, що з 01.01.2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 була платником єдиного податку (т. 1 арк. 112).

Разом з цим, у податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2013 рік, поданій 06.02.2014 року, ОСОБА_5 у рядку щодо видів підприємницької діяльності, які здійснювалися нею у звітному періоді згідно з КВЕД, особисто вказала лише вид діяльності 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах; сума доходу за звітний період 138 000 грн. (т. 1 арк. 315).

Однак свідок ОСОБА_5 суду показала, що з березня по серпень 2013 року, протягом шести місяців, як підприємець за підписаною нею в адміністративному приміщенні угодою з Шацьким РТП про прибирання і вивезення сміття, вона прибирала територію Шацького ринку, а її чоловік ОСОБА_11 допомагав їй вивозити сміття. Працювала вона щодня приблизно з 05 год. до 08 год., інколи ввечері, після заходу сонця, інших прибиральників не бачила. Вона збирала дрібне сміття в менші мішки, потім складала у великі мішки, сортувала сміття, потім мішки ставила під огорожею зі сторони Шацького лісового коледжу, чоловік через хвіртку виносив мішки сам і вантажив на трактор, вивозив вранці або ввечері на полігон ТПВ за Шацьком, об'ємом по 20 мішків за один раз, три рази в тиждень, без договору, мабуть, домовлявся з охоронником без грошей, міг вивозити і не в ринкові дні, якщо не встигав. Трактор Т-25, з гідропідйомником, ставив на дорозі, за 20-25 м від хвіртки. Чоловікові допомагав виносити, навантажувати сміття на трактор і вивозити їхній внук ОСОБА_26. Картон вона складала окремо, обмінювала на туалетний папір. Спочатку вона хотіла укласти договір на рік, але підписала на шість місяців. Шацький ринок працював у середу, п'ятницю, неділю; вона працювала щодня, бо було багато сміття, особливо влітку. Прибирала вона територію ринку, де розташовані контейнери і відкриті торгові місця, в межах огородженої території ринку. Чоловік їй допомагав, вивозив сміття, посипав піском з сіллю проходи, щоб не було слизько, вона також розчищала сніг у березні 2013 року. В межах договору її чоловік ще вирубував бур'яни, косив мотокосою і все вивозив. Чоловік хворів лише на алергічне захворювання, користувався інгалятором, у березні 2013 року не лікувався, тому вдома він працював, обробляв поле власним трактором, ремонтував трактор в Любомлі.

Перераховано за договором на її рахунок з березня по серпень 2013 року 98 000 грн., хоча передбачено оплату щомісячно, але була заборгованість, потім доплатили все, з якого рахунку, не пам'ятає. Претензій щодо прибирання не було, акти підписувала, відповідали дійсності. Облік діяльності як підприємець вела, мішки для сміття купляла сама, суміш для посипання теж принесла з дому. Прибирала до серпня 2013 року. На запитання прокурора ОСОБА_5 відповіла, що акт виконаних робіт від 30.09.2013 року підписувала, тому, можливо, помилилася, що працювала до серпня, прибирала ринок ще у вересні 2013 року. На який строк підписувала договір, не пам'ятає, сказала директору, що після вересня працювати не буде, тому вважає, що договір розірвала. Суму оплати за договором 14 000 грн. на місяць було визначено з урахуванням вартості інвентарю на прибирання, транспортних послуг з вивезення сміття (пальне, ремонт трактора). На час укладення договору з РТП вона як підприємець мала лише вид діяльності роздрібна торгівля, ніхто не питав у неї, чи є необхідні види діяльності, тому вона не повідомила, але знала, що має доповнити, сама доповнила, тоді повідомила директору РТП. У березні 2013 року підписувала тільки договір, обсяг роботи їй повідомив директор, коли виконувати, вирішувала сама, контролював виконання робіт лише директор ОСОБА_1 Вхід на територію ринку від лісового коледжу спочатку був вільний, пізніше, приблизно за місяць до закінчення договору, зробили металеву хвіртку, ключ від якої їй дав директор ОСОБА_1 В кінці кожного місяця в адмінприміщенні підписувала акти виконаних робіт, хто їх виготовляв, не знає. Контроль за її роботою здійснювався щодня. Облік діяльності у цей період вона вела, декларацію і звіти в податкову подавала, податки сплачувала. У вересні сказала директору, що більше працювати не буде, бо холодно.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні підтвердила, що у її сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_11, який помер весною 2014 року, був трактор, стояв на подвір'ї під навісом, ним інколи їздив господар ОСОБА_11, ще їздив їхній внук. 2013 року вона бачила, як ОСОБА_11 ходив на подвір'ї, ще бачила, що перебирав буряки, але переважно у них працювали люди.

Свідок ОСОБА_30 суду показав, що у його сусіда ОСОБА_11, який помер більше двох років тому, був трактор Т-25 жовто-червоного кольору, який постійно стояв у дворі. Він приблизно два рази за весь час бачив, як ОСОБА_11 їздив цим трактором. Про те, що хтось інший їздив цим трактором, йому нічого не відомо.

З метою перевірки і уточнення показань свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування було проведено слідчий експеримент і з відповідного протоколу від 20.04.2015 року з фототаблицями вбачається, що на пропозицію слідчого свідок ОСОБА_5 розповіла, що в березні 2013 року уклала договір з ПрАТ «Шацьке РТП» про надання послуг з прибирання. Після кожного базару вони здійснювали прибирання території ПрАТ «Шацьке РТП», після чого мішки із сміттям ставили біля хвіртки, а потім її чоловік виносив їх та вантажив на трактор Т-25, який знаходився на дорозі біля воріт на територію Шацького лісового коледжу біля дитячої музичної школи. В процесі своєї діяльності з прибирання вони збирали сміття, відчищали сніг, більше нічого вони не робили, після прибирання сміття складували в мішки. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_5 на місцевості показала, що проходила на територію ПрАТ «Шацьке РТП» через хвіртку зі сторони Шацького лісового коледжу, складувала мішки зі сміттям об'ємом 150 л під бетонною огорожею біля хвіртки, проводила прибирання між рядами контейнерів, з місця, де розташований контейнер «Канцтовари, іграшки по оптових цінах» в напрямку магазину «Промислові товари», розташованого біля ставка, решту території ринку вона не прибирала. Окрім того, не прибирала території стоянок та за приміщеннями гаражів. Свідок також показала місце, де ОСОБА_11 забирав сміття та виносив через хвіртку ПрАТ «Шацьке РТП» зі сторони лісового коледжу та по стежці через прохід між огорожею дитячої музичної школи та дерев'яною штахетною огорожею білого кольору. Після цього свідок повідомила, що не знає, куди далі ОСОБА_11 носив сміття і де стояв трактор. Коли вона їхала додому велосипедом, то трактор стояв біля дороги по вул. Шевченка, навпроти воріт на територію лісового коледжу (т. 1 арк. 210-219).

Судом встановлено, що показання свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні суттєво не узгоджуються з її показаннями під час слідчого експерименту та відомостями про фактично виконану роботу, що вказані у відповідних актах виконаних робіт, які за показаннями свідка вона щомісяця підписувала. Так в суді свідок стверджувала про підписання нею угоди з прибирання і вивезення ТПВ, а під час слідчого експерименту повідомила лише про угоду з прибирання. В суді вона стверджувала, що здійснювала прибирання певної території Шацького ринку щодня, а під час слідчого експерименту повідомила, що вони разом з чоловіком прибирали вказану нею територію ринку після кожного ринку, тобто, в середу, п'ятницю, неділю. Крім того, під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_5 стверджувала, що в процесі своєї діяльності з прибирання вони з чоловіком збирали сміття, відчищали сніг, більше нічого вони не робили, після прибирання сміття складували в мішки. Працювали лише на вказаній свідком частині огородженої території Шацького ринку, решту території ринку вони не прибирали, окрім того, не прибирали території стоянок та за приміщеннями гаражів, тобто території підприємства за межами ринку. Проте в суді свідок показала, що її чоловік в межах договору також посипав піском з сіллю проходи, щоб не було слизько, вирубував бур'яни, косив мотокосою і все вивозив. Разом з тим, у підписаних свідком актах виконаних робіт, окрім вказаних нею під час слідчого експерименту і в суді видів діяльності, зазначено також про виконання нею і прийняття директором ОСОБА_1 таких видів робіт: вивезення снігу з території ринку, прочистка стоянки від снігу, прибирання льодяного покриву на бетонних доріжках та бруківці, санітарний полив території, вирубування чагарникових кущів, підбілювання бордюр на території та за її межами. Однак під час допиту в суді свідок ОСОБА_5 ні у своїх вільних показаннях, ні у відповіді на конкретні запитання учасників провадження і суду про фактичне виконання нею видів робіт за договором про вказані види робіт не повідомила. Не вказувала вона про виконання нею таких видів робіт і під час проведеного з нею слідчого експерименту (т. 1 арк. 210-219).

Показання свідка ОСОБА_5 про підписання договору, яким передбачено вивезення сміття і виконання усіх робіт на власний розсуд не узгоджуються зі змістом підписаного нею договору від 01.03.2013 року про надання послуг з прибирання території ПрАТ «Шацьке РТП», у якому відсутні положення про надання послуг з вивезення ТПВ і вказано, що виконавець повинен працювати зранку щодня за винятком вихідних, при необхідності (снігопади, буревій) протягом дня і у вихідні (п. 4.2 та дод. 1 договору) (т. 1 арк. 108-110, 113).

Показання свідка ОСОБА_5 про те, що вона працювала щодня протягом дії договору спростовуються також показаннями свідка ОСОБА_8, яка в суді стверджувала, що ОСОБА_5 почала з'являтися на ринку, коли не було снігу і потрібно було підмітати територію. Вона працювала тоді, коли дзвонив ОСОБА_1, що є робота.

Показання свідка ОСОБА_5 про фактичні обставини виконання робіт за договором не узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 Так ОСОБА_5 стверджувала, що лише директор ОСОБА_1 і щодня контролював виконання нею робіт, а ОСОБА_1 суду показав, що офіційно виконання робіт ніхто не контролював, він контролював неофіційно, бачив виконання робіт о 08 год. або ввечері, один раз в денну пору, неодноразово бачив, як ОСОБА_5 і її чоловік прибирали сміття на території ринку, а також ОСОБА_5 поливала лійкою територію ринку, виривала бур'яни на траві біля складів на ринку, загрібала сміття біля майстерні за межами ринку, весною і влітку фарбувала бордюри на території підприємства, її чоловік влітку викошував траву та кущі біля приміщення майстерні за межами ринку. Однак свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що працювала лише зранку до 08 год. і ввечері після заходу сонця, лише в межах огородженої території Шацького ринку; контроль за її роботою здійснював ОСОБА_1 щоденно. Крім того, у підписаних за показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 актах виконаних робіт вказано про прийняття ним таких робіт як вивезення снігу з території ринку, прочистка стоянки від снігу, прибирання льодяного покриву на бетонних доріжках та бруківці, однак про фактичне виконання ОСОБА_5 цих видів робіт обвинувачений ОСОБА_1 суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_26, внук ОСОБА_5, суду показав, що у 2013 році влітку допомагав своєму дідові ОСОБА_11 навантажувати на трактор Т-25 сміття, один-два рази приблизно о 05 год., кілька разів приблизно о 17 год. Заїжджали з ним на територію Шацького ринку один раз зранку через ворота біля охорони, якийсь чоловік їх пропускав, бо охоронника не було, заїжджали аж до хвіртки, що біля лісового коледжу, де вантажили мішки із сміттям. Також зранку заїжджали на територію коледжу, в коледжі охорони немає, нікого не бачив. Інші рази ставили трактор біля музичної школи, сміття виносили через хвіртку РТП до трактора; один раз було відкрито, тому заїхали на територію коледжу, на відстань приблизно 100 м до хвіртки, потім дід сам вивозив сміття на полігон, коли, не знає, їздив з дідом один раз. Бачив, що прибирала сміття на ринку його баба ОСОБА_5 і дід ОСОБА_11, де саме прибирали, не знає, бачив зранку як прибирала біля адмінприміщення; дід дзвонив йому і він приїжджав на ринок, коли баба вже дозбирувала сміття і потрібно було навантажувати мішки. Дід у 2013 році не хворів, в нього була астма, він користувався інгалятором.

Однак показання свідка ОСОБА_26 є суперечливими і не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5 Так ОСОБА_26 стверджує, що допомагав лише навантажувати сміття на трактор зранку приблизно о 05 год. У той же час він стверджує, що приїжджав після дзвінка діда, коли його баба ОСОБА_5 дозбирувала сміття, що, згідно з показаннями ОСОБА_5, було орієнтовно о 08 год. Крім того, свідок ОСОБА_26 стверджує, що один раз вони заїжджали з дідом ОСОБА_11 трактором на територію Шацького ринку через ворота біля охорони, однак свідок ОСОБА_5 показала суду лише про те, що сміття її чоловік виносив через хвіртку до лісового коледжу до трактора, який припарковував біля музичної школи.

Не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_26 і показання допитаного судом свідка ОСОБА_21, охоронника ПрАТ «Шацьке РТП», який суду показав, що у 2013 році прибирала територію Шацького ринку ОСОБА_5, їй допомагали її чоловік ОСОБА_11, дочка ОСОБА_25 і внук ОСОБА_26. Проте ні свідок ОСОБА_5, ні свідок ОСОБА_26, її внук, суду не повідомляли про те, що ОСОБА_26 і його матір ОСОБА_25 допомагали ОСОБА_5 прибирати територію Шацького ринку.

Надані суду витяги з офіційного сайту погоди в смт. Шацьк протягом березня, квітня 2013 року свідчать про опади у вигляді снігу. Однак вказані докази суд вважає неналежними, так як ці факти отримані не з офіційного сайту відповідного державного органу, і не можуть бути підтвердженням фактичного виконання свідком ОСОБА_5 робіт з відкидання снігу на території ПрАТ «Шацьке РТП», як свідчать показання свідка і акти виконаних робіт за березень, квітень 2013 року (т. 1 арк. 327-354).

З довідки Шацької амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 05.02.2015 року вбачається, що хворий ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживав у смт. Шацьк, помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в реанімаційному відділенні ТМО Любомльського і Шацького районів. Діагноз: набряк і набухання головного мозку. Повторне гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу. Цукровий діабет ІІ типу, середнього ступеня важкості. Хворий перебував на диспансерному обліку в Шацькій РЛ з діагнозом: ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз. Артеріальна гіпертензія ІІІ ст., ступінь 2, ССР дуже високий. СН 2а ст. Наслідки перенесеного ішемічного інсульту (16.03.2011 року). Бронхіальна астма, середньої важкості. Цукровий діабет, ІІ тип, середньої важкості (т. 1 арк. 165).

Вказана довідка спростовує показання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_26 про те, що ОСОБА_11 у 2013 році був здоровим, хворів лише на алергічне захворювання, у зв'язку з чим користувався інгалятором.

Фіскальні чеки про придбання дизельного палива, товарний чек на придбання запчастин до трактора Т-25, накладні про отримання ОСОБА_11 послуг з ремонту трактора Т-25, надані суду стороною захисту на підтвердження показань свідка ОСОБА_5 про вивезення ТПВ з території ПрАТ «Шацьке РТП», прямо чи непрямо не підтверджують обставини фактичного надання послуг підприємцем ОСОБА_5 за договором від 01.03.2013 року, а свідчать лише про придбання у смт. Шацьк у березні, квітні 2013 року невідомою особою дизельного пального та у березні 2013 року запчастин до трактора Т-25, а також про отримання ОСОБА_11 у березні 2013 року послуг з ремонту трактора Т-25 та придбання ним у липні і серпні цього року запчастин до трактора Т-25 (т. 1 арк. 322-326).

З протоколу огляду місця події від 16.04.2015 року з фототаблицями, а саме, земельної ділянки Шацького лісового коледжу ім. В.В.Сулька, вбачається, що вказана земельна ділянка межує, зокрема, з територією ПрАТ «Шацьке РТП», яка відділена огорожею із з'єднаних між собою бетонних плит, в яких розміщена металева хвіртка з ручкою і замикаючим пристроєм. Фактично оглядом встановлено, що легковим чи вантажним транспортом через територію лісового коледжу до хвіртки, що веде на територію ПрАТ «Шацьке РТП», проїхати неможливо (т. 1 арк. 199-208).

Допитаний судом свідок ОСОБА_31, заступник директора з адміністративно-господарської частини Шацького лісового коледжу, робочий день якого з 08 год. до 17 год. суду показав, що у 2013 році він не бачив, щоб на території коледжу чи біля неї навантажували сміття, щоб виносили сміття з ринку через територію коледжу. Територія коледжу межує з територією Шацького ринку, між ними бетонна огорожа і металева хвіртка, що зачиняється за ключ, до якої найближче можна під'їхати транспортним засобом на відстань 60 м. До обов'язків свідка входить організація охорони коледжу і території. Одночасно охороняють територію коледжу два охоронники, згідно з посадовими обов'язками. Вони також контролюють двоє воріт коледжу, які в робочий день відкриті, але дозволено їздити по території лише транспорту, що обслуговує коледж.

Свідок ОСОБА_32 в суді показав, що у 2013 році працював охоронником Шацького лісового коледжу, з 09 год. до 09 год. наступної доби, потім три вихідних дні. Між територією коледжу і ПрАТ «Шацьке РТП» є лише хвіртка, через яку проїхати транспортним засобом неможливо, лише пішки або велосипедом. Заїхати на територію коледжу можна через ворота у робочі дні з 08 год. до 17 год. лише службовому транспорту, охоронники коледжу слідкують, щоб постороннього транспорту на території не було. Він не бачив, щоб у 2013 році хтось виносив сміття з території Шацького ринку, чи на території коледжу або біля неї навантажував сміття на транспортний засіб. Робоче місце свідка у жіночому гуртожитку №2, біля воріт коледжу, що від музичної школи, з вікна кабінету видно ворота. В його обов'язки входить слідкувати за порядком в гуртожитку і на території, відкривати й закривати ворота, що біля музичної школи. Другий охоронець має робоче місце в першому гуртожитку.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що в 2013 році працював електриком в Шацькому лісовому коледжі, в робочі дні з 08 год. до 17 год. Потрапити на територію Шацького ринку з території лісового коледжу можна лише пішки через хвіртку. Територія коледжу огороджена, ворота з 17 год. до 08 год. постійно зачинені, тому без відома охоронників в цей час транспортним засобом на територію коледжу потрапити неможливо, ключ лише в охоронника. В робочий час з дозволу охоронника можна під'їхати до хвіртки через ворота, що від музичної школи, по території коледжу на відстань 40-50 м. Він ніколи не бачив, щоб з території ринку виносили сміття через територію коледжу. ОСОБА_5 знає, її чоловіка ОСОБА_11 теж знав, їх на території коледжу ніколи не бачив; знає, що в них є трактор, бо вони його купували в коледжі. На території чи біля воріт коледжу він цей трактор ніколи не бачив. ОСОБА_6 і його синів знає, теж на території коледжу ніколи не бачив; знає, що в них є автомобіль ЗІЛ, на території чи біля воріт коледжу його не бачив. Охоронники коледжу знаходяться в двох гуртожитках на території. З другого гуртожитку добре видно ворота коледжу, що біля музичної школи.

Показання свідків ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, кожного зокрема, є послідовними і узгоджуються між собою і в частині розміщення земельних ділянок Шацького лісового коледжу і ПрАТ «Шацьке РТП» узгоджуються з протоколом огляду місця події від від 16.04.2015 року з фототаблицями (т. 1 арк. 199-208). Також узгоджуються між собою показання вказаних свідків щодо охорони території лісового коледжу, порядку заїзду транспорту на територію і спростовують показання свідка ОСОБА_26 про те, що вони з дідом зранку заїжджали трактором на територію Шацького лісового коледжу.

Згідно з договором про надання послуг з прибирання без номера від 01.10.2013 року, укладеним та підписаним між ПрАТ «Шацьке РТП» (замовник) в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (виконавець), виконавець зобов'язується виконати послуги з прибирання об'єктів замовника від забруднень, а замовник зобов'язується їх прийняти і оплатити. Предметом договору є надання послуг з прибирання згідно з додатком №1, що є невід'ємною частиною договору. На прохання замовника виконавець може виконувати інші додаткові послуги, не передбачені додатком №1 до договору (п. 1 договору). Ціна послуг з прибирання об'єктів складає 14 000 грн. щомісяця (п. 2.1 договору). Факт виконання договірних зобов'язань виконавця підтверджується актом виконаних робіт, який складається і підписується сторонами договору один раз на місяць (п. 2.4 договору). Ціна за виконання інших додаткових послуг погоджується сторонами у відповідному додатку до договору і сплачується на підставі виставленого рахунку і відповідного акту виконаних робіт (п. 2.5 договору). Строк дії договору з 01.10.2013 року по 30.09.2014 року (п. 3.1 договору). Виконавець повинен працювати зранку щодня за винятком вихідних, при необхідності (снігопади, буревій) протягом дня і у вихідні (п. 4.2. договору) (т. 1 арк. 131-134).

Згідно з додатком №1 до вказаного договору, об'єктом, що підлягає прибиранню, є територія ПрАТ «Шацьке РТП», розташованого по вул. 50 років Перемоги, 6 у смт. Шацьк Шацького району Волинської області; види прибирання: ручне прибирання території; періодичність прибирання: щоденно (т. 1 арк. 135).

Судом встановлено, що виконання робіт з вивезення ТПВ з території ПрАТ «Шацьке РТП» договором від 01.10.2013 року не передбачено, оскільки відповідних додатків до договору щодо вказаного виду робіт суду не надано.

З витягів з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 вбачається, що 10.04.2013 року внесено рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності; станом на 01.10.2013 року у відомостях про фізичну особу-підприємця вказано лише вид діяльності 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 17.10.2013 року внесено рішення фізичної особи-підприємця про відміну власного рішення про припинення підприємницької діяльності; 25.10.2013 року проведено державну реєстрацію змін до відомостей про фізичну особу-підприємця і доповнено видом діяльності 81.29 Інші види діяльності з прибирання (т. 1 арк. 310, 311, 314).

Таким чином на час підписання договору між ПрАТ «Шацьке РТП» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, вказаний підприємець перебував у стадії припинення підприємницької діяльності.

Згідно з актами виконаних робіт від 29.11.2013 року, від 31.12.2013 року відповідно до умов договору про надання послуг з прибирання від 01.10.2013 року, ОСОБА_6 здійснював ручне прибирання території ПрАТ «Шацьке РТП» і виконував такі роботи: в листопаді - ручне прибирання, підмітання сміття, розрівнювання відсіву і щебня, погрузка та вивезення рослинності й різного сміття; в грудні - посипання доріжок, прибирання території і прилеглих територій до ринку (т. 1 арк. 137-138).

Наданий суду акт виконаних робіт від 31.10.2013 року суд не бере до уваги, оскільки через неякісну світлокопію з тексту вказаного акта неможливо встановити існування чи відсутність обставин, на підтвердження яких цей документ було подано суду стороною обвинувачення (т. 1 арк. 136). Тому той факт, що директор ПрАТ «Шацьке РТП» ОСОБА_1, будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 послуги з прибирання території ПрАТ «Шацьке РТП» відповідно до договору про надання послуг з прибирання від 01.10.2013 року не надавав, не перевіривши фактичне надання ОСОБА_6 послуг з прибирання території ПрАТ «Шацьке РТП» за цим договором, шляхом підписання та засвідчення печаткою ПрАТ «Шацьке РТП» видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме, акт виконаних робіт від 31.10.2013 року, в суді не доведено.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_1 в суді підтвердив, що акт виконаних робіт від 31.10.2013 року був складений, ким не пам'ятає, підписаний ним особисто. Факт складення і підписання вказаного акта, а також здійснення на підставі нього відповідних зарахувань підприємством коштів на рахунок ОСОБА_6 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Згідно з видатковими касовими ордерами від 21.10.2013 року на суму 9 900 грн., від 28.10.2013 року на суму 4 100 грн., від 18.11.2013 року на суму 9 000 грн., від 11.11.2013 року на суму 5 000 грн., від 09.12.2013 року на суму 9 900 грн., всього на загальну суму 37 900 грн., та квитанціями №92 від 28.10.2013 року, №138 від 21.10.2013 року, №47622678 від 18.11.2013 року, №122 від 11.11.2013 року, №48328843 від 09.12.2013 року, відповідно до умов договору про надання послуг з прибирання від 01.10.2013 року, ПрАТ «Шацьке РТП» протягом 2013 року перерахувало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 на р/р НОМЕР_4, НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 37 900 грн., а не 42 000 грн., як зазначено в обвинувальному акті щодо ОСОБА_1 (т. 1 арк. 139-143, т. 2 арк. 1-5).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що восени 2013 року директор ПрАТ «Шацьке РТП» ОСОБА_1 запропонував йому роботу і він як підприємець підписав відповідний договір про надання послуг з прибирання території ринку, вивезення сміття. Види діяльності з прибирання згідно з КВЕД у нього, мабуть, були, вела документацію його дружина ОСОБА_8, яка працювала бухгалтером РТП. В 2013 році він припиняв діяльність, коли, не пам'ятає, потім відновив, коли, не пам'ятає. За договором він підмітав, збирав сміття в мішки і вивозив, лопатою розчищав сніг, посипав проходи відсівом, який привозив своїм вантажним автомобілем ЗІЛ від підприємця ОСОБА_20, вирубував кущі, витирав торгові місця. Пакети зі сміттям він виносив до хвіртки з боку лісового коледжу. Ще він чистив пожежну водойму, але коли саме, не пам'ятає. Працював він вночі, під ранок, ввечері, територія освітлюється. Власним легковим автомобілем з причепом або вантажним автомобілем ЗІЛ сміття одразу вивозив на полігон за Шацьком, без договору, без оплати, без контролю. Автомобіль ставив біля технікуму або легковим автомобілем під'їжджав до самої хвіртки в огорожі між РТП і лісовим коледжем. На територію коледжу заїжджав через ворота, вони були відкриті. Пакети, рушники давав йому директор ОСОБА_1 Цю роботу йому допомагали виконувати його сини ОСОБА_22 і ОСОБА_2. Він щомісяця підписував акти виконаних робіт, оплату отримував від підприємства за конкретно виконану роботу на свій рахунок, скільки, не пам'ятає, податки сплатив. На Шацькому ринку ще прибирав велике сміття двірник ОСОБА_9, а він прибирав після нього решту дрібного сміття. На пожежній водоймі косив сухий очерет, вивозив сміття, коли це було, не пам'ятає, тоді снігу не було. Охоронники на ринку працюють цілодобово, але він їх бачив рідко.

Показання свідка ОСОБА_6 про те, що директор ОСОБА_1 надавав йому мішки для сміття і рушники не узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 щодо використання підприємцем ОСОБА_6 при виконанні робіт за договором власних засобів для прибирання, що було враховано при визначенні суми оплати за послуги. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 в суді показав, що ОСОБА_6 виконував ті ж роботи, що й ОСОБА_5 Однак це суперечить показанням самого ОСОБА_6 і не відображено у відповідних актах виконаних робіт.

Допитана судом свідок ОСОБА_8 показала, що з січня 2013 року працювала бухгалтером, з квітня 2013 року - головним бухгалтером ПрАТ «Шацьке РТП». З 09 год. до 18 год. Прибирали територію ринку 4 охоронники і двірник ОСОБА_9 Щопонеділка був санітарний день, тобто загальне прибирання. Були проблеми з прибиранням, тому що вказані працівники неналежно виконували обов'язки. ОСОБА_9 зі сміттям не справлявся, допомагали охоронники, але вони не хотіли прибирати. За згодою з головою наглядової ради в березні 2013 року товариством було укладено договір з підприємцем ОСОБА_5 про прибирання території Шацького ринку, строк дії договору не було зазначено. Після укладення договорів охоронники перестали прибирати. В четвертому кварталі 2013 року був прийнятий ще один штатний двірник. ОСОБА_9 прибирав постійно. Акти виконаних робіт писали щомісяця, директор підписував, ставив печатку, їй давали до оплати. Виконання робіт в основному контролював директор ОСОБА_1 Працювала ОСОБА_5 по вересень 2013 року. Оплату послуг проводили частинами, за наявності коштів, по перерахунку, на рахунок підприємця, розрахунок проведено в повному обсязі. Вона безпосередньо не контролювала виконання робіт, але доводилося бачити. Сніг в березні 2013 року технікою прибирав і вивозив підприємець ОСОБА_20 В березні 2013 року сніг розчищав та фізичну роботу робив ОСОБА_11, допомагав його онук. ОСОБА_5 почала з'являтися весною, коли потрібно було замітати віником. Працювали зранку і ввечері, в ринкові дні. З жовтня 2013 року такий самий договір про ручне прибирання був укладений з її чоловіком ОСОБА_6 ОСОБА_6 працював тоді, коли дзвонив ОСОБА_1, що є робота. Так само робила ОСОБА_5 Підприємство також мало договір на вивезення твердих побутових відходів і нечистот з КП «Госпрозрахункова організація «Гряда». Контролював вивезення сміття за договором двірник ОСОБА_9 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вивозили сміття трактором, легковим автомобілем з причепом, зі сторони від лісового коледжу. Хвіртка з того боку зачинялася і коли вона почала працювати в січні 2013 року, їй дали ключ. Якщо прибирати приїжджали зранку, вона давала ключ від хвіртки ОСОБА_5, ОСОБА_6, якщо вони просили; пам'ятає, що давала ключ ОСОБА_5, не часто, ОСОБА_6 давала частіше. Роботи з прибирання території ринку підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_34 виконувалися, їй приходилося бачити. Охоронники товариства були недисципліновані, належним чином свої обов'язки не виконували. Про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності їй невідомо. ОСОБА_6 сплачував податки, звітував у податкову, бо вона сама цим займалася. Не було відповідного виду діяльності щодо прибирання на час укладення договору, тому додатково внесли види діяльності перед укладенням договору. Роботи за договорами проводилися не лише на території ринку, а й на всій території підприємства, біля майстерні, на стоянках.

Показання свідка ОСОБА_8 не узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_5 про те, коли почали замикати хвіртку з боку лісового коледжу, і хто дав ключ від хвіртки ОСОБА_5, яка стверджувала, що їй дав ключ директор ОСОБА_35 Також показання вказаних свідків не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_24, контролера ПрАТ «Шацьке РТП», який стверджував, що у 2013 році працював щодня зранку, заходив на територію саме через вказану хвіртку, і жодного разу до 08 год. ця хвіртка не була відчинена.

Свідок ОСОБА_34 суду показав, що у період з жовтня по грудень 2013 року допомагав своєму батькові ОСОБА_6 прибирати територію Шацького ринку: збирав сміття у чорні мішки, картон складали окремо, далеко по всьому ринку не прибирав, збирав більший папір, скільки мав часу, а батько міг до обіду, до вечора ще прибирати. Працював 1-2 год., приблизно о 6-7 год. ранку, приїжджав, коли казав батько, 1-3 рази на тиждень, мішки клали в багажник батькового легкового автомобіля або складали біля огорожі, хто потім вивозив, не знає, раз чи два допомагав вивозити на смітник за Шацьком, на той час на полігоні вивіз сміття не обліковувався. Заходив на територію ринку через хвіртку з боку лісового коледжу, свій автомобіль залишали за воротами коледжу або доїжджали через територію коледжу. Ворота могли бути відкриті, заїжджали на територію, якщо закрито, то виносили сміття 40-50 м, потім через огорожу. Вантажним автомобілем батько возив пісок посипати доріжки на ринку. Від лісового коледжу хвіртка була відкрита, хто відкривав, не знає. Коли працював, бачив різних осіб, але не прибирав ні з ким. Також допомагав батькові відкидати сніг, посипати проходи відсівом.

Однак показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_34 про час фактичного проведення робіт ОСОБА_6 за договором не узгоджуються між собою.

Свідок ОСОБА_21 в суді показав, що в кінці літа і осінню він тимчасово, на час відпустки штатних охоронників, двірника і контролера працював у ПрАТ «Шацьке РТП». Він охороняв територію Шацького РТП і в ринкові дні прибирав територію Шацького ринку. Йому відомо, що територію ринку прибирав також двірник ОСОБА_9 Поряд з цим він бачив, як прибирав територію його батько ОСОБА_6 і вивозив сміття на полігон ТПВ. Він у вихідні дні інколи допомагав батькові і вивозив сміття батьковим легковим автомобілем на полігон ТПВ. Зібране в мішки сміття він бачив на території ринку, картон складували біля адмінприміщення РТП.

Показання свідка ОСОБА_21 про те, що охоронники-двірники підприємства до листопада 2013 року допомагали двірнику ОСОБА_9 прибирати територію підприємства, повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_15, кожного зокрема. Однак показання свідка ОСОБА_21 щодо зазначених обставин не узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_8

Разом з тим показання свідків працівників Шацького лісового коледжу ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, кожного зокрема, щодо порядку заїзду транспорту на територію лісового коледжу спростовують показання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_34 про те, що вони зранку заїжджали легковим автомобілем на територію Шацького лісового коледжу, під'їжджали, як стверджував ОСОБА_6, до самої хвіртки в огорожі між РТП і лісовим коледжем. На територію коледжу заїжджали через ворота, вони були відкриті. Також вказані показання свідка ОСОБА_6 спростовано протоколом огляду місця події, згідно з яким фактично оглядом встановлено, що легковим чи вантажним транспортом через територію лісового коледжу до хвіртки, що веде на територію ПрАТ «Шацьке РТП», проїхати неможливо (т. 1 арк. 199-208).

З наданого суду стороною захисту припису №35 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 20.02.2013 року, виданого директору ПрАТ «Шацьке РТП» ОСОБА_1, вбачається, що в пункті 10 зазначено про порушення правил пожежної безпеки, яке необхідно усунути шляхом проведення поглиблення пожежної водойми №2; строк виконання з 21.02.2013 року до 20.09.2013 року. З розділу припису про результати перевірки виконання припису вбачається, що станом на 15.11.2013 року вимоги пункту 10 припису щодо поглиблення пожежної водойми виконано (т. 1 арк. 317-318).

Разом з цим вказаний документ не підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6 про фактичне виконання вказаного виду робіт саме ОСОБА_6 згідно з договором про надання послуг з прибирання від 01.10.2013 року. Крім того, про виконання зазначеного виду робіт не вказано у досліджених судом підписаних директором товариства ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_6 актах виконаних робіт від 29.11.2013 року, від 31.12.2013 року (т. 1 арк. 137, 138).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що є головою наглядової ради ПрАТ «Шацьке РТП». У 2013 році до нього як до голови наглядової ради звернувся письмово директор ПрАТ «Шацьке РТП» за дозволом на укладення угоди про прибирання території підприємства. Звернення було розглянуто на засіданні наглядової ради за участю двох з трьох членів наглядової ради і було прийнято рішення про надання згоди на укладення угоди з приватними особами чи підприємствами, на розсуд директора, на суму 12 тис. чи 15 тис. грн. Протокол засідання наглядової ради був виготовлений у день розгляду звернення і в його присутності. Проект договору про надання послуг з прибирання території ПрАТ «Шацьке РТП» він прочитав, погодив, тому договір був підписаний. Згода наглядової ради безстрокова, не відмінялась, тому діє до цього часу. Більше звернень не було. Скільки було договорів, на який строк, не пам'ятає, але це все в межах наданої згоди. Він приїжджав у смт. Шацьк на підприємство один раз на місяць чи на два місяці. На території підприємства бачив, що прибрано; бачив людей з лійками, ще бачив жінку 55 років, яка збирала палкою (наколювала) папірці, поливала ручною лійкою, а також довгим шлангом, коли була спека, газони біля адмінприміщення і територію ринку, щоб не було пилу. Ще пам'ятає чоловіка 65-70 років. Це було в період приблизно з 10 год. до 17-18 год., і в ринкові і в неринкові дні. Жінку бачив і зранку, і після обіду, щоразу, коли приїжджав, тоді, коли не було снігу. Директор ОСОБА_1 сказав, що це та жінка-підприємець, з якою було укладено договір про прибирання. Бачив її на огородженій території ринку і напроти, де знаходиться автомобільна стоянка, біля майстерень. Збирали сміття у спеціально відведеному місці на території. Про вивіз сміття йому нічого невідомо, знає, що був договір з комунальним підприємством. Про скарги підприємців на пил влітку на території йому відомо, тому була необхідність у спекотні дні поливати територію ринку. До укладення договорів з підприємцями прибирали територію штатні охоронники-двірники. Бачив, як сніг між рядами на ринку розчищав трактор з ковшем; біля адмінприміщення сніг розчищали лопатами та сама жінка і старший чоловік, які були знайомі між собою, бо вони спілкувалися; цього чоловіка він раніше не бачив, він точно не штатний працівник, бо в штатному розписі не було двірника. Зі слів директора цей чоловік працював за договором. Про зміни в штатному розписі підприємства у 2013 році йому невідомо. ОСОБА_23 в 2013 році працював заступником директора ПрАТ «Шацьке РТП», проживав в м. Луцьк, приїжджав у смт. Шацьк по мірі необхідності.

Отже, показання свідка ОСОБА_7 про фактичне виконання робіт підприємцями за договорами з надання послуг з прибирання є суперечливими, і не узгоджуються з умовами договорів, оскільки з показань вбачається, що обидва підприємці, жінка і чоловік, працювали одночасно, прибирали сніг біля адмінприміщення підприємства. Щодо виконання робіт ОСОБА_5, то свідок стверджує, що бачив, як вона протягом дня збирала палкою (наколювала) папірці, поливала ручною лійкою, а також довгим шлангом, коли була спека, газони біля адмінприміщення і територію ринку, щоб не було пилу. Однак про виконання таких видів робіт вдень і таким способом свідок ОСОБА_5 суду не повідомляла.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що з 16.01.2013 року по 30.10.2014 року працював заступником директора ПрАТ «Шацьке РТП». Проживав у Луцьку, приїжджав на підприємство майже щотижня. Одразу, коли ОСОБА_1 став директором підприємства, охоронники категорично відмовилися прибирати територію, про що написали відповідну заяву, яка була зареєстрована на підприємстві. Крім того директору було внесено припис про порушення пожежного законодавства, тому виникла необхідність поглибити пожежні водойми. Штатний двірник лише збирав дрібні папірці. Тому виникла необхідність укладення відповідних договорів, які за згодою з наглядовою радою підприємства було підписано з підприємцями. Роботи з поглиблення і очищення пожежних водойм, зі слів директора й інших працівників, виконували люди за договором у 2013 році, весною, влітку чи на початку осені, точно не взимку. Договір про прибирання спочатку був укладений з ОСОБА_5 Коли помер її чоловік, вона відмовилася надалі виконувати роботи, тому аналогічний договір уклали з ОСОБА_6, чоловіком головного бухгалтера підприємства. Спочатку оплачувалися ці роботи ОСОБА_5, потім ОСОБА_6 За договорами також розчищали сніг, поливали територію. Чоловік підприємця ОСОБА_5 ввечері приїжджав невеликим трактором вивозити сміття, свідок кілька разів пропускав його на територію через ворота біля охорони, один з цих разів бачив як ОСОБА_5 з чоловіком навантажували на трактор сміття. Одного разу дзвонив директор, просив відкрити ворота, бо охоронник не відповідав на дзвінки. Іншим разом подібним трактором заїжджав на територію молодий чоловік, він його пропускав. ОСОБА_6 допомагав виконувати роботи його син ОСОБА_22, який потім працював охоронником. Бачив виконання робіт ОСОБА_5, ОСОБА_6 о 07-08 год., о 18-19 год. Трактор розчищав сніг між контейнерами, дочищала вручну ОСОБА_5, підмітала, поливала територію з відра, лійкою. Фарбування бордюр у 2013 році проводила перед пасхою якась жінка. ОСОБА_6 прибирав листя, прибирав територію біля великого цеху, за межами ринку, прибирав і вивозив сміття. Картон складали в побутовому приміщенні біля адмінприміщення. Договір про вивезення сміття укладався також з ОСОБА_6 Вважає, що охоронці неналежним чином виконували свої обов'язки. Не контролював виконання робіт за договорами з підприємцями про прибирання, не знає, хто складав акти виконаних робіт. Бачив на території ОСОБА_5, ОСОБА_6, а які функції вони виконували, не знає. Коли виникла необхідність укласти другий договір, ОСОБА_1 і він особисто зверталися до голови наглядової ради ОСОБА_7, і він сказав, що в даному випадку попередня згода діє, окремої згоди для аналогічного договору не потрібно. Перший договір було укладено на початку 2013 року, в лютому, чи в березні. Директор пояснив, що помер чоловік ОСОБА_5 і вона хоче розірвати договір, тому ще в 2013 році уклали другий договір з ОСОБА_6 В березні 2015 року прибирання здійснювала ОСОБА_5, вона мала певний об'єм роботи, коли її виконувати, вона вирішувала сама, особисто бачив; і ОСОБА_6 і його сина ОСОБА_21 також. Штатний двірник прибирав дрібне сміття у період дії договорів. Бачив, як ОСОБА_6 заїжджав автомобілем ЗІЛ на територію підприємства, які роботи виконував, не бачив. Також заїжджав власним легковим автомобілем на територію ринку, навантажував сміття в багажник. Про сміттєві баки на території ринку і про вивезення ТПВ за договором з підприємством йому нічого не відомо. ОСОБА_21 прибирав, потім працював охоронцем, потім знову прибирав.

Показання свідка ОСОБА_23 про здійснення ОСОБА_5 поливу території з відра і лійкою узгоджуються з актом виконаних робіт щодо ОСОБА_5 про санітарний полив території, однак не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5 під час слідчого експерименту і в суді, так як про здійснення нею поливу території вона нічого не повідомляла. Також не узгоджуються з показаннями інших свідків показання свідка ОСОБА_23 про те, що роботи з поглиблення пожежних водойм були виконані і оплачені за двома договорами про надання послуг, з ОСОБА_5 і з ОСОБА_6 Крім того, не узгоджуються між собою показання свідка ОСОБА_5 і показання свідка ОСОБА_23 про те, що вивезення сміття ОСОБА_5, її чоловіком і внуком здійснювалося, в тому числі, безпосередньо з території Шацького ринку, куди вони заїжджали власним трактором. Також показання свідка ОСОБА_23 про те, що ОСОБА_6 вивозив сміття безпосередньо з території Шацького ринку, а ОСОБА_21 у 2013 році на підприємстві прибирав, потім працював охоронцем, потім знову прибирав, не узгоджуються з показаннями про ці обставини свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_34, ОСОБА_21, кожного зокрема.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_23 про строк, на який укладався договір з ОСОБА_5, і причини припинення ОСОБА_5 надання послуг з прибирання території ПрАТ «Шацьке РТП» також не узгоджуються між собою, оскільки ОСОБА_1 повідомив суду, що ОСОБА_5 не захотіла працювати за договором у зв'язку із погіршенням стану здоров'я чоловіка та затримкою оплати послуг за договором; свідок ОСОБА_23 повідомив суду, що ОСОБА_5 відмовилася від надання послуг з прибирання у зв'язку зі смертю свого чоловіка, а свідок ОСОБА_5 показала, що відмовилася прибирати, бо стало холодно. Крім того, свідок ОСОБА_8 повідомила, що договір з ОСОБА_5 укладався на невизначений строк, що не узгоджується з умовами договору від 01.03.2013 року та показаннями вказаних свідків.

Свідок ОСОБА_28, спеціаліст з благоустрою Шацької селищної ради Шацького району Волинської області, в суді показав, що підприємці ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен зокрема, до селищної ради за талонами на складування ТПВ на полігоні, що розташований на території селищної ради і обслуговується Госпрозрахунковою організацією будинкоуправління зони відпочинку «Гряда», не зверталися.

Свідок ОСОБА_27, економіст Госпрозрахункової організації будинкоуправління зони відпочинку «Гряда» суду показала, що підприємці ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен зокрема, договори про вивезення і складування ТПВ з їхнім підприємством не укладали, з разовими талонами селищної ради про складування ТПВ не зверталися.

Поряд з цим свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_27, кожен зокрема, суду показали, що у 2013 році цілодобового контролю за вивезенням і складуванням ТПВ на полігоні ТПВ, що розташований на території Шацької селищної ради, не було, облік вивезеного сміття вівся працівниками полігону лише протягом світлового дня, що узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_6, ОСОБА_34 про те, що у 2013 році можна було без відповідних документів потрапити на полігон ТПВ Шацької селищної ради і залишити там ТПВ безоплатно.

Представник потерпілого ОСОБА_4 вважає обвинувачення доведеним дослідженими в суді доказами та показаннями свідків охоронників-двірників та інших штатних працівників ПрАТ «Шацьке РТП». В суді з'ясовано, що угоди від 01.03.2013 року і від 01.10.2013 року про надання послуг з прибирання території не мали на меті і не були направлені на настання реальних правових наслідків, тобто надання послуг підприємству з прибирання території і оплатність таких послуг. Підприємство мало можливість силами штатних працівників здійснювати прибирання території. Угоди були укладені з підприємцями, які не мали права надавати такі послуги. В суді доведено, що фактично послуги не надавались. Оскільки виплачені за договорами кошти могли бути використані в інтересах підприємства, то протиправними діями ОСОБА_1 було заподіяно підприємству майнову шкоду. Представник підтримав цивільний позов, просив вимоги ПрАТ «Шацьке РТП» задовольнити повністю.

Таким чином повідомлені у показаннях обвинуваченого ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_34, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_23, кожного зокрема, факти і обставини про фактичне виконання робіт фізичними особами-підприємцями ОСОБА_5 у період з 01.03.2013 року по 30.09.2013 року, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 у період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року зазначених у відповідних актах виконаних робіт згідно з договорами про надання послуг з прибирання від 01.03.2013 року і від 01.10.2013 року, суд вважає недостовірними, оскільки показання обвинуваченого і вказаних свідків щодо повідомлених ними фактів і обставин є суперечливими і об'єктивно не узгоджуються між собою.

Поряд з цим показання допитаних судом свідків ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_24, кожного зокрема, про обставини прибирання території ПрАТ «Шацьке РТП» та вивезення ТПВ з підприємства у 2013 році є послідовними і об'єктивно узгоджуються між собою. Вказані свідки, кожен зокрема, суду показали, що прибирання території ПрАТ «Шацьке РТП» у період з березня по грудень 2013 року здійснювалося лише штатними працівниками, двірниками та охоронниками, а вивезення ТПВ - на підставі відповідного договору з комунальним підприємством, що об'єктивно підтверджується положеннями договору, відповідними актами виконаних робіт та показаннями свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_27

Згідно з положеннями ст. 84 КК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Визначення документа дано в ст. 99 КПК України. Крім того, у ч. 2 ст. 98 цього кодексу вказано, що документи, якщо вони містять певні ознаки, є речовими доказами.

Посилання сторони захисту на те що подані суду стороною обвинувачення належним чином засвідчені світлокопії документів є недопустимими доказами суд не бере до уваги, оскільки вказані стороною захисту документи речовими доказами в установленому законом порядку не визнано. Зазначені документи як процесуальні джерела доказів досліджено судом і об'єктивно з'ясовано факти і обставини, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, на підтвердження яких ці документи було надано. Під час судового розгляду клопотання про визнання з'ясованих на підставі цих документів фактичних даних як доказів недопустимими подано не було. Крім того, обставини та факти, викладені в договорах про надання послуг з прибирання, актах виконаних робіт, видаткових касових ордерах, квитанціях та інших документах, стороною захисту не заперечувались. Крім того обвинувачений ОСОБА_1 в суді показав, що ці обставини і факти відповідають дійсності і вказані договори і акти виконаних робіт він підписував особисто. Отже під час судового розгляду будь-яких сумнівів щодо відповідності наданих суду належно завірених світлокопій документів їх оригіналам, а отже й достовірності цих процесуальних джерел доказів, не встановлено.

Отже на підставі об'єктивно з'ясованих фактів і обставин, підтверджених належними, допустимими і достовірними доказами, що оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору їх достатності і взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 і є усі підстави для висновку, що своїми умисними протиправними діями, що виразилися в розтраті чужого майна, а саме, грошових коштів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України. Своїми умисними протиправними діями, що виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив два умисні злочини: невеликої та середньої тяжкості.

Разом з тим ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 слід призначити за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України покарання у виді обмеження волі у межах санкції частин статей, що передбачають покарання за вчинені злочини, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів, слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 було засудженого вироком Любомльського районного суду Волинської області від 17.06.2015 року, що змінений вироком Апеляційного суду Волинської області від 09.10.2015 року, за ч. 1 ст. 364-1 КК України, за вчинення злочину у січні-лютому 2013 року, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 6 800 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в юридичних особах приватного права на строк один рік.

Тому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, призначеного за сукупністю злочинів за цим вироком слід зарахувати покарання за вказаним попереднім вироком у виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в юридичних особах приватного права на строк один рік, і остаточно призначити покарання за правилами, передбаченими в ч.ч. 1-3 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, причому основні покарання за вироками у виді штрафу та обмеження волі слід виконувати самостійно, а щодо додаткових покарань у виді позбавлення права обіймати певні посади слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, суд також дійшов висновку про можливість виправлення винного без відбування покарання, але в умовах здійснення кримінально-виконавчою інспекцією протягом встановленого судом іспитового строку контролю за поведінкою засудженого та виконанням покладених на нього судом обов'язків.

З метою здійснення контролю за поведінкою засудженого, на нього слід покласти обов'язки, передбачені пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позивач ПрАТ «Шацьке РТП» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства майнову шкоду в сумі 140 000 грн. Разом з тим відповідно до наданих суду видаткових касових ордерів і квитанцій приватним підприємцям ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у 2013 році перераховано за надання послуг згідно з договорами від 01.03.2013 року і від 01.10.2013 року грошові кошти на загальну суму 135 900 грн., а не в сумі 140 000 грн., як зазначено в обвинувальному акті. Тому суд дійшов висновку, що потерпілому ПрАТ «Шацьке РТП» завдано майнову шкоду на суму 135 900 грн., які слід стягнути з винного на користь товариства.

Таким чином цивільний позов ПрАТ «Шацьке РТП» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди слід задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Шацьке РТП» майнову шкоду в розмірі 135 900 грн. В решті позову слід відмовити.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, статтею 1166 ЦК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк один рік.

за ч. 2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на строк два роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки.

На підставі ч.ч. 1-3 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі на строк два роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України в строк покарання, призначеного за сукупністю злочинів за цим вироком зарахувати покарання за попереднім вироком і остаточно призначити ОСОБА_1:

основне покарання у виді обмеження волі на строк два роки та штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень), які виконувати самостійно,

і визначене за сукупністю, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом основного покарання у виді обмеження волі на строк два роки, з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» майнову шкоду в розмірі 135 900 грн. (сто тридцять п'ять тисяч дев'ятсот гривень). В решті цивільного позову відмовити.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Жевнєрова