Рішення № 53870282, 26.11.2015, Маневицький районний суд Волинської області

Номер справи: 164/1201/15-ц

Провадження по справі: 2/164/359/2015

Категорія: 2. 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маневичі цивільну справу за позовом Державного підприємства ,,Національна атомна енергогенеруюча компанія ,,Енергоатом в особі відокремленого підрозділу ,,Рівненська атомна електрична станція до ОСОБА_2 про відшкодування коштів затрачених на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року Державне підприємство ,,Національна атомна енергогенеруюча компанія ,,Енергоатом в особі відокремленого підрозділу ,,Рівненська атомна електрична станція (надалі Позивач і ДП ,,НАЕК ,,Енергоатом) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 (надалі Відповідач) про відшкодування коштів затрачених на навчання.

Свої вимоги Позивач обґрунтував тим, що 1 вересня 2011 року між Державним підприємством ,,Національна атомна енергогенеруюча компанія ,,Енергоатом в особі відокремленого підрозділу ,,Рівненська атомна електрична станція та ОСОБА_2 було укладено договір № 1 11 87 - р на підготовку за спеціальністю автоматизоване управління технологічними процессами освітньо кваліфікаційного рівня ,,бакалавр зі строком навчання до 31 липня 2015 року. Згоду на підписання данного договору було отримано у матері відповідача ОСОБА_3 Карлфвни та її ознайомлено з його умовами.

До данного договору 19 вересня 2012 та 2013 років між сторонами укладено додаткові угоди про зміну вартості навчання відповідно № 1 та № 2.

Відповідно до даного договору та угод Позивач оплачує вартість послуг на підготовку фахівця до основного договору, а відповідач зобовязується навчатись за державним замовленням в Севастопольському Національному університеті ядерної енергії та промисловості на денній формі навчання.

Вартість навчання відповідно до умов договору становить:

за період з 01 вересня 2011 року по 31 грудня 2011 року 4097, 68 грн.;

за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року 12 298 грн.;

за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року 12 870 грн.

Всього за період навчання ОСОБА_2 Позивач затратив коштів на загальну суму 29265, 68 грн.

У звязку з анексією АР Крим Російською Федерацією ДП ,,НАЕК ,,Енергоатом втратило можливість співпраці із галузевим вищим навчальним закладом і за заявою ОСОБА_2 його для продовження навчання було переведно до Національного університету ,,Львівська політехніка. З Відповідачем 19 березня 2015 року також було укладено договір № 442 про продовження навчання в данному університеті за спеціальністю автоматизоване управління технологічними процессами та зобовязання відшкодування коштів Позивачу згідно основного договору.

Відповідач зобовязався сумлінно ставитись до навчання, оволодівати теоретичними знаннями, практичними навичками, сучасними методами робіт і досліджень з обраної спеціальності, не пропускати занять без поважних причин, виконувати всі види завдань, виконувати навчально методичні вимоги викладачів, тощо.

Відповідачем дані зобовязання не виконано. ОСОБА_2 відрахований з університету як такий що не представив до захисту бакалаврської кваліфікаційної роботи.

Згідно наказу № 2348 4 03 від 30 червня 2015 року Національного університету ,,Львівська політехніка ОСОБА_2, студента 4 го курсу денної форми навчання освітньо кваліфікаційного рівня ,,бакалавр, відраховано із університету з 30 червня 2015 року, як такого що закінчив повний теоретичний та практичний курс навчання, виконав бакалаврську кваліфікаційну роботу, але не представив її до захисту.

Посилаючись на зазначені обставини та норми чинного законодавства, які регулюють відповідні правовідносини, Позивач просив стягнути з Відповідача ОСОБА_2 на користь Державного підприємства ,,Національна атомна енергогенеруюча компанія ,,Енергоатом в особі відокремленого підрозділу ,,Рівненська атомна електрична станція 29265, 68 грн. та покласти на нього судові витрати в сумі 1218 гривень.

Представник Позивача ОСОБА_1 позовні вимоги, із підстав викладених в позовній заяві, підтримала повністю і просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення і стягнення з нього на користь Позивача 29265, 68 грн. затрачених коштів на його навчання та 1218 гривень судових витрат.

Проаналізувавши матеріали справи, підтримання Позивачем та визнання Відповідачем позовних вимог, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення.

Відповідно вимог ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (божник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 526 цього України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який порушив зобовязання (стаття 623 ЦК України), має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір яких доказується кредитором.

Відповідно вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому є всі підстави ухвалити рішення про задоволення позову та стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства ,,Національна атомна енергогенеруюча компанія ,,Енергоатом в особі відокремленого підрозділу ,,Рівненська атомна електрична станція 29265, 68 грн. та відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати в сумі 1218 гривень і 180 гривень, коштів затрачених за розміщення оголошення в пресі.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 88, 209, 174, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 623, 630 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного підприємства ,,Національна атомна енергогенеруюча компанія ,,Енергоатом в особі відокремленого підрозділу ,,Рівненська атомна електрична станція (р/р 260023181737 в РОУ ПАТ ,,Державний ощадний банк України м. Рівне, МФО 333368, код ЄДРПОУ 05425046) 29265, 68 гривень (двадцять девять тисяч двісті шістдесят пять гривень 68 копійок) витрат повязаних за навчання ОСОБА_2 та 1 218, 00 гривень (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 копійок) судового збору та 180 (сто вісімдесят) гривень за розміщення оголошення в пресі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга. У випадку подачі апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.В. Покидюк