Ухвала суду № 53870280, 29.11.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5565/15-к

Провадження № 1-кс/210/996/15

"29" листопада 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання Суржко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №№12015040710002327, внесене до ЄРДР 29.08.2015 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_3, який народився 20 січня 1964 року в місті ОСОБА_1 Ріг, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не проживаючого, раніше неодноразово судимого, останні рази: 1) 07.09.2011 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 Кримінального кодексу України на один рік шість місяців, на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу от 12.07.2011 року та остаточно до відбуття покарання два роки позбавлення волі; 2) 07.11.2011 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 Кримінального кодексу України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднати не відбуте покарання по приговору Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу от 07.09.2011 року та остаточно до відбуття покарання на два роки один місяць позбавлення волі; звільнився 28.12.2012 року із Софіївської виправної колонії Дніпропетровської області № 45 за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області умовно достроково на не відбутий термін 6 місяців; 3) 14.05.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2011 року до позбавлення волі строком 2 роки 5 місяців; 4) 20.05.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України поглинуто покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2013 року до остаточного відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 5 місяців. Звільнився 30.06.2015 року по відбуттю строку покарання;-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Рудніченко О.В., слідчий Азаренко І.О., підозрюваний ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вищевказане клопотання, обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеня тяжкості, за наступних фактичних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 ОСОБА_3, повторно, 29.08.2015 року близько о 03.00 годин, діючи умисно, з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходився біля будинку № 4, розташованого по вул. Вокзальній в Дзержинського району міста Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та інших свідків чи очевидців, за допомогою раніше ним підготовлених ножиців таємно, шляхом пошкодження дверей з водійського боку автомобіля марки "Volkswagen Transporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 проник до салону вищезазначеного автомобіля звідки викрав відео реєстратор «Ainol A310R», вартістю 2500 грн., сабвуфер «Kicx STC 300», вартістю 1710 грн., що належить ОСОБА_4

Після чого, ОСОБА_3 реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку товарознавчої експертизи № 125 від 19.11.2015 року майнової шкоди на загальну суму 4210 грн.

Встановлено, що вищевказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані зач. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, про що останньому 23 листопада 2015 року вручено повідомлення про підозру.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор: недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що підставами для предявлення підозри ОСОБА_3 слугувало наявність достатніх доказів, зібраних в ході досудового розслідування. При цьому, вагомість таких доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення є однією із обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та відповідно до вимог ст.178 КПК України оцінюється в сукупності з іншими обставинами.

Слідчим суддею, відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчинення якого йому інкримінується після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання за підозрою у вчиненні замаху на крадіжку та крадіжки (ст. 15 ч.3 - ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, раніше не одноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, не має міцних соціальних звязків, не має постійного місця проживання.

Також слідчим суддею встановлено, що в Жовтневому районному суді міста ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження (№ 212/9218/15-к, 1-кп/212/772/15) за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.3 - ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, яка на даний час знаходиться на стадії підготовчого провадження та ОСОБА_3 оголошено в розшук.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних звязків, не має постійного місця проживання, перебуває у розшуку за іншим кримінальним провадженням, тому під загрозою майбутнього покарання може переховуватись від суду, та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній будучи неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, та перебуваючи в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену судимість, знову підозрюється у вчиненні декількох епізодів корисливих злочинів, вчинених з певним проміжком часу, і це все свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, та застосуванням більш мякого запобіжного заходу до нього, окрім як тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного вбачаються ознаки складу злочину, за яким йому предявлено підозру, та який є злочином середньої тяжкості (в силу ст. 12 КК України), прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існують ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства та/або суду (п. 1), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5), та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою при фактичних обставинах цієї справи та висунутої проти ОСОБА_3 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України, особі підозрюваного, тяжкості покарання.

Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м"яких запобіжний заходів, зокрема: особистого зобовязання, оскільки відносно ОСОБА_3 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання в іншому кримінальному провадженні, однак він не мав результативного впливу; особиста порука не може бути застосована, оскільки наразі не вбачається осіб, які заслуговують на довіру, і які поручилися перед судом за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України; домашній арешт - оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання та може переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення тяжкого покарання, що свідчить про недоцільність обрання домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановлені ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах, передбачених ст. 182 КПК України.

Слідчим суддею оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що він раніше не одноразово судимий, джерел доходу не має, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину середньої тяжкості, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 10ти мінімальних заробітних плат, що буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину. Згідно з ст. 197 КПК України, а саме ч. 1 строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шести десяти днів. З урахуванням наданих слідчому судді матеріалів, запобіжний захід обирається на строк з 29 листопада 2015 року з 19год.00хв. до 25 січня 2016 року до 19год.00хв. включно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №12015040710002327, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 29 листопада 2015 року з 19год.00хв. до 25 січня 2016 року до 19год.00хв. включно..

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у межах 10 (десяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 12180,00 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

В разі сплати застави вважати обраним ОСОБА_3 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави, слідчий суддя на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликами ( в залежності від стадії кримінального провадження); не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ( в залежності від стадії кримінального провадження); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю...

Роз"яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Попередити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7-10 ст. 183 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом 5 днів з дня її оголошення

Суддя: О. В. Чайкіна