Ухвала суду № 53870087, 11.08.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 200/9499/15-а 11.08.15

Ухвала

11 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, треті особи: ТОВ фірма «ФЕРРОНІК», ПБМП «Строїтель-П» про скасування містобудівних умов,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов зазначений адміністративний позов.

Через канцелярію суду, від позивача, надійшла заява, про надання до суду: заяви №3 про забезпечення позову, клопотання, пояснень. У зазначеної заяві №3 про забезпечення позову ОСОБА_1, просить призупинити дії «Містобудівних умов та обмежень» Головного архітектурно-планового управління Дніпропетровської міської ради від 25.02.2015 №09/136 разом з Додатком до них, оскільки, на думку позивача, вказаний Додаток та лист про виправлення описки сфальсифіковані, тому вказаний Додаток є протиправним, як і самі «Містобудівні умови…». В обґрунтування своїх доводів Заявник посилається на свої пояснення від 07.08.2015, в яких приведені додаткові докази підробленості Додатка до «Містобудівних умов…», а тому просить розглянути дане клопотання відповідно до положень ч.1.ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, у своєму клопотанні, просить витребувати докази, допитати свідків, звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 по справі №201/10354/15 та від 22.07.2015 №201/8483/15-ц, направити на експертизу оригінали письмових доказів, яки просив витребувати у зазначеному клопотанні, а також по закінченню розгляду справ винести окрему ухвалу та направити її до правоохоронних органів.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, також адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, необхідно встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не призведе застосування заходів забезпечення позову до завдання ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Уважно дослідивши матеріали справи, надані заявником письмові пояснення та додатки до нього, а також клопотання від 07.08.2015, суд вважає заяву про забезпечення позову, такою, що не підлягає задоволенню, оскільки підтвердження або спростування доводів заявника не можливо без вирішення в судовому засіданні питань зазначених у його клопотанні, щодо витребування доказів, а тому у даному випадку, зазначена заява, на думку суду, подана передчасно.

Питання, щодо сплати заявником судового збору за звернення до суду з заявою про забезпечення позову, вирішуються судом у відповідності до ст.88 КАС України.

Керуючись ст.ст.88, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планового управління Дніпропетровської міської ради, треті особи: ТОВ фірма «ФЕРРОНІК», ПБМП «Строїтель-П» про скасування містобудівних умов залишити без задоволення.

Відстрочити позивачеві сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з ч.3 ст.160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев