Ухвала суду № 53868709, 15.07.2013, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9089/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., з участю секретаря Мельниченко Т.С., слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві Микитюка С.О., прокурора прокуратури м. Києва Вахтангішвілі В.В., захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником транспортного відділу УДППЗ «Укрпошта», маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві Микитюк С.О., за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Мисника К.П., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4, яке обґрунтовує тим, що останній, будучи службовою особою - генеральним директором ДП «Київпассервіс», в період часу з 07.04.2010 по 25.10.2011 роки, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не здійснював накладення штрафів на автоперевізників за невиконання умов договорів по наданню послуг та виконання робіт автоперевізника, пов'язаних з прибуттям та відправленням пасажирів на автобусних маршрутах загального використання, внаслідок чого підприємству завдано шкоди на суму 664 429 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно довідки Державної фінансової інспекції у м. Києві від 27.03.2013 року щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Київпассервіс» за період з 07.04.2010 по 25.10.2011 роки встановлено, що відповідно до розрахунків недоотриманих підприємством коштів внаслідок незастосування штрафних санкцій за зриви рейсів, які передбачені умовами договорів про надання послуг та виконання робіт автоперевізнику, пов'язаних з прибуттям та відправленням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, наведених в акті ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства, проведеної Головним КРУ, від 10.11.2011 року № 06-21/12 та розрахунків, здійснених в ході проведення перевірки прокуратури м. Києва, відповідно до звернення від 04.02.2013 року № 07/2/2-69-12, сума завданих збитків внаслідок не нарахування штрафів на автоперевізників в період перебування на посаді генерального директора ДП «Київпассервіс» ОСОБА_4, а саме, з 07.04.2010 по 25.10.2011 роки, становила 664 429 гривень.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована тим, що у досудового слідства є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років позбавлення волі, окрім цього, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначаючи, що подане слідчим клопотання є безпідставним, підстави для застосування запобіжного заходу не обґрунтовані, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, в зв'язку з чим, просила відмовити в задоволенні даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України застава не є найбільш м'яким чи найбільш суворим запобіжним заходом.

Положеннями ст. 177 КПК України передбачені мета і підстави застосування запобіжного заходу.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, великий розмір завданої матеріальної шкоди, те, що він працює, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, раніше не судимий.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні середньої тяжкості злочину, дані про його особу, майновий та сімейний стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 5 (п'яти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Згідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В зв'язку з чим, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави у межах 5 (п'яти) мінімальних заробітних плат в сумі 5 735 (п'ять тисяч сімсот тридцять п'ять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк, що становить шістдесят днів, тобто до 13 вересня 2013 року включно, наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

На слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, покласти обов'язок по роз'ясненню підозрюваному його обов'язків, передбачених ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України та наслідків їх невиконання, а у разі внесення застави заставодавцем - обов'язок по роз'ясненню заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва В.А.Швиденко