Ухвала суду № 53868059, 30.11.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42945/15-ц

У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавська Світлана Володимирівна про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавська Світлана Володимирівна про визнання права власності на нерухоме майно, шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 121, 4 кв.м.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавська Світлана Володимирівна про визнання права власності на нерухоме майно, оскільки позивач бажаючи продати квартиру, яка належала йому на праві приватної власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, дізнався про те, що право власності на його квартиру переоформлено державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного управління юстиції в м. Києві на відповідача. Разом з тим, з довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 47436005 від 12.11.2015 року, вбачається, що підставою реєстрації права власності на вказану квартиру на відповідача стала ухвала Печерського районного суду м. Києва про затвердження мирової угоди по справі № 757/1733/15-ц від 07.10.2015 року.

Відповідно до листа - відповіді № 2256/15 від 12.11.2015 року на адвокатський запит представника позивача ОСОБА_4, згідно з проведеною перевіркою даних комп'ютерної програми «Діловодство- 3» за 2015 рік, встановлено, що суддями Печерського районного суду м. Києва за результатами розгляду цивільної справи № 757/1733/15-ц судові рішення не ухвалювалися, а за вказаним номером зареєстрована справа, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Разом з тим, з довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що 12.11.2015 року право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 переоформлено з ОСОБА_2 на ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу.

У зв'язку із тим, що відповідач незаконним шляхом позбавив позивача права власності на квартиру, позивач звернувся до суду із позовом, про забезпечення якого повторно просить суд.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд приймає до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчудження квартири, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавська Світлана Володимирівна про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 121, 4 кв.м.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Батрин