Ухвала суду № 53867678, 27.11.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8162/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., при секретарі судових засідань Куса Л.І., за участю слідчого Котяш А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві Котяш А.В. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110040012652 від 02.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, а саме оригіналів документів у ТОВ «Українському рибопромисловому концерні» (код ЄДРПОУ 30404546), що за адресою: м. Київ, вул. Шумського 4-А стосовно ОСОБА_3, у зв'язку з здійсненням досудового розслідування у вказаному провадженні.

У судовому засіданні, слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 2 та ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

У випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як убачається з клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що що наказ № 76-к від 03.11.2003 року «Про прийняття на посаду старшого товарознавця ТОВ «Український рибопромисловий концерн» ОСОБА_3 за сумісництвом» сфальсифікований, а саме: підроблено підпис про ознайомлення з даним наказом. Будучи допитаний заявник ОСОБА_3 показав, що дійсно він працював на посаді старшого товарознавця в ТОВ «Українському рибопромисловому концерні» в період часу з 03 листопада 2003 року по ЗО вересня 2004 року. При влаштування на вказану посаду останній написав заяву до керівника підприємства ОСОБА_4, про прийняття його на посаду старшого товарознавця, на якій керівником поставлено відповідну резолюцію. Приблизно через рік ОСОБА_3 був звільнений з вказаної посади. Через деякий час після звільнення, він прийшов до вказаного товариства з метою отримання довідки до пенсійного фонду для перерахування пенсії. Отримавши довідку там було вказано, що він працював не на основній посаді, а за сумісництвом, що не відповідало дійсності. Він почав вимагати від кадрових працівників виправити вказану помилку, однак йому було відмовлено посилаючись, що згідно наказу № 76-к від 03.11.2003 року він працював саме за сумісництвом. З вказаним наказом його ніхто ніколи не ознайомлював, його оригіналу він ніколи не бачив та де його місцезнаходження на даний час він не знає. На пред'явленій йому копії даного наказу він виявив, що підпис про ознайомлення з даним наказом належить не йому. Також з даного приводу, по копії наказу ОСОБА_3 проведено відповідне дослідження в КНДІСЕ МЮ України, спеціаліст якого в своєму висновку підтвердив, що підпис був виконаний іншою особою. В підробці вище описаного документу він підозрює головного бухгалтера ТОВ «Українському рибопромисловому концерні» ОСОБА_5. Будучи допитана ОСОБА_5 факт причетності до підроблення наказу № 76-к від 03.11.2003 року ТОВ «Український рибопромисловий концерн» ОСОБА_3 за сумісництвом» заперечила. З приводу порядку працевлаштування ОСОБА_3 пояснила, що дійсно, згідно наказу № 76-к від 03.11.2003 року в період часу з 03.11.2003 року по 30.09.2004 рік він працював на посаді за сумісництвом. По - друге ОСОБА_3 при влаштуванні на роботу не було надано трудової книжки, тому не можливо було встановити чи працював він на основній посаді ні іншому підприємстві чи установі. В подальшому за умови, що ОСОБА_6 була б надана трудова книжка, його було б переведено на основну посаду. По - третє, чи працював ОСОБА_6. на основній посаді чи за сумісництвом, це ніяк не відобразилось на ставці його заробітної плати, оскільки згідно наказу № 76-к ставка його заробітної плати складала 300 гривень відповідно ставці основної посади згідно штатного розкладу. На підтвердження показів ОСОБА_5 проведено огляд місця події на підприємстві ТОВ «Український рибопромисловий концерн» та було виявлено та вилучено копії відомостей про отримання заробітної плати за 2003 - 2004 роки, згідно який ОСОБА_3 отримував зарплатню (за умови відрахування податків) в межах 260 гривень. По даному кримінальному провадженні допитані як свідки ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили покази ОСОБА_5 З огляду на викладене, з метою перевірки наданих показів по кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні експертизи зразків підписів на оригіналах платіжних відомостей, відповідно яких ОСОБА_3 отримував заробітню та вилучити особову справу ОСОБА_10, яка працювала у вище зазначеному товаристві та прийнята на роботу наказом від 03.11.2003 року № 76-к.

Дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні, виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з'ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, та свідчать про те, що без вилучення існує реальна загроза зміни, знищення речей або ж документів, а таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Надати розпорядження (забезпечити) слідчому Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві Котяш А.В. право тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Українського рибопромислового концерну» (код ЄДРПОУ 30404546), що за адресою: м. Київ, вул. Шумського 4-А, а саме: оригіналів платіжних відомостей, згідно яких в період часу 2003-2004 років ОСОБА_3, отримував зарплатню, а також інші документи із зразками підписів ОСОБА_3, особову справу ОСОБА_10 яка працювала у ТОВ «Українському рибопромисловому концерні» та прийнята на роботу наказом від 03.11.2003 року № 76-к, з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки).

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз'яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред'явлення копії цього судового рішення.

Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов'язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: О.В. Бірса