Ухвала суду № 53867490, 25.11.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21161/15-ц

провадження № 2-п/753/266/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "10" вересня 2015 року по цивільній справі №753/7721/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "10" вересня 2015 року по цивільній справі №753/7721/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги вказаної заяви щодо перегляду (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "10" вересня 2015 року по цивільній справі №753/7721/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів, проте не надав доказів, які б свідчили про наявність поважних причин неявки представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на судовий розгляд справи, який був призначений на "10" вересня 2015 року 12 год. 30 хв. (а.с.60), дату та час коли він і відбувся за відсутністю сторін, що також вбачається з довідки від 10.09.2015 року (а.с.70).

Проте, в заяві про перегляд вказаного заочного рішення не зазначено конкретних поважних причин неявки конкретного представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на судовий розгляд вказаної справи, а міститься лише огульне посилання на «участь фахівців Банку в інших засіданнях в судах різних інстанціях» (як не зазначено у цій заяві і поважних причини не повідомлення відповідачем саме про конкретні поважні причини неявки на розгляд вказаної справи. При цьому, відповідачем так і не було надано будь-яких доказів щодо причин неявки на вказаний судовий розгляд справи представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", а також не повідомлено суд про причини не надання доказів на підтвердження причин неявки представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на вказаний судовий розгляд справи, як не повідомлено суд і про причини не посилання на конкретні докази які б підтверджували причин неявки представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на вказаний судовий розгляд справи.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "10" вересня 2015 року по цивільній справі №753/7721/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів, було вирішено наступне.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", ЄДРПОУ 14360570, суму вкладу 9400 доларів США; відсотки за вкладом - 923, 71 Доларів США та кошти на картці для виплат - 493, 10 доларів США, а всього суму 10816, 81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.09.2015 року становить 237633 грн. 42 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 2376 грн. 33 коп. стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", ЄДРПОУ 14360570, в доход держави.

Відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вже зазначалося вище - представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" не з»явився у вказане судове засідання 10.09.2015 року по розгляду цієї цивільної справи, проте, зокрема, з поштових відправлень та зворотному рекомендованому листі (а.с.60, 65) вбачається, що відповідач належним чином, в тому числі, завчасно (ще 26.08.2015 року) був повідомлена судом про вказану дату, час та місце розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва поштою - рекомендованим листом із повідомленням за адресою місцезнаходження Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (а.с.65).

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи, зокрема, вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі (яке було відкрито згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2015 року, яка була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку, проте згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року ця апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" була повернута а.с.23, 51).

Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу імперативного характеру вказаної правової норми, при цьому, обгрунтування цієї заяви щодо висновків суду по суті вищевказаних позовних вимог не спростовує такого висновку суду.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "10" вересня 2015 року по цивільній справі №753/7721/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: