Ухвала суду № 53867451, 19.11.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19603/15-ц

провадження № 6/753/837/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шклянка М.П.

секретаря - Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Кравчук А.С. про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Кравчук А.С. звернулася до суду з подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_3, а саме до квартири АДРЕСА_1. Посилалась на те, що на виконанні у ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві перебувають виконавчий лист №753/857/14 виданий Дарницьким районним судом м. Києва 23.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики у сумі 1 297 025 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 3654 грн. Зазначила, що в ході здійснення дій щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа було встановлено, що за боржником на праві власності зареєстрована 1/2 частина квартири АДРЕСА_1. 30.04.2014 року держаний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 08.06.2015р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою місця проживання боржника та встановлено, що останній двері відчинив, але відмовився впускати в квартиру для опису та арешту майна, а 12.06.2015 р. двері квартири ніхто не відчинив. З метою забезпечення проведення виконавчих дій державний виконавець просить дозвіл на проникнення до житла боржника.

В судовому засіданні державний виконавець з'явився та надав свої пояснення, просив подання задовольнити. Представник стягувача також просив подання задовольнити, оскільки боржник не виконує рішення суду. Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява про повідомлення суд про причини неявки в судове засідання у зв'язку з тим, що заявник фактично проживає і працює у місті Черкаси тому просить розгляд заяви перенести на другу половину грудня. Суд вважає такі підстави відкладення розгляду заяви такими, що порушують строки розгляду заяви.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи та виконавче провадження надане державним виконавцем для огляду в судовому засіданні вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

На виконанні у Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві перебувають виконавчий листи №753/857/14 виданий Дарницьким районним судом м. Києва 23.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики у сумі 1 297 025 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 3654 грн. (а.с.3-4), 30.04.2014р. керуючись Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 43166079 (а.с.5).

Згідно письмових пояснень державного виконавця, до боржника було направлено вимогу державного виконавця про сплату заборгованості та попередження про кримінальну відповідальність, але боржник на прийом до державно виконавця не з'явився.

Як вбачається з актів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, 08.06.2015р. державним виконавцем було призначено проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника, та опис 1/2 частини АДРЕСА_1, але боржник відмовився впускати в квартиру державного виконавця, а 12.06.2015р. - двері ніхто не відчинив. В матеріалах виконавчого провадження містяться відомості про проведення державним виконавцем наступних виконавчих дій, а саме: відповіді на запити з Державної податкової служби України стосовно інформації щодо суми доходу боржника, де зазначено, що відомостей стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Відповідь з Пенсійного фонду України стосовно отримання пенсії боржником, де зазначено, що боржник пенсію не отримує та офіційно не працює.

30.04.2014р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборону на його відчуження. 15.05.2014р. винесено постанову про арешт коштів боржника. 16.07.2014р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

Згідно витягу за ОСОБА_3 на праві власності зареєстрована частина квартири, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35)., в якій боржник і проживає.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судового рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходженням житла чи іншого володіння особи за подання державного виконавця.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернутися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові та інших осіб.

Також при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити в жилі та інші приміщення боржника - фізичної особи, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке можливо звернути стягнення.

Судом встановлено, що боржник добровільно не виконує рішення суду і не надає можливості державному виконавцю здійснювати опис майна для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу, то суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 376 ЦПК України, статей 5, 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: