Ухвала суду № 53867320, 02.09.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16594/15-к

провадження № 1-кс/753/2655/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., за участю слідчого Кравченко С.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві Кравченко С.В. про проведення обшуку по кримінальному провадженню за № 12015100020006701 від 04.08.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького ГУ ГУМВС України в місті Києві капітан міліції Кравченко С.В. за погодженням з процесуальним керівником - прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва Даніловою Ю.І., звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку магазину приватного підприємства «Нікотіана» (код ЄРДПОУ 37017423) та приватного підприємства «Торгівля та дистрибуція» (код ЄРДПОУ 39270131), за адресою: АДРЕСА_1, нежилі приміщення з НОМЕР_2 по НОМЕР_3 (групи приміщень НОМЕР_1), з метою виявлення та вилучення наступного: речі, предмети і документи, знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі, цінності, гроші), яке здобуте у результаті його вчинення (злочинним шляхом), а також інші предмети, документи, магнітні носії інформації, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а саме: відомості та оригінали документів, щодо придбання та подальшої реалізації продукції з незаконним використанням знаків та фірмового найменування товарів; чорнові записи з приводу здійснення придбання та подальшої реалізації продукції з незаконним використанням знаків та фірмового найменування товарів, записні книжки, журнали введення обліку з позначенням цін, найменування товару та анкетних даних особи продавця, та інші документи, з метою встановлення чіткого обсягу наявності фальсифікованої продукції з незаконним використанням чужих знаків для товарів і послуг для подальшого встановлення нанесених збитків; фотознімки, дискети, диски, флеш-картки та інші магнітні носії інформації, на яких міститься інформація стосовно ведення діяльності невстановленої особи з приводу придбання та продаж фальсифікованої продукції з незаконним використанням чужих знаків для товарів і послуг; підлягає виявленню документи зміст яких є наступним: предметом злочинного посягання, які є засобом вчинення злочину; які є засобом приховання злочину; що характеризують особу злочинця; що містять у собі зразки почерку; що містять у собі іншу інформацію, яка цікавить органи досудового розслідування; встановлення предмету злочинного посягання, спосіб, механізм та обстановку здійснення незаконного придбання та продажу фальсифікованої продукції з незаконним використанням чужих знаків для товарів і послуг, умови й причини такого злочину; вилучення зразків готової продукції з незаконним використанням знаків та фірмового найменування товарів та збереження їх для експертизи, а також інші відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Дарницького ГУ ГУМВС України в місті Києві провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12015100020006701 зареєстрованому в ЄРДР 04.08.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На попередньому етапі досудового розслідування було встановлено, що протягом невизначеного часу, за адресою: м. Київ вул. Бориспільська, 7 працівники ТОВ «Портсигар» шахрайським шляхом, під виглядом продажу тютюнових виробів, заволоділи грошовими коштами громадян.

Як пояснив свідок ОСОБА_4, що в травні 2015 року він влаштувався на роботу до магазину «Портсигар», на посаду вантажника. Вказаний магазин розташований за адресою: АДРЕСА_1. Головний офіс розташований за аналогічною адресою, та його займають приватне підприємство «Нікотіана» та приватне підприємство «Торгівля та дистрибуція». Дані підприємства займається оптовою торгівлею тютюновими виробами на території України. Склади знаходяться за адресою: м. Київ вул. Бориспільська, 7. Запитавши про офіційне працевлаштування, йому пояснили, що потрібно пройти випробувальний термін та трудову книжку не взяли. Він приступив до роботи та разом із ним працювало ще 10 чоловік. У робочу зміну, вони завантажували близько 5-7 вантажних цигарок у ящиках. Поспілкувавшись зі своїми колегами, він зрозумів, що вони також офіційно не працевлаштовані. Пропрацювавши півтора місяці, в повному обсязі заробітню плату він не отримав. Щодня на склад приїжджали великотоннажні автомобілі зі цигарками у ящиках. Дані цигарки були контрафактні, невідомого походження. Від робітниках він дізнався, що дані цигарки виготовлено у підпільних цехах із тютюну найнижчої якості. Потім вони фасують дані цигарки у пачки відомих світових брендів, приклеюють підроблені марки акцизного збору, та пакують до ящиків, які вони потім і завантажували до автомобілів. Вантажні автомобілі, які приїжджали до складу, судячи із державних номерних знаків, були із усієї України. Оплата за товар здійснювалась готівкою до офісу підприємства за адресою АДРЕСА_1. Після оплати їм видавались документи на партію товару - товаро-транспортні накладні, а потім автомобілі направлялись до складу для завантаження.

Відповідно до відповіді наданої представником компанії Philip Morris Brands Sari, якій належать права а торгівельну марку Marlboro - ОСОБА_5, встановлено, що компанія Philip Morris Brands Sari є власником прав на торговельну марку Marlboro на підставі свідоцтва України на знак для товарів і послуг №4122 від 31.03.1994. Старший технік аналітик відділу дослідження продукції компанії «Філіп Морріс Сейлз енд Маркетинг», який уповноважений Philip Morris Brands Sari і Philip Morris Products S.A. на встановлення оригінальності тютюнової продукції, виготовленої компанією або її афілійованими особами, провів дослідження наданих зразків сигарет, маркованих знаком Marlboro. Як слідує з висновку технічного аналітика №UA-2015-IS-1343 від 20.08.2015, надані на дослідження сигарети, марковані торговельною маркою Marlboro не були вироблені компанією Philip Morris Brands Sari або з її дозволу. Враховуючи, що до виробництва, сертифікації та поширення даних тютюнових виробів Philip Morris Brands Sarl/Philip Morris Products S.A. або її афілійовані компанії не мають жодного відношення, ця продукція є контрафактною (фальсифікованою). При цьому, крім порушення прав Philip Morris Brands на відповідну торговельну марку, вказана продукція може становити загрозу здоров споживачів через порушення вимог українського законодавства і стандартів якості продукції під час її виробництва, транспортування і зберігання.

Відповідно до витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, адресою об'єкта нерухомого майна нежилих приміщень з НОМЕР_2 по НОМЕР_3 (групи приміщень НОМЕР_1) - є магазин, власником якого є ОСОБА_6.

Відповідно до витягу з автоматизованої бази даних щодо приватного підприємства «Нікотіана» (код ЄРДПОУ 37017423), юридична особи зареєстрована у Дарницькому районі, а саме за адресою: АДРЕСА_1. Засновником юридичної особи є ОСОБА_6.

Відповідно до витягу з автоматизованої бази даних щодо приватного підприємства «Торгівля та дистрибуція» (код ЄРДПОУ 39270131) юридична особи зареєстрована у Дарницькому районі, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Існує достатньо підстав вважати, що в нежилих приміщеннях з НОМЕР_2 по НОМЕР_3 (групи приміщень НОМЕР_1) зберігаються, з метою збуту незаконно виготовлені підакцизні товари, речі, предмети і документи, знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі, цінності, гроші), яке здобуте у результаті його вчинення (злочинним шляхом), а також інші предмети, документи, магнітні носії інформації, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Частиною 3 статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч.4 ст.234 КПК України).

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором у клопотанні доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на виявлення та вилучення документів щодо придбання та подальшої реалізації продукції з незаконним використанням знаків та фірмового найменування товарів; чорнових записів з приводу здійснення придбання та подальшої реалізації продукції з незаконним використанням знаків та фірмового найменування товарів, записних книжок, журналів ведення обліку з позначенням цін, найменування товару; фотознімків, дискет, дисків, флеш-карток та інших магнітних носіїв інформації, на яких міститься інформація стосовно ведення діяльності невстановленої особи з приводу придбання та продажу фальсифікованої продукції з незаконним використанням чужих знаків для товарів і послуг; зразків готової продукції з незаконним використанням знаків та фірмового найменування товарів та збереження їх для експертизи.

В той же час, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання на проведення обшуку в частині виявлення та вилучення інших документів, з метою встановлення чіткого обсягу наявності фальсифікованої продукції з незаконним використанням чужих знаків для товарів і послуг для подальшого встановлення нанесених збитків, документів зміст яких є наступним: предметом злочинного посягання, які є засобом вчинення злочину; які є засобом приховання злочину; що характеризують особу злочинця; що містять у собі зразки почерку; що містять у собі іншу інформацію, яка цікавить органи досудового розслідування; встановлення предмету злочинного посягання, спосіб, механізм та обстановку здійснення незаконного придбання та продажу фальсифікованої продукції з незаконним використанням чужих знаків для товарів і послуг, умови й причини такого злочину; а також інших відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження, з огляду на наступне.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню.

Керуючись ст.ст. 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві Кравченко С.В. про проведення обшуку по кримінальному провадженню за №12015100020006701 - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві Кравченко С.В. дозвіл на проведення обшуку магазину приватного підприємства «Нікотіана» (код ЄРДПОУ 37017423) та приватного підприємства «Торгівля та дистрибуція» (код ЄРДПОУ 39270131), за адресою: АДРЕСА_1, нежилі приміщення з НОМЕР_2 по НОМЕР_3 (групи приміщень НОМЕР_1), з метою виявлення та вилучення документів щодо придбання та подальшої реалізації продукції з незаконним використанням знаків та фірмового найменування товарів; чорнових записів з приводу здійснення придбання та подальшої реалізації продукції з незаконним використанням знаків та фірмового найменування товарів, записних книжок, журналів ведення обліку з позначенням цін, найменування товару; фотознімків, дискет, дисків, флеш-карток та інших магнітних носіїв інформації, на яких міститься інформація стосовно ведення діяльності невстановленої особи з приводу придбання та продажу фальсифікованої продукції з незаконним використанням чужих знаків для товарів і послуг; зразків готової продукції з незаконним використанням знаків та фірмового найменування товарів та збереження їх для експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : С.М. Пойда