Ухвала суду № 53867195, 25.11.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3744/15-ц

Провадження по справі № 2/752/2920/15

У Х В А Л А

25.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кударенко Віри Миколаївни про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив, витребувати від КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» відомості щодо підстав внесення до Короткої технічної характеристики, як додатку до Довідки характеристики від 30.11.1998 р. № 223072-32 даних про «Узаконення приміщення … 1-6 площею 15,9 кв.м.», у зв'язку з тим, що на підставі Дозволу № 376 від 14.11.1997 р. вказане приміщення не вводилося в експлуатацію.

Представник відповідача ОСОБА_6 подала до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просила, витребувати від КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» відомості щодо підстав для видачі Довідки характеристики № 223072-32 від 30.11.1998 р.

Крім того, в обґрунтування поданих клопотань представники сторін вказали, що вказана інформація необхідна для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді клопотань сторін поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні подане стороною відповідача клопотання про витребування доказів підтримала в повному обсязі, щодо клопотання сторони позивача, зазначила, що не заперечує проти витребування відомостей, згідно клопотання, водночас звернула увага, що пункт третій зазначеного клопотання сформульовано невірно, оскільки ОСОБА_2 не могла бути одноособовим власником об'єкту нерухомого майна, так як володіла ? частиною будинку АДРЕСА_1.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

За таких обставин, на підставі положень ч.2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про витребування доказів за відсутності сторони позивача, з метою запобігання затягуванню розгляду справи

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача та представника відповідача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки вказані в клопотання відомості, які перебувають у володінні КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», мають важливе значення для розгляду справи, водночас, вказані відомості містять інформацію з обмеженим доступом, яка не може бути надана на запит сторін, в тому числі адвокатський, їх отримання без відповідного судового рішення неможливе, суд, враховуючи суть та характер позовних вимог, вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) наступні відомості та документи:

1Коли та на якій підставі було введено в експлуатацію приміщення масандри 1-6 площею 15,9 кв.м. будинку АДРЕСА_1?

2Коли та на якій підставі було введено в експлуатацію приміщення масандри 2-6 площею 14,1 кв.м. будинку АДРЕСА_1?

3Коли та на якій підставі ОСОБА_2 була власником (одноособово чи як співвласник у спільній частковій власності)об'єкту нерухомого майна - «Гараж-літня кухня «В» - 53,8 кв.м.» домоволодіння АДРЕСА_1?

4Які підстави видачі Довідки-характеристики № 223072-32 від 30.11.1998 р. щодо відчуження ОСОБА_7 ? будинку АДРЕСА_1; підстави для введення в експлуатацію приміщень масандри будинку АДРЕСА_1, а також підстави для переліку в Довідці-характеристиці житлових приміщень, що відносяться до ? частини домоволодіння?

Роз'яснити службовим особам Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», що, відповідно до ч. 2,4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, а невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, але не пізніше 23.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.