Вирок № 53867178, 30.11.2015, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1561/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

прокурора - Кочерга О.В.

захисника підсудного - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Нове Життя, Чорнобаївського району, Черкаської області, проживаюча за адресою АДРЕСА_1, сільського голови с, Мельники Чорнобаївського району, Черкаської області, одружену, раніше не судима, у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому ,що перебуваючи з лютого місяця 2014 року на посаді сільського голови с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської області і якій згідно до рішення сільської ради № 24-5/VI від 07.11.2012, присвоєно 8 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування (ІV категорія) ,яка відповідно до своєї посадової інструкції забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території додержання Конституції та Законів України в межах визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»,контролює та підписує рішення сільської ради та її виконавчого комітету,вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради, вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету Мельниківської сільської ради пропозиції щодо структури і штатів виконавчих органів ради апарату ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради і головує на пленарних засіданнях ради, забезпечує підготовку на розгляд сесії проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання,а також оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.Призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності сільської ради громад; скликає загальні збори громадян за місцем проживання; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму Мельниківської сільської ради, її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; веде особистий прийом громадян; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань, здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень; має право представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними організаціями, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; має право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; має право укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, - подає їх на затвердження органу місцевого самоврядування, і несе персональну відповідальність за їх здійснення ,є підзвітною, підконтрольною та відповідальною перед територіальною громадою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади також підконтрольною і відповідним органам виконавчої влади та не рідше одного разу на рік звітує про свою роботу перед територіальною громадою на відкритій зустрічі з громадянами,несе персональну відповідальність у відповідності з вимогами Законів України «Про державну службу» та «Про засади запобігання та протидії корупції» про ,що попереджена і власноручно підписала спеціальні обмеження встановлені цими Законами тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану їй владу та службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагала від представника приватного підприємця ОСОБА_4:- ОСОБА_5, який, відповідно до довіреності від 14.01.2014 має право представляти інтереси вказаного підприємця, неправомірну вигоду в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень за вирішення питань, що входять до її компетенції, а саме - надання місця для розміщення рекламної продукції мережі салонів «Ритуальний світ» в приміщенні Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області.

Так ОСОБА_3 17.03.2014 року, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету за адресою: вул. Леніна, 97, с. Мельники, Чорнобаївського району Черкаської області власноручно написала на аркуші паперу номер власної банківської картки (НОМЕР_2), своє прізвище, ім'я та по батькові, назву банку і сказала, щоб ОСОБА_5 перерахував на цю картку грошові кошти в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень, після чого передала йому вищевказаний аркуш внаслідок чого ОСОБА_5 19.03.2014 через касу ПАТ «ПриватБанк» за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 169, перерахував на банківську картку ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень в якості неправомірної вигоди, після чого зателефонував їй та домовився про зустріч в ході якої , в цей же день ,в с. Мельники, по вул. Леніна Чорнобаївського району Черкаської області , на підтвердження перерахунку коштів в сумі 5000 (п'ять тисяч) ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 квитанцію з каси ПАТ «ПриватБанк» про зарахування на її власну банківську картку 5 000 (п'яти тисяч) гривень.

Обвинувачена ,яка під час досудового слідства та в ході судового розгляду справи не визнавала себе винною в кримінальному правопорушенні за яке притягується до відповідальності та пояснювала суду,що наявне відносно неї кримінальне провадження спровоковано ,як самим заявником по справі щодо вимагання нею завідомо неправомірної вигоди так і органами досудового слідства та пояснювала суду ,що позичила заявнику по справі 50 (п»ятдесят гр. ) на пальне ,які просила віддати шляхом перерахунку їй потім на картку та надала для цього йому відповідний картковий рахунок, внаслідок чого останній перерахував на її картку 5000 (п»ять тисяч) гр. ,які вона намагалась повернути та подавала до місцевого відділення ПАТ.,,Приватбанк,, смт.Чорнобай заяву з проханням перерахувати назад отримані нею кошти особі яка їх перерахувала ,але їй було відмовлено керівництвом даного відділення. Під час же судових дебатів ,обвинувачена під звукозапис заявила про те , що визнає себе винною в інкримінованому їй правопорушенні ,просить суворо не карати та розкаюється ,що взяла дані кошти хоча і на даний час вважає ,що її спровокували взяти гроші ,що знаходяться в даний час на рахунку її банківської картки.

Не дивлячись на наявну зміну обвинуваченою наданих нею ,як під час досудового слідства так і під час судового слідства показань в скоєному правопорушенні ,її вина повністю доведена в судовому засіданні наступними належними та допустимими доказами :

-Показаннями допитаного під час судового слідства в якості свідка представника приватного підприємця ОСОБА_4 гр-на : ОСОБА_5 який пояснив суду ,що являється на підставі наданого йому доручення , представником мережі приватних салонів ,,Ритуальний світ,, м.Черкаси та здійснює розповсюдження реклами і продукції даних закладів.В першій декаді лютого місяця 2014 року він прибув в с.Мельники Чорнобаївського р-ну Черкаської області з метою вирішити питання пов»язані з розміщенням та розповсюдженням своєї реклами на території адміністративних меж сільської ради де зустрівшись з сільським головою -ОСОБА_3,яку раніше не знав ,розповів їй про свої наміри та попросив посприяти в наданні йому в оренду місця для розміщення реклами салонів ,які він представляє.Сільський голова ,в процесі розмови з ним, пообіцяла вирішити дане питання але сказала ,що це буде коштувати -5000/п»ять/тисяч гривень на рік та запропонувала підготувати договір оренди заповнений лише зі сторони орендаря на ,що він змушений був погодитися ,але разом з тим розуміючи ,що таким чином сільський голова ,вимагаючи від нього грошові кошти ,має намір отримати неправомірну вигоду за сприяння наданню дозволу для розмішення реклами та надання для цього відповідного місця,він звернувся з відповідною заявою до управління по боротьбі з організованою злочинністю де від нього прийняли відповідну заяву та вислухавши його по обставинах домовленості з сільським головою с.Мельники Чорнобаївського р-ну , забезпечили відповідними технічними пристроями внаслідок чого, документували в подальшому всі розмови та зустрічі з даним головою села.

Так в другій декаді лютого місяця 2014 року,він знову приїхав в с.Мельники в Чорнобаївського р-ну та зайшовши до кабінету сільського голови надав ,виконуючи його вказівку ,останньому проект договору оренди на розміщення реклами ,для ознайомлення.ОСОБА_3 ознайомившись зі змістом договору сказала ,що його необхідно підписати йому та передати їй .Вона ж його зберігатиме у себе в кабінеті і підпише лише в разі виникнення якихось непередбачених проблем.

В кінці лютого місяця 2014 року він знову прибув в приміщення кабінету сільського голови де передав їй підписаний зі своєї сторони договір оренди ,свої візитні картки ,два рекламні плакати та 5000/п»ять/ гривень . ОСОБА_3 забрала складений договір ,візитки та рекламні плакати сказала ,щоб він гроші забрав поки,що оскільки вона спершу розмістить надані ним рекламні плакати та подивиться ,як ітимуть замовлення від громадян.

В другій половині декади березня місяця 2014 року ,він знову прибув до даного сільського голови вияснити чи вирішуються його питання в частині розміщення реклами та взяв з собою ті ж 5000 /п»ять тисяч /гр. які у нього вимагала голова. При зустрічі з ним ,ОСОБА_3.в своєму кабінеті ,написала номер її карткового рахунку .прізвище, ім.»я та по батькові ,вказала назву банку до якого необхідно перерахувати п»ять тисяч гр.-нь,після чого він забрав аркуш з даними записами , залишив приміщення сільської ради та поїхав до управління по боротьбі з організованою злочинністю де і заявив про вимоги сільського голови.

19.03.2015 року він разом з оперативниками та двома понятими відправились в приміщення обласного відділення банку ПАТ,,ПриватБанк,, де він перерахував особисто на наданий ОСОБА_3, картковий рахунок п»ять тисяч гр. після чого зателефонував останній сказавши ,що хоче побачитись з нею і має намір заїхати до неї в сільську раду.Остання сказала ,що буде на місці тому він поїхав спершу до сільської ради ,але не заставши там сільського голови знову зателефонував їй та запитав де вона на ,що гр-ка ОСОБА_3 відповіла , що перебуває в с.Вороненці Чорнобаївського р-ну Черкаської області та розповіла ,як туди доїхати для зустрічі з нею.По дорозі до даного населеного пункту у нього поламався автомобіль про ,що він по телефону повідомив даного голову ,яка спитала де він перебуває та сказала ,що зараз приїде до нього.Коли ж через деякий час остання приЇхала до нього на автомобілі ,,ВАЗ-2105,,білого кольору за кермом якого перебував незнайомий йому чоловік ,голова попросила пересісти в її автомобіль .Він пересів на місце водія даного транспортного засобу який залишив їх з сільським головою самих в салоні автомашини та повідомив про те,що перерехував їй гроші та передав відповідний чек.ОСОБА_3 же в сою чергу пообіцяла в цей же день розклеїти рекламні плакати в приміщенні сільської ради та запевнила про свою підтримку в подальшому з ним співробітництві. Після чого він попрощавшись ,пішов до свого автомобіля .В цей час під»їхали працівники правоохоронних органів ,які затримали ОСОБА_3

Також даний свідок пояснив про те ,що на кожну зустріч з сільським головою ,вже після його звернення до управління по боротьбі зі злочинністю, він приїзджав у сільську раду з відповідними технічними засобами ,які встановлювались на нього оперативними працівниками.

-Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка гр.-на ОСОБА_6 .який пояснив суду ,що працює водієм сільської ради с.Мельники Чорнобаївського р-ну та бачив ОСОБА_5 всього декілька раз.Перший раз в кабінеті голови сільської ради , коли той приїзджав до неї по якомусь питанні та спілкувався з сільським головою /предмет розмови йому невідомий/ ,а вдруге бачився 19 березня 2014 року ,коли віз останню за її вказівкою з с.Вороненці Чорнобаївського р-ну до місця де стояла поламана машина даного гр.-на ПідЇїхавши до даного автомобіля з піднятим капотом ,біля якого перебував і сам ОСОБА_7 свідок поцікавився у нього про причину поломки та вийшов з автомобіля яким керував та став оглядати поламаний автомобіль та не звертав уваги на автомобіль яким сам керував,тобто ,,ВАЗ-2107,,.Бачив лиш ,що ОСОБА_7 та сільський голова перебували біля автівки ,,ВАЗ-2107,, та про щось говорили .Що потім робили сільський голова та дана особа ,він не бачив так як оглядаючи поламаний транспортний засіб ,повернувся до даних гр.-н спиною.Через деякий час водій поламаного автомобіля ,тобто ОСОБА_7 підійшов до даного транспортного засобу ,а його самого погукала голова села ,тому він сів за кермо автомобіля ,,ВАЗ,, та зібрався від»їзжати ,але під»Їхали правоохоронці та не дали йому поїхати дальше так,як попросили ОСОБА_3 вийти з автомобіля та стали проводити огляд речей ,що були при ній. Він же в цей час взяв ганчірку бордового кольору та став нею протирати автомобіль який також стали оглядали правоохоронних органів та забрали у нього дану тряпку в якій хтось і з них і виявив чек на суму-п»ять тисяч гр.-нь. Звідкіля взявся даний чек йому не відомо так ,як він даного документа в машині не бачив.

-Показаннями допитаного під звукозапис в судовому засіданні в якості свідка керівника Чорнобаївського відділення ПАТ.,,ПриватБанк,, смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області -ОСОБА_23.який пояснив суду ,що 20 березня 2014 року до відділення банку прибула невідома йому жінка , яка подала заяву від імені ОСОБА_3 пояснивши при цьому ,що остання не може самостійно прибути до банку ,а тому просила передати дану заяву з проханням повернути особі ,що перерахувала на її картковий рахунок кошти в сумі -п»ять тисяч гр. та просила зареєструвати дану заяву у відділенні банку минулим днем ,тобто 19 березнем 2014 року.Він же відмовив останній в прийомі даного документа вказавши ,що по даних питаннях необхідно звертатись не до районного відділення банку ,а в центральний офіс м. Дніпропетровськ.

-Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка батька обвинуваченої ОСОБА_8.який пояснив суду ,що дійсно привозив до банку свекруху своєї дочки ,яка просила передати керівництву відділення банку заяву написану дочкою з проханням зняти з її карткового рахунку -п»ять тисяч гр.-нь та повернути особі , що їх перерахувала,але в банку було відмовлено в прийнятті даної заяви.Що це за кошти на рахунку його дочки ,йому не відомо.

-Показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9,яка пояснила суду ,що навесні 2014 року (точної дати не пам»ятає ),була запрошена працівника управління по боротьбі з організованою злочинністю в приміщення УБОЗ м.Черкаси в якості понятої при проведенні нанесення на банківський чек ,,ПАТ.,,ПриватБанк,,хімічної речовини.В даному приміщенні їй було роз»яснено процесуальні права та пояснено з якою метою здійснюється помітка наявного чека,після чого було складено відповідний протокол в якому вона поставила свій підпис ,а чек було вручено невідомому їй раніше гр.-ну ,який був також присутній при даній дії та який ,як виявилося був ,гр.-ном ОСОБА_7Крім того пояснила ,що її також попросили оперативні працівники проїхати з ними в якості понятого на територію Чорнобаївського р-ну Черкаської області де вони будуть проводити операцію по затриманню кримінального правопорушника .В цей же день ,в її присутності на прилеглій території біля автодороги в с.Мельники Чорнобаївського р-ну ,було проведено огляд речей сільського голови та вилучено мобільний телефон .,банківську пластикову картку відділення ПАТ.,,ПриватБанк,,, та грошові кошти в кошельку.Проводився огляд салона автомобіля та робилися змиви з рук голови села.Також було виявлено в руках водія автомобіля ,де спершу перебувала затримана ,тряпку бордового кольору ,яку на вимогу правоохоронців він передав останнім та які виявили в даній тряпці чек відділення ,,Приватбанку,, який в її присутності (ще в приміщенні УБОЗ),було помічено відповідною хіміречовиною.

-Показаннями допитаною в судовому засіданні в якості свідка гр.-ки -ОСОБА_11,яка тоже запрошувалась працівниками правоохоронних органів в якості понятої та надада суду аналогічні свідчення.

-Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка оперативника УБОЗ -ОСОБА_12 ,який підтвердив факт звернення до управління по боротьбі з організованою злочинністю ОСОБА_7 з заявою про вимагання сільським головою ОСОБА_3 незаконної винагороди за надання дозволу на розміщення рекламної продукції внаслідок ,чого з дозволу суду та на підставі документів винесених прокурором було проведено у відповідності з вимогами закону та понятих документування злочинної діяльності сільського голови,його затримання та вилучення речових доказів.

-Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка експерта :-ОСОБА_13,який пояснив суду ,що дійсно 19.03.2014 року був присутній при затриманні оперативниками сільського голови,огляду салону автомобіля в якому перебувала остання та проводив змиви з їх рук на предмет виявлення хімічної речовини , яка попередньо наносилась на чек про перерахування на рахунок ОСОБА_3 грошових коштів у сумі -5000гр.

На запитання захисника обвинуваченої ,чому ж ним при огляді рук його підзахисної та проведення змивів безпосередньо на місці затримання не було виявлено речовини якою оброблявся відповідний чек про що мається відповідний запис в протоколі огляду місця події ,а в наданому пізніше висновку експерта № 2/398 мається запис про те,що на вищезазначеному чеку та тампонах ,якими робилися змиви з рук сільського голови,виявлено нашарування хімічної речовини яка має люмінісенцію жовтого кольору ,експертом надано обґрунтоване пояснення ,що на місці події огляд рук. ,тампонів змиву хімічної речовини та інших предметів, проводилось не в лабораторних умовах ,а при денному освітленні тому і не було зразу помічено наявну люмінісенцію , і лише після лабораторного дослідження .в умовах експертної установи було виявлено дані обставини.

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні наступними належними і допустимими доказами по справі ,зокрема:

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення яким стверджується факт повідомлення ОСОБА_7 в правоохоронні органи щодо неправомірної поведінки -ОСОБА_3,що і послужило підставою для документування діяльності даного голови та відкриття в подальшому провадження .

-

/т. 2 ас.6-7 /

-Протоколом помітки ,огляду та вручення квитанції ,яким стверджується факт мічення в присутності понятих , після перерахування грошових коштів на картковий рахунок голови села для послідуючої передачі даного документа останньому .

/т. 2 ас.14-15 /

-Протоколом огляду місця події від 19.03.2014 року яким в присутності понятих та з дозволу обвинуваченої , з застосуванням технічних засобів фіксації ,було проведено огляд салона автомобіля ВАЗ-2107 д.н.НОМЕР_1 в якому перебувала ОСОБА_3 ,на момент затримання та водій сільської ради -ОСОБА_6та проведено змиви з рук сільського голови ,оглянуто особисті речі останнього та вилучено речові докази,зокрема грошові кошти ,мобільний телефон ,пластикова картка Чорнобаївського відділення ПАТ.КБ.,,ПриватБанк,, ,а також виявлено в руках водія сільської ради ОСОБА_6 ганчірку в якій було сховано чек про перерахування коштів на рахунок ОСОБА_3 в сумі-5000 гр.

/т.№ 2 ас.17-20/

-Рішенням сесії Мельниківської сільської ради яким стверджується перебування ОСОБА_3на час її затримання на посаді сільського голови та присвоєння йому відповідного рангу .

/т.№ 2 ас.45-51/

-Матеріалами написаного ОСОБА_3 рахунку на який необхідно перерахувати кошти та чека про перерахування на рахунок останньої -5000 /п»яти тисяч/ гр.

/т. №2 ас.77-78 /

-Протоколом огляду речей (документів) від 20 березня 2014 року, змістом якого зафіксовано індивідуальні ознаки речей вилучених при огляді сільського голови .які визнано речовими доказами.

/ т.№ 2 ас.80-82 /

-Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси про надання дозволу на обшук в службовому кабінеті ОСОБА_3 та протоколом самого обшуку та огляду документів ,якими зафіксовано правомірність проведення даної слідчої дії та факт видання головою села наявним у неї слідчому договору на оренду для розміщення власника салонів ОСОБА_4 м.Черкаси рекламної продукції ,інтереси якої згідно доручення представляє -ОСОБА_7

/ас.т.№ 2 ас.70 та 128-136/

-Висновко експерта № 2/398 від 26 березня 2014 року,.яким підтверджено наявність однієї і тієї ж хімічної речовини на тампонах зі змивами з рук ОСОБА_3 та на чекові про перерахування останній п»яти тисяч гривень.

/т.№ 2 ас.143-149/

-Постановою прокурора від 27.02.2015 року про проведення розшукової дії у вигляді контролю за вчиненням злочину та протоколами про результати контролю і застосування технічних засобів ,яким стверджується надання дозволу правоохоронним органом на здійснення та фіксацію відповідних оперативно технічних заходів.

/ т.2 ас.215-219 /

-Протоколом доступу до речей і документів ,яким стверджується факт поступлення на картковий рахунок сільського голови ОСОБА_3 19 березня 2014 року коштів в сумі-5000 гр.

/ т.№ 2 ас.238-240/

-Висновком експертів № 17/5589/15-35 від 13.05.2015 року за результатами проведення експертизи відео звукозапису у відповідності до якого запис в пам»яті диктофона ,,Самсунг,,-є оригінальний та зробллений за допомогою наданого на дослідження диктофону.Ознак монтажу чи то інших втручань в даний файл-не виявлено,як і не виявлено ознак монтажу на відеокасеті- міні ДВ,,ТДК,, ДВМ60 № 103100ЕС4Р001238Е . Фонограма (запис) на диктофоні ,,Самсунг,, та відеозапис на відеокасеті міні ДВ,,ТДК,, ДВМ60 № 103100ЕС4Р001238Е переглянуті в судовому засіданні та якими підтверджується злочинна діяльність обвинуваченої.

/т.№1 а.с.-217-229 /

Оглянутими та дослідженими в судовому засіданні речовим доказами по справі на яких суд у відповідності до ст. 323 КПК України обґрунтовує вирок ,тобто лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

При постановленні вироку в нарадчій кімнаті суд здійснив оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись лише законом тому не приймає до уваги ,як належні докази показання допитаних в якості свідків за клопотанням сторони захисту гр.-н:Тупицької С.М. ,ОСОБА_16та ОСОБА_17 так,як даними свідками не надано під час судового слідства показань ,які б підтверджували наявність обвинувачення чи за своїм змістом спростовували б його.

Не вважає належними доказами суд і показання допитаних за клопотанням обвинуваченої та її захисника членів виконкому сільської ради гр.-н:ОСОБА_24 ,ОСОБА_19,ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_10 ,які надали лише показання про те,що рішення на засіданні виконавчого про надання дозволу ОСОБА_7 на розміщення рекламної продукції не приймалось і за поданням сільського голови не розглядалось так ,як обвинувальний акт не містить обвинувачення ОСОБА_3 в цій частині ,навпаки даний сільський голова звинувачується в незаконному отриманні неправомірної вигоди і матеріалами досудового слідства і так ,без показань даних свідків встановлено .що відповідне рішення про надання дозволу на розмішення рекламної продукції на сесії -не розглядалось та не приймалось.

Не визнає належним доказом суд і показання допитаного в судовому засіданні за клопотанням захисту в якості свідка -ОСОБА_22 який ,як і обвинувачена пояснював суду ,що був очевидцем ,як в лютому місяці біля одного з магазинів с.Мельники Чорнобаївського р-ну ОСОБА_3 позичала невідомому йому гр.-ну кошти в розмірі 50 гр.,оскільки даний свідок пояснив ,що не знає даного гр.-на .Останній не являється жителем с.Мельники Чорнобаївського ,та не надавав показань,що підтверджували б факт надання сільським головою позичальнику крім грошей і номер карткового рахунку ,на який потрібно повернути кошти в сумі-50/п»ятдесят /гр.-н. .Дані показання не узгоджуються з показаннями ОСОБА_7який заявив про те ,що ніколи не позичав у ОСОБА_3 грошей на пальне та направлені на думку суду на уникнення таким чином обвинуваченим відповідальності.

Не визнає суд належним доказом і переглянуті в судовому засіданні відеозаписи на картках пам»яті № 765 т та № 769 т ,які в подальшому були направлені на експертизу на предмет перевірки ознак монтажу ,оскільки експерти не змогли надати відповіді на поставлені перед ними судом питання /ас.189-190/ через ненадання стороною обвинувачення в розпорядження суду та експертів апаратних засобів на яких здійснювався запис наявних файлів.

Наряду з тим суд не погоджується з твердженням захисту ,щодо недоцільності визнання належним доказом висновок експерта № 2/398 від 26 березня 2014 року,.яким підтверджено наявність однієї і тієї ж хімічної речовини на тампонах зі змивами з рук ОСОБА_3 та на чекові про перерахування останній п»яти тисяч гривень,оскільки експертом ,під час його допиту в судовому засіданні, надано стороні захисту обґрунтовану та вичерпну відповідь на всі поставлені перед ним питання,як і не погоджується суд з тим ,що при огляді автомобіля в якому перебувала сільський голова та огляді речей ,що перебували при ній ,було допущено порушення її особистих прав через відсутність на дозволу слідчого судді так ,як обвинувачена сама добровільно погодилась на дані дії про ,що свідчить її письмо вий дозвіл / т.№2 ас.-16/ та маються відповідна ухвала суду та постанова прокурора з цих питань ,а також відповідні протоколи (т№ 2 ас.-70,128-136).

Посилання захисника в судовому засіданні про недоведеність вини його підзахисної та вимоги постановити по справі виправдальний вирок суд вважає необґрунтованими.

Необхідність же постановлення обвинувального вироку, грунтується на всебічно дослідженими ,перевіреними в судовому засіданні,вищезазначеними беззаперечними доказами ,які узгоджуються одні з одними та вказують на причинний зв»язок дій обвинуваченого з наслідками злочину та спростовують показання захисту стосовно обвинуваченої.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані ,перевірені та досліджені докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об»єктивного їх розгляду в судовому засіданні вважає ,що вина ОСОБА_3 повністю доведена , а її дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.368 КК України,як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст. ст. 66 КК України суд вважає молодий вік обвинуваченої ,визнання в судовому засідання своєї вини ,позитивні характеристики ., відсутність попередніх судимостей ,наявність в обвинуваченої постійного місця проживання та виявленого в останньої захворювання , що потребує постійного лікування,а також наявність на її утриманні неповнолітньої дитини ,яка має захворювання серця і потребує постійного догляду .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3, передбачених ст.67 КК України, в ході судового розслідування судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину ,особу винного та вважає за необхідне і достатнє для недопущення засудженим скоєння нових злочинів та його виправлення , призначити покарання передбачене диспозицією ч.4 ст. 368 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням спеціального рангу даної посадової особи органу місцевого самоврядування, позбавлення права займати відповідні посади та займатися певною діяльністю ,та з конфіскацією майна.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, обставин його вчинення, особу винного, а також обставини, що пом'якшують покарання і при відсутності обставин ,що обтяжують покарання суд враховує наступні дані про особу засудженого і пом'якшуючі покарання обставини, а саме,що обвинувачена притягується до кримінальної відповідальності вперше, визнала себе винною в прийнятті на картковий рахунок коштів ,має позитивні характеристики і на час розгляду справи вже не працює на посаді сільського голови ,наявність постійного місця проживання та наявність виявленого в останньої захворювання , що потребує постійного лікування/ас.59/ ,а також наявність на її утриманні неповнолітньої дитини ,яка також має захворювання серця і потребує постійного догляду,що підтверджено відповідними документами в судовому засіданні (т.№ 3 ас.57-62 та 65 ),що на думку суду істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають правову підставу суду застосувати ч.2 ст.69 КК України ,тобто призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої за злочин передбачений ч.4 ст.368 КК України. призначивши додаткове покарання, що передбачене в санкції ст.368 ч.4 КК України у виді позбавлення рангу та права займати певні посади на відповідний строк ,застосувавши ст.75 КК України і звільнивши засудженого від відбування основного покарання з випробовуванням, без конфіскації майна , з встановленням іспитового строку та покладенням обов'язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України оскільки згідно ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна при звільненні від відбування основного покарання не застосовується. ,чого буде достатньо для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів.

По справі цивільний позов не заявлено.

Наявні судові витрати пов»язані з проведенням судово-хімічної експертизи підлягають відшкодуванню за рахунок засудженого

Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,374.376 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.368 КК України та призначити їй покарання з застосуванням ч.2 ст.69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно - розпорядчими функціями на строк 2 (два) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо вона на протязі даного строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов»язки.

На підставі п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язок не виїзджати на постійне проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 залишити попередню ,у вигляді особистого зобов»язання до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_3 на реквізити: УК у м.Черкасах 24060300, код отримувача 38031150,Р/рахунок 31116115700002,Банк ГУДКСУ у Черкаській області,МФО. 854018 -369 гр.60 коп судових витрат, пов»язаних з проведенням судової хімічної експертизи /т.№2 ас.-143//.

Речові докази ,що знаходяться в матеріалах справи,а саме:- аркуш з написом прізвища ,імені та по батькові ОСОБА_3 ,її карткового рахунку , ксерокопія квитанції /т.№ 2 ас.77-78/ про перерахування коштів в розмірі - 5000(п»яти )тисяч грн.. на ім.»я засудженої ,та договір оренди , довіреність на представництво / т.№ 2 ас.-79/-залишити при справі.

Речові докази :Мобільний телефон ,,Нокіа-205,, що знаходиться в обвинуваченої під зберігальну розписку та грошові кошти в розмірі 1400 грн. /т.№ 2 ас.-83/ повернути ОСОБА_3 ,як власнику.

Речові докази :пластикова платіжна картка на ім.»я ОСОБА_3 ,рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ.,,ПриватБанк,, ,що знаходиться в камері речових доказів Чорнобаївського районного суду ,повернути останній ,як власнику .

Речові докази по справі :-зразки СХР,марлеві тампони зі змивами,квитанцію з каси ПАТ.,,Приватбанк ,,,ганчірку бордового кольору ,рекламну продукцію,,ритуальний світ,, .що знаходяться на зберіганні в камері схову Чорнобаївського районного суду -знищити.

Речові докази :-флеш карти № 765 т та № 769т,цифровий диктофон ,,Самсунг,,інв..№ 796т ,відеокасету ТДК МініДВ 60,інв..№ 800 т, ,що знаходиться в камері речових доказів Чорнобаївського районного суду ,повернути в прокуратуру Черкаської області .

Стягнути з ОСОБА_3 ,жительки с.Мельники Чорнобаївського р-ну Черкаської області на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,.жителя АДРЕСА_2, перерахованих ним на рахунок останньої -5000 /п»ять/тисяч гр..00 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду м. Черкаси через районний суд на протязі 30 днів з часу його проголошення.,а засудженим з часу отримання його копії.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.